Судья Буторина Т.А. Дело № 2-2613/2023

№ 33-2313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Резепиной Е.С., Доставаловой В.В.

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области о признании решения незаконным в части, включении периода службы в органах внутренних дел в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее – ОПФР по Курганской области) о признании решения незаконным в части, включении периода службы в органах внутренних дел в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности.

Изменив исковые требования, в их обоснование указал, что 16.12.2022 он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 19.12.2022 № 235068/22 ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа. Из подсчета страхового стажа, необходимого для определения права на назначение страховой пенсии по старости, был исключен период службы истца в органах МВД с 27.05.1983 по 30.09.1986. Полагал, что решение ответчика в части отказа в зачете в страховой стаж указанного периода, является незаконным.

Просил суд признать решение ОПФР по Курганской области от 19.12.2022 № 235068/22 незаконным в части исключения из подсчета страхового стажа, необходимого для определения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период службы в органах МВД с 27.05.1983 по 30.09.1986, обязать ответчика зачесть в страховой стаж работы для назначения страховой пенсии по старости указанный период службы в органах МВД, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 08.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» произошла реорганизация Пенсионного фонда Российской Федерации в форме присоединения с Фондом социального страхования Российской Федерации, в связи с чем наименование ответчика ОПФР по Курганской области изменено на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее - ОСФР по Курганской области), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчика ОСФР по Курганской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы отзыва, пояснила, что спорный период включен в страховой стаж истца на общих основаниях, однако не включен в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Полагала, что оснований для включения спорного периода прохождения ФИО1 службы в органах МВД не имеется.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что в спорный период с 27.05.1983 по 30.09.1986 Федеральный закон № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» не действовал, в связи с чем вывод суда о том, что при назначении истцу досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, считает необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд руководствовался недействующей редакцией части 9 статьи 13 Федерального Закона от 28.12.2001 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», конкретизировавшую периоды, которые подлежат включению в страховой стаж в целях определения права на страховую пенсию по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Отмечает, что распространение действий нормативно-правовых актов, принятых позднее и изменивших условия приобретения пенсионных прав в неблагоприятную сторону, по сравнению с ранее правовым регулированием, и придание тем самым обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, противоречит части 1 статьи 1, части 1-2 статьи 19, части 1статьи 39, частей 2,3 статьи 59 Конституции Российской Федерации. Считает, что его требования обоснованы, спорный период работы в органах внутренних дел подлежит включению в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 28.12.2001 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Курганской области решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по Курганской области ФИО2 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 ФИО1, <...> года рождения обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Решением ОПФР по Курганской области от 19.12.2022 № 235068/22 в назначении страховой пенсии по старости ФИО1 отказано в связи с тем, что не достигнут необходимый пенсионный возраст (63 года) и отсутствует требуемая продолжительность страхового стажа для назначения страховой пенсии по старости (требуется для мужчин 42 года, в наличии 39 лет 2 месяца 4 дня).

Не согласившись с таким решением пенсионного органа, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1.2 статьи 8, части 1 статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 12, части 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, исходил из того, что время прохождения службы в органах внутренних дел не подлежит включению в страховой стаж при определении права на страховую пенсию по основанию, предусмотренному положениями части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ. Установив, что страховой стаж истца без учета периода службы в органах внутренних дел составил 39 лет 2 месяца 4 дня (требуется 42 года), суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют необходимые условия для назначения пенсии на основании положений части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Проверяя законность принятого судом решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Указывая на необходимость отмены решения суда, ФИО1 настаивает на включении периода службы в органах внутренних дел с 27.05.1983 по 30.09.1986 в его страховой стаж для определения права на пенсию по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Порядок исчисления страхового стажа в целях определения права на пенсию по вышеуказанному основанию определен частью 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, положениями которой предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Таким образом, в целях определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ); при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 его статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Период прохождения службы в органах внутренних дел в силу положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ не подлежит включению в страховой стаж для определения права на пенсию по основанию, предусмотренному частью 1.2 статьи 8 Федерального закона 28.12.2013 № 400-ФЗ, поскольку не поименован в части 1 статьи 11 и в пункте 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Таким образом, при исчислении страхового стажа, в целях определения права на страховую пенсию по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, применяется исключительно порядок подсчета страхового стажа, предусмотренный пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, который не предусматривает возможность включения в страховой стаж периода прохождения службы в органах внутренних дел.

Положения подпункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, предусматривающие возможность включения в страховой стаж периода прохождения военной службы и иной приравненной к ней службы, применяются только при исчислении страхового стажа при назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным частью 1 и частью 1.1 статьи 8, а также при досрочном пенсионном обеспечении в порядке статей 30 - 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Аналогичный правовой подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 № 88-3928/2023.

Доводы апелляционной жалобы о применении пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, о включении периода прохождения службы в органах внутренних дел при исчислении страхового стажа для определения права на пенсию в соответствии с положениями по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ основаны на неправильном применении истцом норм материального права.

Из анализа действующего пенсионного законодательства следует, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 указанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы истца о несогласии с постановленным решением суда, не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения, полагая, что отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.