УИД 03RS0006-01-2025-001340-98

Дело № 2-1448/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО10 – ФИО2 ФИО9, действующего на основании доверенности от №

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы РБ ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО13. обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО15, приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы РБ ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что истец является собственником движимого имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 22.10.2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли-продажи у ФИО4 ФИО16.

Впоследствии 04 декабря 2024 г., на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 ФИО17 № № г., на вышеуказанный автомобиль, был наложен запрет на регистрационные действия Калининским РОСП г. Уфы Республики Башкортостан. Данный запрет на регистрационные действия был наложен на автомобиль, который на момент наложения запрета находился в собственности у истца.

На основании изложенного истец просит освободить автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, от запрета на совершение регистрационных, действий, наложенный Калининским РОСП г. Уфы Республики Башкортостан.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание ответчик пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Право требовать освобождения имущества от ареста имеют его собственник, иной титульный владелец (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Указанной норме корреспондируют разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, по договору купли-продажи у ФИО4 ФИО18.

Истец заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, с ФИО4, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 22.10.2024 г. подписанный сторонами, этим же актом подтверждается получение продавцом оговоренных договором от ДД.ММ.ГГГГ ж денежных средств в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Впоследствии 04 декабря 2024 г., на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 ФИО19 № № г., на вышеуказанный автомобиль, был наложен запрет на регистрационные действия Калининским РОСП г. Уфы Республики Башкортостан. Данный запрет на регистрационные действия был наложен на автомобиль, который на момент наложения запрета находился в собственности у истца.

Таким образом, поскольку на дату наложения ограничения на спорное имущество, автомобиль находился в собственности истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста, поскольку наложение запрета на регистрационные действия на имущество принадлежащее истцу, нарушает права истца как собственника указанного имущества.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 ФИО20 к ФИО4 ФИО21, приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ФИО1 об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 ФИО22 от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы РБ.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.