Дело № 2-1093/2025 13 января 2025 года
УИД 78RS0003-01-2024-000650-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Наумовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с требованиями к ответчику о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 280 250 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 002 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является профессиональным объединением страховщиков и в силу своего статуса осуществляет компенсационные выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило заявление от ФИО5, действующей в интересах ФИО6 (далее – потерпевший), об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в результате ДТП. Согласно постановлению Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред потерпевшему был причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. На основании поступившего заявления, РСА произвело компенсационную выплату заявителю, в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования к причинителю ущерба в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд <адрес>.
Определением Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации ответчика. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика с вложением судебной повестки, вернулась в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи в связи с невостребованием письма адресатом, при этом, оставленное ему извещение гарантировало адресату получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.
Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение ущерба, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
На основании п. п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и им осуществляются компенсационные выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
В настоящем случае установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. Данный факт подтвержден постановлением Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.
На основании вышеуказанного постановления производство по уголовному делу прекращено, в связи с примирением сторон (л.д. 42-44).
Во исполнение требований статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату потерпевшему ФИО6 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 250 рублей (л.д. 34,35-36).
Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд, оценивая вышеуказанные обстоятельства, полагает, что факт причинения вреда ФИО6 в результате вышеуказанного ДТП, вина ФИО2 в данном ДТП и последующие компенсационные выплаты истца, являющиеся основанием к регрессному требованию, являются доказанными.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик в ходе настоящего судебного разбирательства уклонился от представления доказательств, не воспользовался правом оспорить размер причиненного ущерба, не представил доказательств, что он являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на момент ДТП, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в порядке регресса в размере 280 250 руб. доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего паспорт РФ серии № № в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) задолженность в порядке регресса в размере 280 250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 002 руб. 50 коп., а всего 286 252 (двести восемьдесят шесть тысяч дести пятьдесят два) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья