К делу № 2-5398/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-006287-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор (номер эмиссионного контракта №) на выдачу кредитной карты Visa Gold (номер счета карты №) с лимитом кредита 120000 рублей под 17,9% годовых. По счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность, однако в результате проведения истцом мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что заявление на выдачу кредитной карты договор №-Р-610330679 от ФИО1 в банке отсутствует.

Ответчик пользовалась указанной картой, все приходные и расходные операции произведенные по карте по договору №-Р-610330679 (номер счета 40№) отражены в отчетах по счету карты. По указанному счету кредитной карты выданной ФИО1 образовалась просроченная задолженность в сумме 168294,61 рублей, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожности и у истца нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на поручение кредитной карты, подписанного заемщиком, то истец полагает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Таким образом истец ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (номер счета №, номер эмиссионного контракта №) в размере 168294,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4565,89 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом. С согласия истца в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения или сбережения денежных средств.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1ст.408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по договору эмиссионного контракта № на выдачу кредитной карты Visa Gold (номер счета карты №) с лимитом кредита 120000 рублей под 17,9% годовых.

Однако у истца нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на поручение кредитной карты, подписанного заемщиком, но факт наличия задолженности ответчика ФИО1 подтверждается в отчетах по счету карты (л.д. 10-13).

Согласно расчет задолженности по состоянию на <дата> год сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 168294,61 руб. (л.д.87-88).

Ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Так согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 168294,61 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4565,89 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения по договору эмиссионного контракта № на выдачу кредитной карты Visa Gold (номер счета карты №) в размере 168294,61 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4565,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023 года.