УИД 66RS0031-01-2023-000395-98

Дело № 2-354\2023

Решение в окончательной

форме изготовлено

22.08.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2023г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., с участием прокурора Болотовой В.Д., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению Качканарского городского округа «Управление городского хозяйства» о компенсации морального вреда,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к указанному ответчику (далее МУ КГО «УГХ»), в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя тем, что в результате падения 14.03.2023г. в 6:30 на лестнице у мусоросборника, расположенного между 10 и 11 домами в 5а микрорайоне у школы 7, которая длительное время остается разбитой, а в тот день была обледенелой, у истицы была повреждена левая рука, она долгое время с места падения не могла встать, так как кругом был лед. Помогла подняться соседка Свидетель №1 (прежде ФИО8) Я.С., довезла до приемного покоя, где ей была оказана медицинская помощь, диагностирован перелом лучевой кости со смещением. На излечении она находилась с 14.03.2023г. по 24.04.2023г., до настоящего времени испытывает боль, так как кость не срослась. По мнению истца, безопасность данной территории должен обеспечивать ответчик. В досудебном порядке он отказался разрешить ее требование.

В судебном заседании истица поддержала свои требования и дополнила, что лестница к месту складирования отходов поломана и длительное время не ремонтируется, в зимнее время не очищается и не подсыпается, имеющиеся поручни от падения не спасли.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Утверждала об отсутствии доказательств места падения, не исключает иное место падения, о котором указала истица. По ее мнению, отсутствует причинно-следственная связь, полагает МУ КГО «УГХ» ненадлежащим ответчиком, поскольку территория у мусоросборника является зоной ответственности Качканарского городского округа, а для обслуживания места содержания отходов у МУ КГО «УГХ» заключен контракт с ООО «Спецтехника». Просила учесть в действиях истицы грубую неосторожность, поскольку она должна была учесть сложившиеся погодные условия - перепады температуры, осадки в виде мокрого снега, которые способствовали образованию гололедицы.

Представители 3-х лиц: администрации Качканарского городского округа и ООО «Спецтехника» в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела извещены судом надлежаще, кроме того информация о месте, времени и дате рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Качканарского городского суда. Неявка 3-х лиц в данном случае не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Болотовой В.Д., полагавшей требования истца удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2023г. в 07:15 истица ФИО1 обратилась в ГАУЗ СО Качканарская центральная городская больница в связи с падением на улице, результате чего получила травму в виде перелома левой лучевой кости со смещением. Согласно записи в амбулаторной карте ФИО1 обратилась за медицинской помощью по поводу травмы, полученной 14.03.2023г. в результате падения на скользком тротуаре; ФИО1 установлен диагноз: крупно оскольчатый перелом в дистальном матафизе лучевой кости, проведена коррекция; находилась на больничном с 14.03.2023г. по 25.04.2023г. На данный момент истица продолжает испытывать боли в руке и дискомфорт, левая рука остается отечной.

Из объяснений свидетеля Свидетель №1 ( ФИО9) Я.С. следует, что 14.03.2023г. в утреннее время она увидела свою соседку ФИО1 сидевшей на скользком тротуаре ниже мусоросборника на 5а микрорайоне, помогла ей встать. С ее слов узнала, что ФИО1 поскользнулась на лестнице к мусоросборнику, когда выбрасывала мусор, самостоятельно после падения встать не смогла. Сотрудники «Скорой» по их вызову не приехали, рекомендовали самостоятельно явиться в приемный покой, после чего она с супругом на своей автомашине доставили ФИО1 в приемный покой. Позже со слов ФИО1 ей стало известно о переломе у нее руки и нахождении на лечении в течение длительного времени.

Также судом установлено, что между КУМИ Качканарского городского округа и МУ КГО «УГХ» 12.05.2022г. заключен договор безвозмездного пользования имуществом Качканарского городского округа, по условиям которого МУ КГО «УГХ» принял в безвозмездное пользование муниципальное имущество, : стационарные мусоросборники и контейнерные площадки, расположенные на территории Качканарского городского округа, в том числе на 5а микрорайоне (согласно перечню объектов) и обязан производить необходимое благоустройство прилегающей к данному объекту территории (л.д.22-23).

Между МУ КГО «УГХ» и ООО «Спецтехника для утилизации, ремонта, строительства» 20.12.2022г. заключен муниципальный контракт № на содержание мест скопления твердых коммунальных отходов на территории Качканарского городского округа, по условиям которого подрядчик (ООО Спецтехника…» обязуется по заданию заказчика «МУ КГО «УГХ» в установленные контрактом сроки выполнить работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов на территории Качканарского городского округа (л.д. 24-29).

Разрешая спор, суд руководствуется вышеназванным правовыми нормами, а также ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие вины доказывается ответчиком, учитывает условия заключенного ответчиком договора и контракта.

Обстоятельства получения истицей травмы подтверждены надлежащей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаниями свидетеля и медицинскими документами, при этом доказательств, объективно и убедительно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по уборке территории в месте падения истицы, не представлено. В связи с чем суд признает МУ КГО «УГХ» ответственным за причинение вреда здоровью истице в результате ненадлежащего содержания им территории накопления бытовых отходов, в том числе тротуара в месте падения истца, последствием которого явилось причинение вреда здоровью ФИО1

Оспаривая свою вину в причинении вреда здоровью истца, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представил, утверждения и доказательства истицы не опроверг. Ссылка ответчика на погодные условия не состоятельна и не является основанием для отказа в иске. Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по договору № 9 от 12.05.2022г., ответчиком в день падения истицы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежащей совокупности доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер к надлежащей уборке территории в месте падения истца в рамках исполнения договора № 9 от 12.05.2022г. с учетом погодных условий, проведении исчерпывающих мероприятий, направленных на предотвращение травматизма граждан в объеме принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждает доводы истца о том, что ее падение 14.03.2023г. произошло на территории мусоросборника, расположенного на 5а микрорайоне между 10 и 11 домами у школы № 7 вследствие необеспечения ответчиком надлежащей уборки в месте падения истца.

Между необеспечением ответчиком надлежащей уборки территории в месте падения истицы и причинением вреда ее здоровью имеется причинно-следственная связь, поскольку падение истицы произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по очистке тротуара от снега и наледи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истицы, вызванных травмой, среднюю тяжесть причиненного вреда здоровью, период амбулаторного лечения, возраст истицы, а также то обстоятельство, что период восстановления не завершен, объем и характер нравственных переживаний, нарушение привычного образа жизни и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Суд полагает, что этот размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным истице нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для его снижения не усматривается. Грубой неосторожности в действиях истицы не установлено.

С ответчика суд взыскивает государственную пошлину на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование ФИО1 страховое свидетельство № удовлетворить и взыскать в ее пользу с Муниципального учреждения Качканарского городского округа «Управление городского хозяйства» <данные изъяты> компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб., а также в доход бюджета государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева