2а-1763/2023

26RS0003-01-2023-001536-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, руководителю УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным действий/бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, руководителю УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным действий/бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК, обосновав свои требования тем, что Октябрьским РОСП г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитнойзадолженности с ФИО3 по кредитному договору 03-00-27216-АПН.ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП города Ставрополя было направлено заявление на смену взыскателя с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и оригинал/копия в Петровский районный суд Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу №.Согласно официальному сайту «Почта России» (https://www.pochta.ru), заявление получено Октябрьским РОСП города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) 80087879190564.Постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес истца не поступило.В связи с этим была направлена жалоба в УФССП по Ставропольскому краю на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП ФИО1 Ответ на жалобу получен не был.Согласно официальному сайту «Почта России» (https://www.pochta.ru), заявление получено сотрудниками УФССП по Ставропольскому краю 30.01.2023 г. что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ =80090680406656).Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьский РОСП города Ставрополя ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вынесению и направлению постановления в адрес истца.

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России поСтавропольскому краю, старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Старший судебный приставОктябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО1 представил письменные возражения, в которых указал, что согласно предоставленной сотрудниками канцелярии Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю информации указанные в административном исковом заявлении обращения ООО «АктивБизнесКонсалт» в отделение не поступали. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России по 1 указанному в административном исковом заявлении трек-номеру в адресатах указан ФИО4, адрес указан в виде города и индекса, адрес отделения отсутствует. На основании вышеизложенного, сделать вывод о направлении обращения именно в адрес Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю, а не в иную организацию по иному адресу не представляется возможным. Во 2 указанном в административном исковом заявлении трек-номере указан в адресате УФССП России по СК. Таким образом, вышеуказанное обращение не могло быть получено Октябрьским РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю.В связи с неподтверждением истцом получения Октябрьским РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю обращений, указанное требование не подлежит удовлетворению.В Октябрьское РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по СК 16.02.2023г. поступило обращение ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления 16.02.2023г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны висполнительном производстве. Вышеуказанное постановление было направлено в адресООО «АктивБизнесКонсалт» и получено ими 13.03.2023г., что подтверждается трек-номером с сайта Почты России 80103381361299.Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в связи с тем, что к заявлению ООО «АКБ» не приложен оригинал или надлежащим образом заверенная копия судебного акта о замене стороны. Кроме того, в заявлении о замене стороны содержалось ходатайство о замене стороны с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на ООО «АКБ». Вместе с тем, в прилагаемом к заявлению незаверенной копии судебного акта указано, заменить взыскателя ПАО «Плюс Банк» на правопреемника ООО «АКБ». Вместе с тем, документы, подтверждающие изменение наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» или иные обосновывающие документы в Октябрьское РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю (в том числе подтверждающие факт перехода прав взыскателя от ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и в последующим от последнего к ООО «АКБ» или о правопреемстве ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в силу закона) представлены не были.В настоящее время ООО «АктивБизнесКонсалт» предоставлена вся требуемая информация, процессуальное решение по исполнительному производству также было принято, в связи с чем нарушение прав отсутствует. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» в полном объеме.

Суд, исследовав материалы данного административного дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ,постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках исполнительного производства, и начальника отделения не противоречат положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО АктивБизнесКонсалт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИПо взыскании кредитной задолженности с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено заявление на смену взыскателя с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и копия определения Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу №.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, по указанному в административном исковом заявлении трек-номеру 80087879190564 в адресатах указан ФИО4, адрес указан в виде города и индекса, адрес отделения отсутствует. Таким образом, сделать вывод о направлении обращения именно в адрес Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю, а не в иную организацию по иному адресу не представляется возможным. В трек-номере 80090680406656 указан в адресате УФССП России по СК. Таким образом, вышеуказанное обращение не могло быть получено Октябрьским РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Таким образом, в связи с неподтверждением истцом получения Октябрьским РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю обращений, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Относительно вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства или об отказе в замене стороны исполнительного производства сообщаю, что в Октябрьское РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по СК ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве. Вышеуказанное постановление было направлено в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт» и получено ими ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трек-номером с сайта Почты России 80103381361299.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в связи с тем, что к заявлению ООО «АКБ» приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта о замене стороны, а именно: не имеется отметки о вступлении определения в законную силу. Кроме того, в заявлении о замене стороны содержалось ходатайство о замене стороны с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на ООО «АКБ». Вместе с тем, в прилагаемом к заявлению незаверенной копии судебного акта указано, заменить взыскателя ПАО «Плюс Банк» на правопреемника ООО «АКБ». Вместе с тем, документы, подтверждающие изменение наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» или иные обосновывающие документы в Октябрьское РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю (в том числе подтверждающие факт перехода прав взыскателя от ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и в последующим от последнего к ООО «АКБ» или о правопреемстве ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в силу закона) представлены не были.

Как указал в письменных возражениях старший судебный пристав Октябрьского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, в настоящее время ООО «АктивБизнесКонсалт» предоставлена вся требуемая информация, процессуальное решение по исполнительному производству также было принято, в связи с чем, нарушение прав отсутствует.

По результатам рассмотрения отказано в возбуждении исполнительного производства, так как в соответствии со статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Вместе с тем, к заявлению была приложена не заверенная копия судебного акта о замене стороны.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий, в соответствии с действующим законодательством, предпринимал необходимые меры по исполнению судебного решения.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследованииимеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

административные исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения - старшего судебного пристава Октябрьскогорайонного отделения судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, руководителю УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 признаниинезаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьскогорайонного отделения судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца, обязании начальника Октябрьскогорайонного отделения судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вынесению и направлению постановления в адрес истца, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья А.И.Эминов