РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 11 апреля 2023 года

№ 2-1329/2023

УИД72RS0021-01-2023-000349-34

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Стойкова К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что 07.03.2021 года (при приобретении автомобиля), между истцом и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита с Индивидуальными условиями № 91/АК/21/254 от 07.03.2021 сроком действия 96 мес. - в частности на оплату части стоимости автомобиля марка автомобиля: Mercedes-BENZ GLA-klasse, года выпуска 2014, VIN-код WDC1569461J066235, с передачей в залог приобретаемого Транспортного средства. В п. 11 п.п. 2 индивидуальных условий Кредитного договора указано, что оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 114 911,10 руб., по сертификату № ФЗА 305874/20210304 в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА". 07.03.2021 года истцу был выдан Сертификат опционного договора «ФИНАНСОВАЯ ЗАЩИТА АВТОМОБИЛИСТА» № ФЗА 305874/20210304 сроком действия 36 мес., подтверждающий заключение соответствующего Договора. Указывает, что в момент заключения договора выдачи Сертификата и подписания заявления на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», истцу фактически не была предоставлена возможность ознакомиться с Общими условиями опционного договора «Финансовая Зашита Автомобилиста». Впоследствии истцом был найден сайт Общества и на нем Общие условия, из которых стало известно, что Договор (Опционный договор) состоящий из заявления, общих условий и сертификата. По условиям Сертификата общество в течении 36 месяцев (п. 3.1. Общих условий и Сертификат) в определенном порядке на основании заявленного требования об исполнении договора приобретает у клиента транспортное средство марки автомобиля: Mercedes-BENZ GLA-klasse, года выпуска 2014, VIN-код WDC1569461J066235 и с иными идентифицирующими признаками в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору, указанной в соответствующей справке КБ "Локо-Банк" (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет Клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства, а также осуществить иные действия. Истец оплатил за счет кредитных средств Кредитора цену опциона - 114911.10 руб., уплачиваемая Клиентом Обществу за право заявить требование по опционному договору (Требование об исполнении Договора). В п. 2.8 Общих условий указано, что истец уведомлен о том, что при прекращении опционного договора денежные средства возврату не подлежат. 22.09.2021 года задолженность по Кредиту истцом погашена в полном объеме, а соответственно, с этой даты у Общества отсутствуют в дальнейшем какие-либо обязательства (встречное предоставление) по Опционному. 11.08.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств. 05.09.2022 года ответчик направил ответ на претензию истцу и отказал в заявленных требованиях. Просит расторгнуть Опционный договор от 07.03.2021, заключенный между истцом и ответчиком, признать недействительным условие о том, что при расторжении Договора Цена опциона возврату не подлежит. Взыскать с ответчика сумму, уплаченную по опционному договору, в размере 114 911 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 979 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 г. по дату вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69 445 руб. 05 коп (114 911,10 - цена опциона + 20 000 - компенсация морального вреда + 3 979,39- проценты за пользование чужими денежными средствами/ 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.03.2021 ФИО1 заключил с АО КБ «Локо-Банк» договор кредитования № 91/АК/21/254 для целей приобретения заемщиком транспортного средства Mercedes-BENZ GLA-klasse, года выпуска 2014, VIN-код WDC1569461J066235.

В этот же день, 07.03.2021 между истцом и ООО "АВТО-ЗАЩИТА» заключен Опционный договор «финансовая защита автомобилиста» на условиях, указанных в Общих условиях опционного договора и сертификата. По условиям опционного договора, ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство Mercedes-BENZ GLA-klasse, года выпуска 2014, VIN-код WDC1569461J066235 по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 07.03.2021, указанной в справке кредитора АО КБ «Локобанк» и перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Истцу ФИО1 был выдан сертификат опционного договора № ФЗА 305874/20210304, в котором указан тариф по договору «ФЗА Стандарт», дата окончания действия договора – 07.03.2029 года, указаны характеристики транспортного средства.

В соответствии с Общими условиями опционный договор – договор, заключаемый между Обществом и Клиентом, по которому Клиент вправе в соответствии с Общими условиями и условиями выбранного Тарифа опционного договора потребовать от Общества его исполнения путем выкупа транспортного средства клиента, являющегося предметом залога по кредитному договору, либо иным способом, предусмотренным договором, для целей последующего погашения задолженности Клиента перед Кредитором по договору потребительского кредита.

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 114 911,10 руб.

В п. 2.8 Общих условий указано, что в соответствии с пунктом 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение Клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по собственному усмотрению.

22.09.2021 года задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности выданной КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 22.09.2021года.

08 августа 2022 года истцом в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлена претензия об отказе от исполнения опционного договора и о его расторжении, возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору.

Однако, в добровольном порядке требования удовлетворены не были, что следует из ответа ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от 05.09.2022 года, в котором указано на отсутствие оснований для возврата денежных средств уплаченных по договору.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под угрозой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г»). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» устанавливаются ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для обеспечения выполнения обязательств лица, получившего кредит на приобретение транспортного средства в кредитной организации, перед такой организацией за счет реализации приобретаемых в кредит транспортных средств (преамбула Общих условий).

Согласно пункту 6.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательства клиента по кредитному договору, стоимости и параметров транспортного средства.

При прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по своему усмотрению (пункт 2.8).

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору (пункт 3.2 Общих условий).

При таких условиях сумма выкупа ответчиком автомобиля тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, таким образом, в случае прекращения кредитного договора в связи с исполнением заемщиком обязательств по нему не может повлечь встречное предоставление общества при досрочном расторжении (прекращении)опционного договора. При этом обратное создает риск нарушения баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 ст. 10, пункт 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значения условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

08.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть Опционный договор от 07.03.2021, возвратить денежные средства.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение опционного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части расторжения опционного договора от 07.03.2021 года и взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уплаченных по договору денежных средств в размере 114 911,10 руб. в пользу ФИО1

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 5 703,24 руб., исходя из суммы задолженности 114 911,10 руб. за период с 12.08.2022 по 11.04.2023.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителю убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях ответчиком прав истца как потребителя, суд считает с учетом установленных обстоятельств дела, а также принципа разумности и соразмерности удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в пределах 3000 рублей.

Требование о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, учитывая требования указанной нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Тюменского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тюменского муниципального района в размере 3912,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 56, 67, 98, 167, 232.2-232.4 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор от 07.03.2021 заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) денежные средства в размере 114 911,10 руб., проценты за пользование денежными средствами 5 703.24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3 912,29 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023года.

Судья: Стойков К.В.