№ 2-934/2025

64RS0047-01-2025-000587-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 198408 руб. 11 коп. Полагая указанное решение незаконным заявитель указывает, что финансовым уполномоченным осуществлен расчет неустойки, однако положения ст. 333 ГК РФ применено не было. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма страхового возмещения составляет 34779 руб. 50 коп., а сумма неустойки 198408 руб. 11 коп., что указывает на ее явную несоразмерность. Учитывая изложенное просит изменить решение Финансового уполномоченного от <дата>, снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ранее выплаченной суммы 100000 руб.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица, а также их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные возражения на заявление, согласно которому возражал относительно удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение <данные изъяты> о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 198408 руб. 11 коп.

Принимая решение о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из следующего.

<дата> ФИО2 (получивший по договору уступки прав требований, право требования страхового возмещения) обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещением убытков.

<дата>, после осмотра транспортного средства страховой компанией осуществлена выплата в размере 42031 руб. 50 коп.

<дата> право требования уступлено ФИО1

<дата> в адрес страховой компании поступило обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки.

<дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 34779 руб. 50 коп.

<дата> произведена выплата неустойки в размере 34779 руб. 50 коп.

<дата> произведена выплата неустойки исходя из суммы 65220 руб. 50 коп.

Установив, что финансовая компания, получив все необходимые документы не осуществила страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, с учетом периода невыплаты страхового возмещения в полном объеме (858 дней), принято решение о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 100000 руб.) в размере 198408 руб. 11 коп.

Согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету финансового уполномоченного, неустойка рассчитана исходя из 1%, как предусмотрено абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доводы заявителя о несоответствии суммы неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным размеру подлежащему выплате потребителю страховому возмещению, ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Однако заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, доказательств в обоснование заявленных требований и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки ПАО «ГРС» не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку размер взыскиваемой неустойки проведен исходя из норм действующего законодательства, доказательств несоразмерности не представлено, требования заявителя, об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 апреля 2025 г.