УИД № 57RS0014-01-2025-001695-72
Дело № 2-1-1177/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 г. г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,
с участием старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Малаханова А.В., истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мценской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Мценская межрайонная прокуратура, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что по обращению ФИО1 Мценской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения ответчиком трудового законодательства. В ходе данной проверки установлено, что 7 декабря 2020 г. между ИП ФИО2 и ООО «МРК» был заключен договор субаренды помещения площадью 114,9 кв.м., расположенного на первом этаже здания административно-бытового корпуса № производственного назначения по адресу: <адрес>, инв. №, лит. № с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «МРК» на праве аренды. Указанное помещение использовалось под столовую для оказания услуг в сфере общественного питания. 9 апреля 2025 г. договор субаренды с ответчиком расторгнут. 26 января 2025 г. ИП ФИО2 заключил с ФИО1 трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу в должности повара. Продолжительность рабочего дня составляла 4 часа, начало работы в 08 часов 00 минут, окончание работы в 12 часов 00 минут, выходные дни - суббота и воскресенье. Работнику был установлен должностной оклад в размере 8500 рублей. ФИО1 приступила к работе в помещении столовой 26 января 2025 г., прекратила трудовую деятельность 7 апреля 2025 г., при этом выполняла трудовые функции по мытью посуды и уборке помещения. Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности по указанному выше адресу подтверждается табелями учета рабочего времени, информацией системы СКУД о прохождении истца на территорию предприятия через КПП ООО «МРК» с использованием карты пропуска. Согласно достигнутой с работодателем договоренностью заработная плата ФИО1 за один рабочий день составляла 2340 рублей с учетом 13 % налога. Денежные средства за отработанное время ей перечислялись на карту и частично выдавались в конверте, однако, за февраль 2025 г., март 2025 г. и апрель 2025 г. оплата труда в полном объеме не произведена, в связи с чем у ИП ФИО2 перед работником образовалась задолженность по заработной плате в сумме 89120 рублей. ФИО1 неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выплатить ей заработную плату, вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена. В рамках проводимой прокуратурой проверки ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не оспаривали факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в столовой, находившейся в арендованном ответчиком помещении, однако не согласились с суммой задолженности. Исходя из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу работника подлежит выплате компенсация за задержку заработной платы, которая на дату обращения с иском составила 14627 рублей 57 копеек. Кроме того, несвоевременная оплата труда нарушает права и законные интересы ФИО1, что в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, которую истец оценивает в 50000 рублей.
По указанным основаниям Мценская межрайонная прокуратура просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 89120 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 6 августа 2025 г. в сумме 14627 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Орловской и Брянской областях.
Старший помощник Мценского межрайонного прокурора Малаханов А.В., истец ФИО1 поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.
ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в период работы у ИП ФИО2 она фактически исполняла трудовые функции работника кухни, последним ее рабочим днем было 7 апреля 2025 г. Не смотря на установленную трудовым договором продолжительность рабочего времени, она ежедневно перерабатывала, работала по 11 часов в сутки практически без выходных. Согласилась с представленными стороной ответчика тарифами - 160 рублей за час работы в дневное время и 800 рублей за ночную смену. Заработная плата за февраль 2025 г. и март 2025 г. ей выплачена частично, в конце февраля 2025 г. и в конце мая 2025 г. от работодателя поступили денежные средства на общую сумму 72428 рублей, за апрель 2025 г. никаких выплат не поступало, оставшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнила ранее заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, просила рассчитать указанную компенсацию на дату вынесения решения суда и взыскать ее в свою пользу с ИП ФИО2
Ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Орловской и Брянской областях в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 направил в адрес суда письменный отзыв по существу заявленных требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при разрешении спора полагался на усмотрение суда. Не оспаривал наличие задолженности по оплате труда, однако выразил несогласие с представленным стороной истца расчетом долга по заработной плате, подготовил свой вариант расчета.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 21 и ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 35 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъясняет, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 7 декабря 2020 г. между ИП ФИО2 (субарендатор), с одной стороны, и ООО «МРК» (арендатор), с другой стороны, заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 114,9 кв.м., расположенного на первом этаже здания административно-бытового корпуса № производственного (промышленного) назначения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «МРК» на праве аренды. В тот же день указанное помещение было передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 17 ноября 2017 г., до настоящего времени обладает данным статусом, одним из дополнительных видов его деятельности является деятельность предприятий общественного питания.
В помещении площадью 114,9 кв.м., расположенном на первом этаже здания административно-бытового корпуса № по адресу: <адрес>, ИП ФИО2 организовал столовую для работников предприятия, на территории которого находилось арендованное нежилое помещение. Для осуществления деятельности по организации общественного питания ИП ФИО2 пригласил сотрудников, которые в разное время приступили к работе и выполняли возложенные на них трудовые функции.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП ФИО2, где содержатся объяснения ответчика, объяснения сотрудников столовой ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, табелем учета рабочего времени сотрудников предприятия общественного питания, информацией системы СКУД о прохождении работников на территорию предприятия через КПП ООО «МРК» с использованием карты пропуска, выписками по счетам о зачислении заработной платы.
В своих объяснениях старшему помощнику Мценского межрайонного прокурора Малаханову А.В. от 1 июля 2025 г. ИП ФИО2 в частности указал, что арендуемое у ООО «МРК» помещение использовалось им под столовую для оказания услуг в сфере общественного питания.
9 апреля 2025 г. между ИП ФИО2 и ООО «МРК» было заключено соглашение, на основании которого расторгнут договор субаренды нежилого помещения площадью 114,9 кв.м., расположенного на первом этаже здания административно-бытового корпуса № производственного (промышленного) назначения по адресу: <адрес>, инв. №, лит. Б, с кадастровым номером №
В период действия договора субаренды помещения, расположенного на первом этаже здания административно-бытового корпуса № по адресу: <адрес>, а именно - 26 января 2025 г., ИП ФИО2 (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключили трудовой договор. ФИО1 была принята работу в должности повара, работа по трудовому договору являлась для работника основной, договор заключался на неопределенный срок с испытательным сроком 1 месяц.
По условиям трудового договора работнику определена продолжительность рабочего дня - 4 часа, начало работы в 08 часов 00 минут, окончание работы в 12 часов 00 минут, суббота и воскресенье выходной (п. 4.2. Договора).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы (п. 2.1.5. Договора).
Работодатель обязался обеспечивать работнику своевременную, в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы (п. 3.2.6. Договора).
Работнику устанавливался должностной оклад в размере 8500 рублей в месяц (п. 5.2. Договора).
Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (24-го числа текущего месяца - за первую половину месяца, 9-го числа - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 5.3. Договора).
Работодатель несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации, в том числе, в случае задержки выплаты работнику заработной платы (п. 6.3.1. Договора).
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 г. общая сумма дохода ФИО1 за 4 месяца работы у ИП ФИО2 составила 56730 рублей (4350 рублей - за январь 2025 г., 22440 рублей - за февраль 2025 г., 22440 рублей - за март 2025 г., 7500 рублей - за апрель 2025 г.).
Аналогичная информация содержится в ответе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области на запрос суда.
Вместе с тем, согласно представленному стороной ответчика расчету задолженности по заработной плате, сотрудникам столовой производилась почасовая оплата труда в дневное время в соответствии с установленным тарифом, в частности, тариф работника кухни составлял 160 рублей за 1 час работы. Оплата работы в ночное время всем сотрудникам предприятия общественного питания, независимо от выполняемой трудовой функции, производилась по тарифу - 800 рублей за одну смену.
ФИО1 с порядком начисления заработной платы и представленными в расчетах ответчика тарифами согласилась.
С учетом данного тарифа и количества отработанного времени, по расчетам ответчика, за февраль 2025 г. ФИО1 было начислено 40960 рублей, за март 2025 г. - 37400 рублей, за апрель 2025 г. - 8000 рублей. Данный расчет превышает суммы, отраженные в справке о доходах и суммах налога физического лица, а также в сведениях, предоставляемых работодателем для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, следовательно, официальная информация не может быть принята за основу для расчета образовавшейся задолженности.
В соответствии с табелем учета рабочего времени, в феврале 2025 г. ФИО1 отработала 298 часов в дневное время и 8 ночных смен, в марте 2025 г. она отработала 250 часов в дневное время и 10 ночных смен, в апреле 2025 г. отработала 54 часа в дневное время и 2 ночных смены.
В соответствии с расчетом ответчика в феврале 2025 г. ФИО1 в дневное время отработала 216 часов и 8 смен ночью, в марте 2025 г. отработала 184 часа в дневное время и 10 ночных смен, в апреле 2025 г. отработала 40 часов в дневное время и 2 смены ночью.
Поскольку между сведениями, отраженными в табеле учета рабочего времени, и сведениями, представленными стороной ответчика, имеются значительные расхождения относительно количества отработанных часов в дневные смены, суд руководствуется информацией системы СКУД о прохождении ФИО1 на территорию предприятия через КПП ООО «МРК» с использованием карты пропуска.
За вычетом времени, затраченного на дорогу к рабочему месту и на обратную дорогу, ФИО1 находилась в помещении предприятия общественного питания, организованного ИП ФИО2, в феврале 2025 г. - 265 часов, в марте 2025 г. - 248 часов, в апреле 2025 г. - 64 часа (истец указывает 54 часа отработанного времени). Количество ночных смен в табеле учета рабочего времени и в расчете ответчика совпадает.
Таким образом, ИП ФИО2 должен был выплатить ФИО1 заработную плату за февраль, март и апрель 2025 г. в сумме 106720 рублей (567 часов (265 ч. + 248 ч. + 54 ч.) х 160 руб. по тарифу) + (20 ночных смен (8 + 10 + 2) х 800 руб. по тарифу) = 106720 руб.).
Согласно выписке по банковскому счету в период с 27 февраля 2025 г. по 15 мая 2025 г. на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк, от работодателя поступило 72428 рублей, что также подтверждается информацией, представленной стороной ответчика. С учетом данных обстоятельств задолженность ИП ФИО2 перед истцом по заработной плате составила 34292 рубля (106720 руб. - 72428 руб. = 34292 руб.).
Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по своевременной выплате заработной платы в полном объеме, суду не представлено, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 34292 рубля.
В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на их получение, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С учетом уточнения заявленных требований, сторона истца просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитанную за период с 8 апреля 2025 г. (день, следующий за датой прекращения трудовой деятельности) по 16 октября 2025 г. (дату вынесения решения суда).
Согласно информации Банка России в период с 8 апреля 2025 г. по 8 июня 2025 г. размер ключевой ставки составлял 21 % годовых, с 9 июня 2025 г. по 27 июля 2025 г. - 20 % годовых, с 28 июля 2025 г. по 14 сентября 2025 г. - 18 % годовых, с 15 сентября 2025 г. по настоящее время - 17 % годовых.
Сумма компенсации, исходя из образовавшейся задолженности, за период с 8 апреля 2025 г. по 16 октября 2025 г. составит 9696 рублей 97 копеек согласно следующему расчету:
- с 8 апреля 2025 г. (день, следующий за датой прекращения трудовой деятельности) по 28 апреля 2025 г. (20 дней) - 69292 рубля (долг на дату прекращения работы) х 21 % /150 х 20 дней = 1940 рублей 18 копеек;
29 апреля 2025 г. работодатель выплатил ФИО1 20000 рублей
- с 29 апреля 2025 г. (дата частичного погашения долга) по 14 мая 2025 г. (16 дней) - 49292 рубля (остаток задолженности) х 21 % / 150 х 16 дней = 1104 рубля 14 копеек;
15 мая 2025 г. работодатель выплатил ФИО1 15000 рублей.
- с 15 мая 2025 г. (дата частичного погашения долга) по 8 июня 2025 г. (24 дня) - 34292 рубля (долг по заработной плате) х 21 % / 150 х 24 дня = 1152 рубля 21 копейка;
- с 9 июня 2025 г. (изменение ключевой ставки) по 27 июля 2025 г. (49 дней) - 34292 рубля х 20 % / 150 х 49 дней = 2240 рублей 41 копейка;
- с 28 июля 2025 г. (изменение ключевой ставки) по 14 сентября 2025 г. (49 дней) - 34292 рубля х 18 % / 150 х 49 дней = 2016 рублей 37 копеек;
- с 15 сентября 2025 г. (изменение ключевой ставки) по 16 октября 2025 г. (32 дня) - 34292 рубля х 17 % / 150 х 32 дня = 1243 рубля 66 копеек.
Итого: 1940 рублей 18 копеек + 1104 рубля 14 копеек + 1152 рубля 21 копейка + 2240 рублей 41 копейка + 2016 рублей 37 копеек + 1243 рубля 66 копеек = 9696 рублей 97 копеек.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого судом спора, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9696 рублей 97 копеек.
Мценской межрайонной прокуратурой, действующей в интересах ФИО1, также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что суд в силу ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ИП ФИО2 права работника на оплату труда, учитывая продолжительность неисполнения возложенной на него законом обязанности по выплате заработной платы (с апреля 2025 г. по настоящее время, то есть более 6 месяцев), исковые требования в указанной части следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования город Мценск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Мценской межрайонной прокуратуры, действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 Дата года рождения уроженки <адрес> задолженность по заработной плате в размере 34292 рубля, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9696 рублей 97 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 г.
Председательствующий Е.В. Журавлева