№2-6707/22

УИД: 36RS0002-01-2022-006592-74

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

Установил:

САО «РЕСО-гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в сумме 265250,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5853,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 22.07.2021 между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО сроком на один год в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер (№). 25.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)5, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП по вине ФИО1 мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), получил механические повреждения, а также (ФИО)6 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Во исполнение договора ОСАГО истец возместил выплаченные денежные средства в размере 265250,00 рублей.

При заключении договора страхования (полис (№) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список включен не был.

В связи с изложенным, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 265250,00 рублей (л.д. 7).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» извещены в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление, согласно которого истец просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 45).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.49).

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)12., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП по вине ФИО1 мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения.

Также в результате данного ДТП водителю мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (ФИО)6 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается выписным эпикризом (№) ( л.д. 22-27).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» 11.07.2021 сроком на один год.

Владельцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), государственный регистрационный знак (№) выдан полис (№) (л.д. 15).

При заключении договора ОСАГО, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список страхователем включен не был ( л.д. 15).

17.02.2022 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором ФИО3 признан виновным в данном ДТП и ему выписан штраф в размере 500,00 рублей (л.д. 17).

Между пострадавшим (ФИО)5 и (ФИО)8 заключен договор уступки права требования по ДТП от 25.01.2022. 11.03.2022 между (ФИО)13 А.В. заключен договор уступки права требования (№), в соответствии с которым право требования по ДТП от 25.01.2022 перешло к ИП (ФИО)9 (л.д. 25-26).

ИП (ФИО)9 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Страховая компания признала случай страховым, о чем составлен акт № АТ11859335 (л.д. 24) и 01.04.2022 произвела выплату ИП (ФИО)9 страхового возмещения в размере 200000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 01.04.2022 (л.д. 30)

30.09.2021 пострадавший (ФИО)6 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ( л.д. 14).

Страховая компания признала случай страховым, о чем составлен акт № (№) ( л.д. 23) и 01.04.2022 произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 65250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 04.04.2022 ( л.д. 29).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, к САО «РЕСО - Гарантия» перешло право требования на основании пунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом также установлено, что по факту произошедшего ДТП 21.01.2022 инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу на основании определения <адрес> от 25.01.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 16).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2022 (№) ФИО1 был признан виновным в данном ДТП по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублец ( л.д. 17)

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая то обстоятельство, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также отсутствие возражений ФИО1 относительно исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «РЕСО - Гарантия» исковых требований, и взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 265250,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5853,000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 25.07.2022.

Принимая во внимание, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате госпошлина в сумме 5853,00 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО - Гарантия» убытки, возмещенные в результате страхования в порядке регресса в размере 265250 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5853 рублей 00 копеек, всего 271103 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2023 года.