Решение по делу № 2-323/2022 от 17.08.2022 - об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> № № от 16.06.2022 г. о взыскании неустойки по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Митрофановой О.А.,

при секретаре Пустынниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № от 16.06.2022 г. о взыскании неустойки по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № № г. об удовлетворении требований о взыскании неустойки по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование заявленных требований заявитель САО «ВСК» в лице Тамбовского филиала указал, что 16.06.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении САО «ВСК» принято решение № №003 от 16.06.2022 г. об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 500000 рублей.

Полагая, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, кроме того, сумма неустойки в размере 500000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более суммы основного долга в размере 475000 рублей, кроме того, взыскана за ошибочный период, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Заявитель просил решение Финансового Уполномоченного ФИО1 № № от 16.06.2022 г. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 500000 рублей, изменить, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, и распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу заявления госпошлины в размере 6000 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО2 в направленных в адрес суда возражениях на заявление САО «ВСК» считала решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем, просила в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Представитель Финансового уполномоченного в направленных в адрес суда возражениях на вышеуказанное заявление САО «ВСК», просил оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска финансовой организацией установленного законом 10-дневного срока на обращение в суд либо отказать в удовлетворении требований заявления.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ввиду того, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель заявителя САО «ВСК» и заинтересованное лицо ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.11.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07.02.2022 г., с САО «ВСК в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 475000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением суда установлено, что 05.03.2018 г. по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем № государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается приговором Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28.06.2018 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля № государственный номер № ФИО5 погиб от полученных телесных повреждений, а пассажирам данного автомобиля: ФИО6 (супруга погибшего) причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО2 (дочь погибшего) причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем № гос. номер № была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК».

Указанным решением суда установлено, что на момент ДТП факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 был удостоверен Договором ОСАГО серии ЕЕЕ № 0380240042, выданным САО «ВСК».

До обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ФИО3, в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, 07.08.2018 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни.

Письмом от 23.08.2018 г. САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что по Договору ОСАГО серии ЕЕЕ № №, выданного САО «ВСК», застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Не согласившись с отказом САО ВСК» в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, расходов на погребение в общем размере 500000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным 16.04.2021 г. принято решение № №, которым рассмотрение обращения ФИО2 прекращено по тем основаниям, что последняя предварительно не обратилась в Финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.11.2021 г. исполнено САО «ВСК» 09.03.2022 г. путем перечисления ФИО2 денежных средств в общей сумме 578000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2022 г. № 15217.

21.04.2022 г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в сумме 500000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 12.05.2022 г. САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки по тем основаниям, что САО «ВСК» на решение суда подана кассационная жалоба, в связи с чем, дальнейшее урегулирование будет произведено в соответствии с определением суда.

Не согласившись с отказом САО ВСК» в выплате неустойки ФИО2 обратилась с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, финансовый уполномоченный 16.06.2022 г. вынес решение N У-22-60120/5010-003, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 25.05.2019 г. по 09.03.2022 (1020 календарных дней) в сумме 500000 рублей, применив п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, п. «а» ст. 7 Закона № 40-ФЗ. При этом, согласно расчету финансового уполномоченного, размер неустойки за указанный период на сумму 475000 рублей составил 4845000 рублей (475000 руб. х 1% х 1020 дней). Кроме того, период начисления неустойки с 25.05.2019 г. по 09.03.2022 г. взят финансовым уполномоченным в связи с тем, что со дня начала периода начисления неустойки (28.08.2018 г.) и до обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному (25.05.2022 г.) прошло более трех лет и неустойка начислена в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 г. N У-22-60120/5010-003 САО «ВСК» 01.07.2022 г. обратилось в суд заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Срок обращения в суд финансовой организацией не нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «а» статьи 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

Размер процентов за период просрочки, установленный финансовым уполномоченным с 25.05.2019 г. по 09.03.2022 г. (1020 календарных дней) от суммы страхового возмещения 475000 руб. составляет 4845000 руб. (475000 руб. х 1% х 1020 дней).

Оснований для признания указанного расчета неверным у суда не имеется.

Как установлено выше, в связи с наступлением страхового случая ФИО2 первоначально обращалась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни 07.08.2018 г. САО «ВСК» 23.08.2018 г. уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Поскольку заявитель обращалась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни 07.08.2018 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.08.2018 г., а неустойка исчислению с 28.08.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у потребителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что со дня начала периода начисления неустойки (28.08.2018 г.) и до обращения потребителя ФИО2 к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки (25.02.2022 г.) прошло более трех лет, Финансовым уполномоченным обоснованно применен период начисления неустойки с 25.05.2019 г. по 09.03.2022 г. (в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению потребителя ФИО2 к Финансовому уполномоченному).

Кроме того, как установлено выше, общий размер неустойки, подлежащий выплате ФИО2, снижен финансовым уполномоченным до 500000 рублей, то есть, до страховой суммы, установленной п. «а» ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем, судом установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшей ФИО2 на основании решения суда от 12.11.2021 г., составил 475000 рублей.

Таким образом, в данном случае, максимальный размер неустойки от выплаченной потерпевшей страховой суммы в размере 475000 рублей, не может превышать именно 475000 рублей.

Взыскание неустойки в сумме, превышающей выплаченное потерпевшей страховое возмещение в сумме 475000 руб., свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом периода просрочки, соблюдения баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.06.2022 г. № №, снизив подлежащий взысканию с САО «ВСК» размер неустойки до 475000 руб.

Доводы заявителя САО «ВСК» о том, что Финансовый уполномоченный не наделен правом рассматривать требования потребителя о взыскании неустойки, не основан на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» о распределении судебных расходов по оплате госпошлины не имеется в связи со следующим.

Согласно Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 5 Разъяснений), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования заявителя САО «ВСК» о распределении расходов в размере уплаченной заявителем за подачу настоящего заявления госпошлины в размере 6000 рублей, не имеется, поскольку, как указано выше, Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в связи с чем, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16 июня 2022 № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2, снизив общий размер неустойки до 475000 (четырехсот семидесяти пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья - О.А. Митрофанова

Решение в окончательной форме составлено 24 августа 2022 года.