Решение по делу № 2А-9163/2023 от 21.12.2023

№ 2а-9163/2023

66RS0001-01-2023-008587-04

Мотивированное решение составлено 21.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В.,

при секретаре Сова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в <ФИО>1, об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности устранить допущенное нарушение в полном объеме путем исключения из электронной базы сведений о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации и оформлении вида на жительство.

В обоснование требований указал, что является гражданином Р.Таджикистан. Вид на жительство в Российской Федерации получил в 2022 году. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ОМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской <ФИО>1 на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1". В соответчики с п. 2ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации " ГУ МВД России по Свердловской области приняло решение об аннулировании вида на жительство. Полагает, что решения являются незаконными, приняты формально. Решения приняты без учета фактических обстоятельств, не учтена длительность истца на территории Российской Федерации. Высылка оседлых мигрантов представляет собой вмешательство в право на уважение их личной жизни. На территории Российской Федерации у него проживают два родных брата.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника ОМВД России по <адрес> <ФИО>5

Административный истец <ФИО>2 в судебном заседании подержал доводы административного иска. Пояснил, что не обжаловал постановления по делам об административных правонарушениях, так как не предполагал, что ему запретят въезд в <ФИО>1.

Представитель административного истца <ФИО>6 в судебном заседании подержал доводы административного иска. Указал, что большая часть постановлений по делам об административных правонарушениях вынесена сотрудниками ЦАФАП, правонарушения зафиксированы средствами автоматической фото- и видеофиксации, следовательно, нельзя утверждать, что за рулем транспортного средства находился <ФИО>2 Он сдает автомобиль в аренду. В Российской Федерации у истца проживает сын, обучается в школе. ОМВД России по <адрес> допущен формальный подход при принятии решения. Неразрешение въезда является крайней мерой. Угрозы безопасности стране и ее гражданам <ФИО>2 не создает. Оспариваемые решение противоречат разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, так как истец является оседлым мигрантом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений. Оформил постоянное проживание только в 2022 году. При обращении с заявлением истец перечисляет всех родственников, где указано что он холост и детей у него нет. Родители проживают на территории Р. Таджикистан, мать проживает в Р. Таджикистан, братья проживает в Российской Федерации. По данным на 2022 год при подаче заявления у него детей не было, также он указывал о том, что трудовую деятельность не осуществлял, проживает на личные сбережения. Решение о запрете въезда было принято в ОМВД России по <адрес>. <ФИО>2 неоднократно привлекался к административной ответственности. Большая часть штрафов им оплачена. Данные постановления были направлены в адрес административного истца. Часть постановлений была обжалования, но все вступили в законную силу. Сам факт свидетельствует о пренебрежению к законодательству Российской Федерации. ГУ МВД России по Свердловской области Было принято производное решение об аннулировании вида на жительства. Также по сведениям ИЦ поступила информация, что на территории Российской Федерации истец был судим по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Что касается договора аренды транспортного средства с <ФИО>8, то в договоре не была указана цель аренды, договор не является нотариально заверенным, нет сведений о том, что по договору осуществлялись какие-либо платежи.

Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представлены письменные возражения.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> <ФИО>9 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Заинтересованное лицо врио начальника ОМВД России по <адрес> <ФИО>5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1».

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ), въезд в <ФИО>1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Р.Таджикистан <ФИО>2 ОМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, на основании 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1" в связи с тем, что он неоднократно (39 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса <ФИО>1 Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу 500 руб., штраф оплачен,

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса <ФИО>1 Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу 5000 руб., штраф не оплачен,

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса <ФИО>1 Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу 1000 руб., штраф оплачен,

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса <ФИО>1 Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу 500 руб., штраф не оплачен,

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса <ФИО>1 Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу 500 руб., штраф оплачен,

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса <ФИО>1 Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу 500 руб., штраф оплачен,

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса <ФИО>1 Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу 800 руб., штраф оплачен,

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса <ФИО>1 Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу 500 руб., штраф не оплачен,

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса <ФИО>1 Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу 1000 руб., штраф не оплачен,

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса <ФИО>1 Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу 500 руб., штраф оплачен,

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса <ФИО>1 Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу 800 руб., штраф не оплачен,

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса <ФИО>1 Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу 800 руб., штраф оплачен,

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса <ФИО>1 Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу 3000 руб., штраф оплачен,

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса <ФИО>1 Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу 1500 руб., штраф не оплачен,

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса <ФИО>1 Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу 1000 руб., штраф не оплачен,

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса <ФИО>1 Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу 1000 руб., штраф оплачен,

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса <ФИО>1 Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу 1500 руб., штраф оплачен,

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса <ФИО>1 Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу 1500 руб., штраф не оплачен,

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса <ФИО>1 Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу 1000 руб., штраф оплачен,

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса <ФИО>1 Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу 1000 руб., штраф оплачен,

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса <ФИО>1 Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу 500 руб., штраф оплачен,

Факт неоднократного привлечения <ФИО>2 к административной ответственности подтверждается копиями вступивших в законную силу постановлений, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, учитывая многократное привлечение <ФИО>2 к административной ответственности, у административного ответчика ОМВД России по <адрес> имелись основания для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в отношении административного истца.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в <ФИО>1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в <ФИО>1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии оснований для его принятия. Указанное систематическое нарушение <ФИО>2 закона свидетельствует о грубом, пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению <ФИО>1 законодательства; управление источником повышенной опасности, в том числе, с систематическим нарушением скоростного режима, проезда перекрестков на запрещающий сигнал светофора, несоблюдение требований дорожных знаков и дорожной разметки, несет в себе угрозу для жизни и здоровья граждан Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение о неразрешении <ФИО>2 въезда в <ФИО>1 является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности допущенных административным истцом нарушений, в связи с чем основания для признания его незаконными отсутствуют.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в <ФИО>1 данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации.

В отдел оформления разрешений на временное пребывание и видов на жительство поступила информация начальника ОМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в отношении <ФИО>2 на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1». По результатам проверки выявлено основание для аннулирования вида на жительство, предусмотренное п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения о неразрешении <ФИО>2 въезда в <ФИО>1, учитывая, что п. 2 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ предусматривает безусловное основание для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает законным.

Доводы административного истца и его представителя о том, что большая часть правонарушений зафиксирована в автоматическом режиме специальными техническими средствами, при этом <ФИО>2 указанные правонарушения не совершал, автомобиль был передан в аренду, за управлением автомобилем находилось иное лицо, судом не могут быть приняты во внимание.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, владелец транспортного средства на котором были совершены административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, обязан доказать свою невиновность в случае оспаривания привлечения к административной ответственности.

Невиновность собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного в автоматическом режиме с помощью технических средств, может быть установлена при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, урегулированном главой 30 КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства суд лишен возможности установления невиновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении административного правонарушения.

В материалах дела представлены 39 постановлений о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности, все постановления вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения в установленном законом порядке указанных выше постановлений не представлено.

Суд отмечает, что часть постановлений об административных правонарушениях приняты при личном участии <ФИО>2, в постановлениях имеются его подписи, каких-либо замечаний не указано.

Несмотря на принятые в отношении <ФИО>2 меры административного реагирования в виде административных штрафов, административный истец продолжил противоправную деятельность, что свидетельствует о неуважении к законам Российской Федерации, склонности к противоправному поведению, угрожающему общественному порядку и национальной безопасности в Российской Федерации.

Оспариваемые решения преследуют общественно полезные цели, в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Несоразмерность, чрезмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется, т.к. усматривается соблюденный баланс частного и публичного интереса.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении <ФИО>2 нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено. Близких родственников из числа граждан РФ не имеет. Сведений об официальном трудоустройстве и отчислении налогов не представлено. Имущество на территории Российской Федерации отсутствует.

Наличие у административного истца ребенка, проживающего совместно с административным истцом, не свидетельствует в данном случае о нарушении права <ФИО>2 на личную и семейную жизнь, поскольку неразрешение въезда в данном случае является следствием систематического противоправного поведения административного истца, грубым игнорированием им положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

Представленная <ФИО>2 в судебном заседании незаверенная и неподписанная копия графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для спора не имеет. Кредитный договор суду представлен не был, а из указанной копии графика платежей следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемых решений.

<ФИО>2 39 раз привлекался к административной ответственности, указанное свидетельствует о том, что должных выводов для себя административный истец не сделал. При этом, находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Решение о неразрешение въезда в <ФИО>1 по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Длительное проживание на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение.

В данном случае, такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, обстоятельства и характер правонарушений свидетельствуют о последовательном пренебрежительном и неуважительном отношении административного истца к законам Российской Федерации.

Желание иностранного гражданина иметь возможность свободного въезда в <ФИО>1, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Решение о неразрешении въезда в <ФИО>1 носит временный характер. Принятая в отношении <ФИО>2 временная ограничительная мера со стороны <ФИО>1 государства справедлива, необходима и соразмерна преследуемой цели.

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований <ФИО>2 о признании незаконными решения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в <ФИО>1, решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отказать

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: