Решение по делу № 2-3502/2024 от 19.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года

УИД № 66RS0006-01-2024-004821-11

Дело № 2-637/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 05 февраля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 128,66 рублей, в том числе сумма основного долга 288 238,10 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 890,56 рублей, кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 903,22 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 544 950 рублей с процентной ставкой 18,5% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по соглашению составляет 336 128,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.12.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО2

Истец, ответчик надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о признании исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиком в соответствие с частью 1 статьей 39, частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

При признании иска ответчиком суд учитывает, что заявленные исковые требования истца основаны на законе, положениях статей 309, 310, 807 - 811, 819-820, 1110, 1112, 1075 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положениях заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 в кредитном договоре, которые не оспорены, не опорочены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по названному договору по возврату кредита и процентов за пользование ими ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден. Размер задолженности также ответчиком не оспорен.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 336 128,66 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 903,22 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270,97 рублей (10 903,22 х 30%).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7 632,25 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 128,66 рублей, из которых: сумма основного долга – 288 238,10 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 890,56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 270,97 рублей.

Возвратить акционерному обществу «ВУЗ-банк» государственную пошлину в размере 7 632,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Вершинина