УИД 31RS0022-01-2022-003804-34 № 2-2104/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 г. г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Ханановой А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца, представителя ответчика КПК «Содружество»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КПК «Содружество» о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений, процентов, судебных расходов, государственной пошлины,

установил:

ФИО2, сославшись на не надлежащее исполнение КПК «Содружество» обязательств по договору о передаче личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ № №, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 691841,74 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором в сумме 16643 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20366,68 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 руб., по оплате госпошлины в сумме 12200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме. По существу пояснил, что ФИО2 является членом КПК «Содружество» с 2019 года, обязательства ответчиком по возврату денежных средств всегда исполнялись своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен новый договор с ответчиком, по которому денежные средства (1691841,74 руб.) перешли в качестве взноса по договору № № в распоряжение ответчика. По требованию истца ответчик произвел возврат денежных средств в части в размере 1000000 руб.

Явка представителя ответчика КПК «Содружество», извещенного своевременно и надлежащим образом (РПО № №, в адрес суда возвращен конверт за истечением срока хранения) в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, о наличии уважительных причин неявки не сообщено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которого состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива и их размещения путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами, либо договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 4 Закона о кредитной кооперации).

При этом физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства по договору передачи личных сбережений на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (статья 810 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 является членом КПК «Содружество» с ДД.ММ.ГГГГ (членский билет № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как членом кооператива (сберегатель) заключен договор о передаче личных сбережений № № с КПК «Содружество» (кооператив). Согласно пункту 1.1 договора кооператив принял от сберегателя личные сбережения в виде денежных средств в сумме 1691841,74 руб. на срок 12 месяцев включительно на условиях и в порядке, предусмотренному настоящим договором.

По договору кооператив обязуется зачислить на счет по учету личных сбережений сумму полученных от сберегателя денежных средств (пункт 2.1.1), возвратить сберегателю сумму внесенных им денежных средств в срок, указанный в настоящем договоре (пункт 2.1.2), а также производить начисление и выплату процентов за пользование денежными средствами сберегателя в размере и сроки, определяемые настоящим договором (пункт 2.1.3).

Представленными доказательствами подтверждается факт заключения договора, согласование сторонами всех существенных условий, факт передачи истцом денежных средств ответчику. Доказательств обратному, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ФИО2 обратился в КПК «Содружество» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Из пояснений представителя истца следует, что часть денежныхсредств в размере 1000000 руб. была возвращена. От возврата оставшейся части ответчик уклонился.

Разделом третьим договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы условия о порядке начисления и выплате процентов.

Согласно пункту 3.1. кооператив за пользование денежными средствами начисляет на сумму переданных сберегателем личных сбережений проценты из расчета 15 процентов годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16643 руб. Представленный расчет процентов является арифметически верным, и не опровергнут ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны КПК «Содружество» по возврату личных сбережений и процентов, на основании статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 691841,74 руб., проценты в сумме 16643 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Основываясь на приведенной норме и установленных обстоятельствах неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. основанием ответственности по имеющемуся у ответчика денежному обязательству перед истцом является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств по заключенному между сторонами договору.

На основании расчета, представленного истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20366,68 руб.

При этом суд обращает внимание, что сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась в судебное заседание, проявив тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами, представленными истцом.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы ФИО2 представлял ФИО1 на основании доверенности № серия №.

Согласно договору №№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовку жалоб в ЦБ РФ, в Прокуратуру, в РПН, финуполномоченному, а также за подготовку иска в суд и анализ ответов ООО «М.» оплачено ... руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель, он не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с данным обществом.

Поскольку любое лицо, обращаясь в суд за защитой своих прав и интересов, преследует единую цель – оградить себя от возможного ущерба, умаления имущества, поэтому для лица, защищающего свои блага, разумным является сопоставлять судебные расходы с риском ущерба: лицо соизмеряет гонорар своего адвоката не с доходами других юристов, а с величиной своих возможных потерь. Так представляется ценность объекта посягательства и, следовательно, разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 22.04.2010 №575-0-0, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определяется исходя из фактических обстоятельств с учетом требований действительности, необходимости, оправданности, разумности и обоснованности.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приведенные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, потраченного представителем на ведение дела, отсутствие документального подтверждения действиям, согласованным в договоре, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Относительно требований о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 12200 руб. суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Истцом заявлены требования в размере 728851,42 руб. Таким образом, ФИО2 при подаче иска освобожден от ее уплаты в силу закона, следовательно, оплаченная госпошлина в размере 12200 руб. подлежит возврату.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ КПК «Содружество» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 10488,51 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к КПК «Содружество» (ИНН №) о взыскании денежных средств по договору о передаче личных сбережений, процентов, судебных расходов, государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с КПК «Содружество» в пользу ФИО2 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений полгода №№ в размере 691841,74 руб., проценты по договору – 16643 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20366,68 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 12200 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Взыскать с КПК «Содружество» госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 10488,51 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года

Решение05.10.2022