Решение по делу № 2-1291/2023 от 05.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению Росреестра по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Аквамарин», ПАО «Сбербанк России», об исключении квартиры из перечня арестованного имущества и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к Управлению Росреестра по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Аквамарин», ПАО «Сбербанк России», об исключении квартиры из перечня арестованного имущества и снятии запрета на регистрационные действия, указав в его обоснование, что на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на приобретённую истицей квартиру по адресу: <...> <адрес>, во исполнение которого Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО наложен арест на указанный объект недвижимости. Поскольку данное жилое помещение было продано истцу ООО «Аквамарин» на основании договора купли-продажи, то есть является её собственностью, право на которое она не может зарегистрировать ввиду сохранения обеспечительных мер, ФИО7 полагает свои права нарушенными и, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим иском, в котором первоначально просила суд отменить в отношении <адрес> выбранные меры по обеспечению иска по делу № в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: г. ростов-на-Дону, <адрес>.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, окончательно просила суд: обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО1 исключить <адрес>, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, из перечня арестованного имущества; обязать Управление Росреестра по <адрес> отменить обеспечительные меры, принятые по делу № в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по <адрес>, действующий на основании доверенности, ФИО11 исковые требования не признала в полном объеме и просила отказать в их удовлетворении в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на иск.

Истец ФИО7, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, 3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители 3-х лиц: ООО «Аквамарин», ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется, в частности в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

В соответствии с представленной административным истцом в материалы дела копией договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аквамарин» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество – <адрес>, площадью 42,6 кв.м., этаж: 7, кадастровый №, расположенную по адресу: г. <адрес>, <адрес>) по цене 2 320 000 рублей в порядке и в сроки, установленные договором (л.д. <данные изъяты>).

К указанному договору приложены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 935 000 рублей, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по <адрес> в соответствии с требованиями п. 1 ст. 551 ГК РФ, передачи спорной квартиры по акту приема-передачи, а также оплаты в полном объеме стоимости спорной квартиры истцом в материалы дела не представлено.

В производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело №, по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Аквамарин», третье лицо: Управляющая компания ООО «Элитный объект», о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, по адресу: г<адрес>, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Аквамарин», третье лицо: ООО «Комсервис-Юг» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ООО «Аквамарин» (ИНН №,ОГРН №) в пользу собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, стоимость восстановительных работ в размере 6 144 181 руб., штраф 3 072 090 руб. Взыскать с ООО «Аквамарин» (ИНН №,ОГРН №) в пользу ФИО5 расходы на судебную экспертизу в размере 200 000 руб. Взыскать с ООО «Аквамарин» (ИНН №,ОГРН №) моральный вред в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 5000 руб. каждому. Обязать истцов в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить реквизиты счета, для зачисления взысканных сумм. Взыскать с ООО «Аквамарин» (ИНН №,ОГРН №) в пользу ООО ЦСЭ «Прайм» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. Взыскать с ООО «Аквамарин» (ИНН №,ОГРН №) госпошлину в местный бюджет госпошлину в размере 38920,90 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (дело №) (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Аквамарин», третье лицо: Управляющая компания ООО «Элитный объект» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа – в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, по адресу: г. <адрес>, <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Во исполнение указанного определения Управлением Росреестра по <адрес> было наложен запрет на регистрацию объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>: <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Аквамарин» - без удовлетворения (л.д. 58 об.-60).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «Аквамарин» о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Аквамарин», третье лицо: Управляющая компания ООО «Элитный объект» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа – оставлено без удовлетворения (л.д. 61-62).

На исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Аквамарин», объединенное в сводное по должнику, на общую сумму 3 940 103, 67 рублей, исполнительский сбор в размере 274 721, 37 рублей, в состав которого входят 4 исполнительных производства:

- Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, задолженность в размере 687 702.21 руб., печаток задолженности 19 779.33 руб., исполнительский сбор в размере 48 139.15 руб.,

- Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа серия № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес>, задолженность в размере 2 849 720.55 руб., исполнительский сбор в размере 199 480.43 руб.,

- Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа серия № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом <адрес>, задолженность в размере 387 168.43 руб., исполнительский сбор в размере 27 101.79 руб.,

- Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа серия № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом Ростовской области, задолженность в размере 15 512.48 руб., исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Согласно полученному ответу Управления Росреестра по <адрес> за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество (земельный участок, квартиры, машино-места), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ООО «Аквамарин» ИНН <***>, в том числе – на спорный объект недвижимости (г. <адрес>, <адрес>).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанный способ защиты прав собственника содержится и в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно п. п. 50, 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 ГПК РФ не содержит.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, в которой не приведен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отмены обеспечительных мер, это может иметь место в случае, когда изменились условия, послужившие основанием для принятия по делу обеспечительных мер, или когда защита интересов истца в исполнении судебного решения обеспечена иным способом.

Соответственно, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу №, при рассмотрении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе в отношении спорной <адрес>, расположенной по <адрес>, <адрес> – до настоящего времени не исполнено. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства все квартиры, находящиеся по адресу: <...> 1/12, находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России». Доказательств прекращения залога либо исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также исполнения решения суда материалы дела не содержат, истцовой стороной такие сведения также не представлены.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таком положении дела, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для применения меры по обеспечению иска запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе в отношении спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> - не отпали, суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене обеспечительных мер не имеется, и, наоборот, отмена мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Управлению Росреестра по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Аквамарин», ПАО «Сбербанк России», об исключении квартиры из перечня арестованного имущества и снятии запрета на регистрационные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко