Решение по делу № 2-20/2023 от 27.02.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

участием прокурора Ф.И.О.

при помощнике судьи Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, компенсации за фактическую потерю времени, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 282 000 руб., компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей и вследствие причинения тяжкого вреда здоровью от залива квартиры, в размере 500 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 3 493 980 руб., штрафа в размере 390 000 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 500 000 руб., расходов по сливу скопившейся воды в натяжном потолке на кухне квартиры в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оформлению нотариальных доверенностей 3 400 руб., почтовых расходов в размере 288,84 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. За период с <дата> по <дата> произошел залив указанной квартиры. Водосток в указанном доме построен внутренний, по наружной стене водостока не имеется. Управляющая компания должным образом свою работу не исполняла, в связи с чем кровля над квартирой истца был пробита. Вина ответчика установлена актом обследования комиссии. Данный акт по адресу места регистрации истца не поступал. Истцу поступали ответы без указания нормативно-правовых актов и разногласий по ее обращениям. По данному вопросу истец неоднократно обращался в управляющую компанию. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Также истец действиями ответчика причинен моральный ущерб. На основании изложенного истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Ф.И.О. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, извещена; в ходе судебного разбирательства свои исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Ф.И.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном обьеме, возражал против доводов возражений ответчика и снижения размера заявленных требований ко взысканию.

Представитель ответчика МБУ «ЖЭУ «Пушкино» по доверенности Ф.И.О. в судебное заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил применить ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

В заключение старший помощник Пушкинского городского прокурора Ф.И.О. полагал не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истца, поскольку материалами дела не подтверждено причинение вреда здоровью истца действиями ответчика.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Ф.И.О. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН ( т.1л.д.107)

Содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> осуществляет МБУ «ЖЭУ «Пушкино», что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

В период с <дата> по <дата> произошел залив указанной квартиры. Доказательств обратного не представлено.

Согласно акту осмотра жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> следует, что <дата> в ЕДС ЖКХ Восток поступила заявка № от собственника <адрес> протечки кровли. Комиссией установлено: залив произошел <дата> в результате повреждения кровельного покрытия, проведены охранные мероприятия ( очистка кровельного покрытия от льда и сосулек). В пострадавшей квартире обнаружены следующие повреждения: кухня : имеется деформация натяжного потолка ( собственник вызывал специализированную организацию для слива воды с потолка).Стены - оклеены обоями ( обои частично сняты собственником). Электроснабжение на момент осмотра отсутствует (светильники демонтированы собственником.) Коридор: натяжной потолок имеет деформации ( собственник вызывал специализированную организацию для слива воды с потолка). Стены оклеены виниловыми обоями, по стене, со стороны туалета и по стене, со стороны <адрес> наблюдается намокание, частичное отслоение обоев. Пол – линолеум, повреждений не наблюдается. Электроснабжение на момент осмотра отсутствует (светильники демонтированы собственником.)Ванная комната: Потолок – реечный, алюминиевый повреждений не наблюдается. Стены - облицованы кафельной плиткой, повреждений не наблюдается. Пол - кафельная плитка, повреждений не наблюдается. Электроснабжение на момент осмотра работоспособное. Туалет: Потолок – реечный, алюминиевый повреждений не наблюдается. Стены - облицованы кафельной плиткой, повреждений не наблюдается. Пол - кафельная плитка, повреждений не наблюдается. Электроснабжение на момент осмотра работоспособное, наблюдается пульсация, мерцание. Собственнику <адрес> рекомендовано обратиться в «МБУ ЖЭУ Пушкино» для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба. (л.д. 129)

В ответ на обращение истца от <дата> МБУ «ЖЭУ Пушкино» был дан ответ, из которого следует, что проведение капитального ремонта не входит в компетенцию управляющей организации. Ремонт кровли по «Региональной программе проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2019 г.» включен в краткосрочный план капитального ремонта на 2020 -2022 год. При этом в рамках компетенции Учреждением был согласован график очистки кровельного покрытия по адресу: <адрес> зоне протечки над квартирой № в период с декабря 2021 по февраль 2022. <дата> проведен осмотр жилых помещений ( <адрес> 105) на предмет выявлений повреждений имущества, вызванного протечкой. Выполнены работы по герметизации стыков рулонного покрытия и примыкания материала к вертикальным конструкциям. Рассматриваемая претензия истца не содержит фотоматериала, необходимого к рассмотрению. ( л.д.24-26)

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на МБУ «ЖЭУ Пушкино», поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца не по их вине.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного имуществу заливом квартиры, по инициативе истца ООО «ИНЕКС» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества; стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. (т.1 л.д.47-96; т.2 л.д.156)

Согласно Отчету ООО «ИНЕКС» рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления, составляет 270 000 руб.; рыночная стоимость работ и материалов без учет износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления, составляет 282 000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы; при этом указал, что вину причинении залива квартиры истца не оспаривают.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО « Независимая экспертиза «РОСТО».

Из экспертного заключения следует, что экспертом произведено обследование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлены какие повреждения были нанесены отделке и имуществу в результате залива. Сведения о повреждениях отделки помещений, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра, приведены в таблице № исследовательской части заключения. По результатам исследования установлено: стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, пострадавшей в результате залива без учета износа составляет 183 067 руб., с учетом износа 175 377 руб. Рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива составляет 25 240 руб.( т.2 л.д. 23-82)

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

Оснований для исключения экспертного заключения, составленного во исполнение определения суда, из числа доказательств не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить заключение ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Оценивая Отчет об оценке, выполненный ООО «ИНЕКС», суд приходит к выводу, что он не может быть положен в основу решения, поскольку данный Отчет составлен во внесудебном порядке, по заказу истца и специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу истца в счет возмещения ущерба установленной стоимости восстановительного ремонта <адрес> по результатам судебной экспертизы в размере 208 307 руб.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета износа, поскольку результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, возмещению подлежат расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 3 493 980 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3). В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истец с претензией о возмещении материального ущерба к ответчику не обращалась. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора или с нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг), следовательно, оснований для взыскания заявленной истцом в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей", полагает, что требование о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью суд исходит из следующего.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно исследовательский институт экспертиз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> определение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Апелляционной инстанцией в апелляционном определении указано, что рассматриваемый спор не относится к числу тех, проведение судебной экспертизы по которым является обязательным в силу закона, следовательно, исходя из диспозитивности гражданского процесса, в случае отказа лиц участвующих в деле, от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы и согласия заявителя нести расходы, суд должен рассмотреть спор с учетом представленной каждой из сторон доказательств, определенным бременем распределения доказывания по заявленному спору.

В обоснование доводов иска о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истец ссылается на медицинские документы: справка ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальных экспертиз №» от <дата>, согласно которой Ф.И.О. имеет третью группу инвалидности на срок до <дата>; Инвалидность установлена <дата>. ( л.д. 124); медицинская история пациента Ф.И.О. следует, что за 2022 год ею были перенесены следующие заболевания: кариес цемента <дата>, пульпит <дата>, послеоперационные спайки в малом тазу <дата> ( л.д. 134-160); справка от <дата>, согласно которой Ф.И.О. обращалась в Научно – консультативное отделение ФГБНУ «Научный центр неврологии», <дата> она попала в дорожно-транспортное происшествие; поставлен диагноз: последствия тяжелой черепно-мозговой травмы. Вестибулярно-атактический синдром.( л.д.180); справка от <дата>, из которой следует, что Ф.И.О. обращалась в Научно – консультативное отделение ФГБНУ «Научный центр неврологии», <дата> она попала в дорожно-транспортное происшествие; поставлен диагноз: последствия тяжелой черепно-мозговой травмы. Вестибулярно-атактический синдром.(л.д.232); справка от <дата>, согласно которой Ф.И.О. обращалась в научно – консультативное отделение ФГБНУ «Научный центр неврологии», после перенесенной ранее тяжелой черепно-мозговой травмы, появление нарушений памяти и концентрации, постепенно усиливающиеся с течением времени, при этом появляются боли в правой стороне спины; поставлен диагноз другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга; также во исполнение судебного запроса ФГБНУ «Научный центр неврологии» представлена медицинская история пациента Ф.И.О.

В ходе судебного разбирательства судом были предприняты меры для реализации истцом гарантированных ею процессуальных прав на представление доказательств в обоснование доводов иска о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью именно в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы с учетом представленной медицинской документации, наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным причинением вреда здоровью. Ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлено, указано на рассмотрение дела по тем доказательствам, которые были представлены и которые имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, при оценке собранных по делу в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает, что истец не доказала факт причинения ей действиями ответчика какой-либо вред здоровью, в связи с чем оснований для удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью не имеется.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по сливу воды в размере 3 500 руб., поскольку доказательств, подтверждающие несение данных расходов, истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу абзаца 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд находит не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку доказательств систематического недобросовестного поведения ответчика в рамках настоящего дела стороной истца не представлены. Подача ответчиком возражений относительно заявленного истцом иска само по себе таким доказательством не является.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 30 000 руб.

Данный размер штрафа суд считает отвечающим принципам разумности и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, наступившими для истца.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд считает необоснованным, поскольку после получения искового заявления ответчик узнал о наличии спора и не был лишен возможности возместить истцу причиненный ущерб в неоспариваемом размере.

Судом установлено, что истец в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества, поврежденного в результате залива, произвел оплату услуг ООО «ИНЕКС» в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что данные расходы были необходимы для подачи истцом иска и подтверждения своих доводов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с учетом положения ст.15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 288,84 руб.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалы дела стороной истца представлена нотариальная доверенность на представителя общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей удовлетворению не подлежит.

Истец заявляет требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб., в обоснование данного требования ссылается на Договор поручения от <дата> (т.2 л.д.119-131)

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд находит не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб., поскольку на момент разрешения заявленного иска по существу данные расходы истцом не понесены, доказательств несения заявленных расходов не представлено.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» надлежит взыскать в доход городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 5 583,07 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ф.И.О. к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, компенсации за фактическую потерю времени, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу Ф.И.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 208 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 84 копейки, штраф в размере 30 000 рублей.

Во взыскании сумм, превышающих установленных судом, - отказать.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, убытков в виде расходов по сливу воды, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать МБУ «ЖЭУ Пушкино» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 583 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>.

Судья:подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: