Дело № 2-559/2025
24RS0013-01-2024-004070-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Осяной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Красноярскагроплем» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Красноярскагроплем» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 18 ноября 1995г. ответчик принята лаборантом лаборатории иммуногенетического контроля, с 01.09.2013 приказом от 05.09.2013 №193-к переведена заместителем начальника производственного отдела. 01.09.2013 АО «Красноярскагроплем» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, выполняющий работы, непосредственно связанные с приемом на хранение, хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей - спермы быков-производителей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В период исполнения обязанностей заместителя начальника производственного отдела АО «Красноярскагроплем» ответчик причинил истцу существенный материальный ущерб в размере 250000 рублей в результате порчи товарной продукции. Для расследования данного факта создана комиссия по установлению причинённого ущерба работодателю. Комиссией исследованы причины недостачи 20 эмбрионов на сумму 700000 рублей, полученных по товарной накладной от 25.10.2022 № 2862 из АО «Московское» по племенной работе», представлены объяснительные генеральному директору от начальника производственного отдела ФИО2, заместителя начальника производственного отдела ФИО1, ведущего зоотехника, заместителя генерального директора. Из объяснительной ведущего зоотехника ФИО3 следует, что 08.11.2022 он позвонил ФИО1 и поручил перенести эмбрионы из «В» хранилища в транспортный сосуд Дьюара, так как 09.11.2022 рано утром планируется трансплантация эмбрионов. Во второй половине дня 08.11.2022 ведущий специалист ФИО3 и главный зоотехник ФИО4 доставили сосуд Дьюара в помещение для трансплантации. 9.11.2022 приглашенный специалист ФИО5 в присутствии работников ФИО4 и ФИО3 достал тубу и обнаружил, что в ней находятся только соломинки (пайеты) со спермой быков (эмбрионы запакованы в чуть более длинные соломинки и имеют другую запайку и надпись). Обнаружив, что эмбрионы отсутствуют, об этом доложено начальнику отдела ФИО2 и генеральному директору ФИО6 Как следует из объяснительной ФИО1, 01.11.2022 при введении работ по приемке и переносу эмбрионов она ориентировалась на прикрепленные к тубам бирки и перенесла в хранилище из транспортировочного сосуда Дьюара две тубы, которые в последствии оказались со спермопродукцией, отправленной поставщиком в качестве бонуса. О том, что в тубах спермопродукция, на ярлыках было написано. Не проверив оставшиеся в сосуде Дьюара тубы, и не убедившись в отсутствии или наличии в них соломинок с эмбрионами, ФИО1 и ФИО2 дали разрешение на слив жидкого азота из сосуда, в результате, оставшиеся в сосуде Дьюара тубы с эмбрионами отправлены поставщику без жидкого азота и погибли, что подтверждено поставщиком при получении сосуда Дьюара обратно. Из объяснительной записки начальника отдела ФИО2 следует, что он, зная, что поступил дорогостоящий груз (эмбрионы), являясь руководителем отдела, недобросовестно отнесся к своим обязанностям, не присутствовал при перегрузке биопродукции из поступившего сосуда Дьюара в «В» хранилище предприятия, не проинструктировал и не проконтролировал приемку и перемещение эмбрионов в хранилище. Комиссия пришла к заключению, что в результате недобросовестного отношения к работе материально- ответственных лиц: заместителя начальника отдела ФИО1 и начальника отдела ФИО2 АО «Красноярскагроплем» причинен прямой ущерб равный стоимости 20-ти эмбрионов на сумму 700000 рублей. Учитывая, что подобный случай произошел в обществе впервые, за время работы серьезных замечаний к работе специалистов отдела не было, руководитель предприятия предложил взыскать с виновных нанесенный предприятию ущерб в размере 50% от стоимости эмбрионов, т.е. 350000 рублей: с ФИО1, как материально ответственной за прием и сохранность продукции - 250000 рублей; с ФИО2, как начальника отдела - 100000 рублей. Имуществу истца в результате действий ответчика, а именно, недобросовестного отношения к исполнению возложенных на нее должностных обязанностей, что подтверждается актом от 23.11.2022, причинен материальный ущерб в виде порчи товарной продукции на общую сумму 700000 рублей, что подтверждается накладными. Сумма причиненного ущерба превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой из бухгалтерии и расчетными листками. В соответствии с решением комиссии по проведению расследования о факте причиненного ущерба предприятием и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. В течение нескольких месяцев до расторжения трудового договора по инициативе ответчика с 4.09.2023 из заработной платы ФИО1 бухгалтерией работодателя согласно соглашению производились удержания в размере 20% от заработка. После расторжения трудового договора поступление возмещения по ранее заключенному соглашению прекратились. Соглашение исполнено на сумму в размере 39187 рублей 96 копеек, ущерб составляет 210812 рублей 04 копейки. Поскольку от исполнения соглашения о возмещении причиненного материального ущерба предприятию бывший работник ФИО1 уклоняется, добровольно суммы в счет погашения долга не вносит, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «Красноярскагроплем» причиненный работодателю ущерб 210812 рублей 04 копейки, госпошлину 5308 рублей.
Судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены ФИО2 и АО «Московское» по племенной работе» (л.д. 48,144).
Третьи лица (их представители) в судебное заседание не явились, извещались (л.д. 214-216).
Представитель истца ФИО7 (доверенность от 25.07.2024– л.д. 39) заявленные требования поддержал. Настаивал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства причинения работником материального ущерба работодателю, поскольку именно по вине ответчика утрачены 20 эмбрионов стоимостью 700000 рублей, что является прямым действительным ущербом. Более того, с учетом положений ТК РФ работодатель снизил размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба до 250000 рублей, оснований к снижению указанного размера не имеется. Полагал срок обращения в суд с требованиями о возмещении работником причиненного материального ущерба не пропущенным. Так, довод ответчика и его представителя, что срок обращения в суд начал течение с момента обнаружения факта причиненного ущерба, то есть с 23.11.2022- даты составления акта о причинении материального ущерба действиями работника, 24 ноября 2024г. - крайний день для подачи соответствующего иска в суд, не обоснован. Общий срок для обращения работодателя в суд при взыскании причиненного материального ущерба работником, установленный Трудовым кодексом РФ, - один год с даты обнаружения материального ущерба. Вместе с тем, при наличии письменной договоренности между работником и работодателем, заключенном соглашении о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, срок обращения в суд начинает течь с даты, когда работодатель узнал о том, что его права на получение возмещения нарушены. При подписании соглашения от 28.11.2022 стороны определили, что ФИО1 приняла обязательство по выплате причиненного работодателю материального ущерба в сумме 250000 рублей, при этом размер ежемесячного денежного удержания определяется сторонами не более 20% от начисленной работнику заработной платы. Положения данного соглашения ответчиком выполнялось, удержания с заработной платы работодателем производились. Ответчик подала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Приказом АО «Красноярскагроплем» с ответчиком трудовой договор расторгнут 04 сентября 2023г. При не поступлении очередного платежа согласно условий заключенного соглашения о добровольном возмещении ущерба у работодателя -АО «Красноярскагроплем» возникло право на обращение в суд за защитой своих нарушенных интересов, а именно с 10 сентября 2023 года, т.е. с даты выплаты заработной платы, согласно Правил внутреннего трудового распорядка от 14.01.2021, о которой стороны соглашения договорились как о дате выплаты материального ущерба. Начало течения срока обращения в суд с настоящим иском определяется датой выплаты заработной платы, установленной Правилами внутреннего трудового распорядка, 10 и 25 числа каждого месяца (п.4.2.11 указанных Правил), соответственно при наступлении даты очередного платежа, даже при отсутствии трудовых отношений между сторонами, само соглашение должно исполняться стороной, принявшей на себя соответствующую обязанность по оплате причиненного материального ущерба.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО8 (устное ходатайство) против удовлетворения заявленных требований возражали, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд. Пояснили, что к исковому заявлению приложено соглашение о добровольном возмещении ущерба от 28.11.2022, из которого следует, что возмещение ущерба ответчиком производится путем удержания суммы равной 20% от заработной платы работника. Каких-либо положений о том, каким образом будет производиться возмещение ущерба при увольнении работника, указанное соглашение не содержит. 04.09.2023 с ответчиком прекращен трудовой договор по инициативе работника. При увольнении ФИО1 не предлагалось погасить ущерб в полном размере, не предъявлялось каких-либо претензий по данному поводу, не направлялось каких-либо письменных требований о погашении ущерба. В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку причиненный ущерб обнаружен истцом 23.11.2022 (дата составления акта), истец имел право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании возмещения ущерба не позднее 24 ноября 2023 года. Однако, исковое заявление подано только 1 августа 2024 года, т.е. за пределами установленного законом срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Достаточных доказательств тому, что 20 эмбрионов направлялись в АО «Красноярскагроплем», в материалы дела не представлено; всю поступившую продукцию ответчик достала из сосуда Дьюара. При указанных обстоятельствах считают доводы истца несостоятельными, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер подлежащего взысканию ущерба с учетом материального положения работника.
Ответчик суду пояснила, что после увольнения по собственному желанию с предприятия истца не работает, поскольку необходимые условия для назначения трудовой пенсии по старости после достижения пенсионного возраста у нее имеются.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (статьи 232, 233).
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 - 250).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Данная правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
Судом установлено, что приказом госпредприятия «Красноярское» № 471 от 28.11.1995 ФИО1 принята 27.11.1995 лаборантом лаборатории иммуногенетического контроля достоверности происхождения животных и анализу качеств молока (л.д. 26); приказом ОАО «Красноярскагроплем» № 195-к от 21.10.2008 ФИО1 переведена в биолабораторию главным зоотехником хранилища семени (л.д. 25); приказом ОАО «Красноярскагроплем» № 193-к от 5.09.2013 ФИО1 переведена в производственный отдел заместителем начальника производственного отдела (л.д. 24); приказом АО «Красноярскагроплем» от 28.07.2023 № 137-к на основании заявления ФИО1 от 25.07.2023 о предоставлении отпуска с последующим увольнением расторгнут трудовой договор по инициативе работника с 4.09.2023, приказом от 25.07.2023 № 135- к на основании этого же заявления ФИО1 предоставлен отпуск с 31.07.2023 по 4.09.2023 (л.д. 23,103-105).
Из должностной инструкции заместителя начальника производственного отдела (зона А) АО «Красноярскагроплем» следует, что в функциональные обязанности заместителя начальника производственного отдела входит: осуществлять контроль за поставкой спермопродукции потребителям, обеспечивать ежедневный оперативный учет расхода спермопродукции, руководить работой по хранению семени; ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за причинение материального ущерба заместитель начальника производственного отдела несет в соответствии с действующим трудовым законодательством (л.д. 30-31).
1.09.2013 ОАО «Красноярскагроплем» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник, выполняющий работы непосредственно связанные с приемом на хранение, хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей – спермы быков – производителей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникшей у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется: бережно относится к преданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п. 1). Работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в наличии 1.09.2013. В связи со спецификой работы работника ему вверяются товарно-материальные ценности, получаемые им в процессе дальнейшей работы от работодателя и сторонних поставщиков на основании накладных (п. 2-л.д. 32-33).
В представленной инструкции по эксплуатации и обслуживанию сосуда Дьюра подробно изложено, как должно осуществляться обращение с сосудом и как должен происходить перенос содержимого из сосуда (л.д. 67-68); 24.11.2015 предприятием утвержден Порядок и правила работы с биологическим материалом, криогенным оборудованием, сосудами Дьюара и жидким азотом (л.д. 76-80); 10.01.2022 ФИО1 прошла повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте согласно утвержденной 1.10.2012 программе его проведения (л.д. 133-136).
14.10.2022 АО «Московское» по племенной работе» и АО «Красноярскагроплем» заключен договор поставки № 14/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить эмбрионы КРС в количестве 20 штук, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар; приложением к названному договору является характеристика товара, согласно которой каждый эмбрион крупного рогатого скота голштинской породы возрастом 6-7 дней упакованы в отдельную соломинку и маркированы, криоконсервированны в жидком азоте, трипсинизированию не подвергались; на эмбрионы крс выданы племенные свидетельства (л.д. 198-205).
Представленной товарной накладной № 2862 от 25.10.2022 подтверждена доставка АО «Московское» по племенной работе» эмбрионов крс АО «Красноярскагроплем» на сумму 700000 рублей (л.д. 54,66); на все виды отгруженного товар выданы ветеринарные свидетельства Волоколамской участковой ветеринарной лечебницей (л.д. 108-113); платежными поручениями от 17.10.2022,25.10.2022,1.11.2022,10.11.2022 истцом оплачено 700000 рублей АО «Московское» по племенной работе» (л.д. 117-120, 137-139).
Указанный товар доставлен компанией «Деловые линии» 31.10.2022, выставлен счет за перевозку (л.д. 106-107)
10.11.2022 АО «Красноярскагроплем» приказом № 67-пр в связи с выявленной 9.11.2022 недостачей эмбрионов, полученных 1.11.2022 из АО «Московское» по племенной работе» по договору купли – продажи № 14/10 от 14.10.2022 в количестве 20 шт. по цене 35000 рублей за штуку на сумму 700000 рублей, сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе: председателя комиссии- заместителя генерального директора ФИО9, членов – начальника РИСЦ ФИО10, главного бухгалтера ФИО11, главного экономиста ФИО12; поручено провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в срок до 25.11.2022 (л.д. 29).
Согласно заключению комиссии от 11.11.2022 поступившие по товарной накладной от 25.10.2022 № 2862 на сумму 700000 рублей эмбрионы пришли в негодность (разморожены) из-за халатного отношения специалистов производственного отдела: начальника отдела ФИО2 и заместителя начальника производственного отдела ФИО1; восстановление эмбрионов не возможно, они подлежат списанию (л.д. 116).
Комиссионным актом о причинении прямого материального ущерба от 23.11.2022 установлено следующее. На рассмотрение комиссии представлены объяснительные от начальника производственного отдела ФИО2, заместителя начальника производственного отдела ФИО1, ведущего зоотехника ФИО3 и заместителя генерального директора ФИО13
Из объяснительной ведущего зоотехника ФИО3 следует, что 08.11.2022 он в телефонном режиме поручил ФИО14 перенести эмбрионы из «В» хранилища в транспортный сосуд Дьюара, так как 09.11.2022 рано утром планируется трансплантация эмбрионов. Во второй половине дня 08.11.2022 ведущий специалист ФИО3 и главный зоотехник ФИО4 доставили сосуд Дьюара в помещение для трансплантации.
09.11.2022 приглашенный специалист ФИО5 в присутствии работников ФИО4 и ФИО3 достал тубу и обнаружил, что в ней находятся только соломинки (пайеты) со спермой быков (эмбрионы запакованы в чуть более длинные соломинки и имеют другую запайку и надпись). Обнаружив, что эмбрионы отсутствуют, доложено начальнику отдела ФИО2 и генеральному директору ФИО6
Как следует из объяснительной ФИО1, 01.11.2022 при проведении работ по приемке и переносу эмбрионов она ориентировалась на прикрепленные к тубам бирки и перенесла в хранилище из транспортировочного сосуда Дьюара две тубы, которые впоследствии оказались со спермопродукцией, отправленной поставщиком в качестве бонуса. О том, что в тубах спермопродукция, на ярлыках написано. Не проверив оставшиеся в сосуде Дьюара тубы, и не убедившись в отсутствии или наличии в них соломинок с эмбрионами ФИО1 и ФИО2 дали разрешение на слив жидкого азота из сосуда, в результате, оставшиеся в сосуде Дьюара тубы с эмбрионами отправлены поставщику без жидкого азота и погибли, что подтверждено поставщиком при получении сосуда Дьюара обратно.
Из объяснительной начальника отдела ФИО2 следует, что он, зная, что поступил дорогостоящий груз (эмбрионы), являясь руководителем отдела, недобросовестно отнесся к своим обязанностям, не присутствовал при перегрузке биопродукции из поступившего сосуда Дьюара в «В» хранилище предприятия, не проинструктировал и не проконтролировал приемку и перемещение эмбрионов в хранилище.
Комиссия пришла к заключению, что в результате недобросовестного отношения к работе материально ответственных лиц - заместителя начальника отдела ФИО1 и начальника отдела ФИО2 АО «Красноярскагроплем» причинен прямой ущерб равный стоимости 20 эмбрионов на сумму 700000 рублей.
Учитывая, что подобный случай произошел в обществе впервые, за время работы серьезных замечаний к работе специалистов отдела не было, руководитель предприятия ФИО6 предложил взыскать с виновных нанесенный предприятию ущерб в размере 50% от стоимости эмбрионов, т.е. 350000 рублей, в т.ч., с ФИО1 как материально- ответственной за прием и сохранность биопродукции - 250000 рублей, с ФИО2 - начальника отдела - 100000 рублей (л.д. 27-28).
Согласно акту от 8.11.2022 заместителя генерального директора АО «Московское» по племенной работе» по ветеринарии ФИО15, вед. зоотехника 1 категории ФИО16 и вед. зоотехника 2 категории ФИО17 8.11.2022 получен сосуд Дьюара по товарно-транспортной накладной из АО «Красноярскагроплем», в котором 26.10.2022 отправлены эмбрионы крс в количестве 20 штук, при осмотре вернувшегося сосуда установлено, что из сосуда Дьюара слит жидкий азот, в канистре номер 1 обнаружены отправленные эмбрионы в размороженном состоянии в количестве 20 штук. При отправке в АО «Красноярскагроплем» сосуд заправлен жидким азотом полностью 30 литров, а эмбрионы находились в канистре номер 1 (л.д. 66).
25.11.2022 АО «Красноярскагроплем» издан приказ № 195-к в связи с причинением имуществу АО «Красноярскагроплем» ущерба, выразившимся в уничтожении эмбрионов крупного рогатого скота в количестве 20 шт. на сумму 700000 рублей, и на основании акта № 1 о причинении ущерба имуществу предприятия от 21.11.2022 об удержании из заработной платы заместителя начальника производственного отдела ФИО1 250000 рублей; из заработной платы начальника производственного отдела ФИО2 100000 рублей; бухгалтерии произвести удержание указанных сумм из заработной платы работников, начиная с текущего месяца с учетом требований ст. 138 ТК РФ; основание: акт о причинении ущерба от 23.11.2022, объяснительные записки ФИО1 и ФИО2 от 9.11.2022, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 от 1.09.2013, договор о полной материальной ответственности с ФИО2 от 14.06.2020 (л.д. 22,114).
28.11.2022 АО «Красноярскагроплем» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому работником причинен материальный ущерб работодателю в размере 700000 рублей, из которых 250000 рублей подлежит возмещению ФИО1; факт и размер ущерба, а также вина работника подтверждены документами, с которыми ФИО1 ознакомлена под личную роспись: приказ № 195-к от 25.11.2022, акт комиссии от 23.11.2022, товарная накладная № 2862 от 25.10.2022 о покупке эмбрионов.
Ущерб вызван недостачей эмбрионов, утраченных по вине работника при исполнении им должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором от 20.10.2008, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 1.09.2013, должностной инструкцией от 2.09.2013.
Работник признает факт и размер ущерба, указанный в соглашении, добровольно и осознанно согласен его возместить работодателю в срок с 1.12.2022 до полного погашения. Возмещение ущерба в сумме 250000 рублей производится путем удержания суммы равной 20% от заработной платы работника.
Стороны договорились о том, что сумма 250000 рублей является полным и окончательным размером ущерба, установленным работодателем с которым согласен работник. После выплаты указанной суммы возмещения никаких претензий работнику работодатель предъявлять не будет.
Указанное соглашение подписано генеральным директором АО «Красноярскагроплем» ФИО6 и ФИО1 без замечаний (л.д. 34).
Согласно представленным расчётным листкам первое удержание возмещения ущерба с ФИО1 произведено в декабре 2023г. при начислении заработной платы (л.д. 38), крайнее удержание -28.07.2023 из расчета при увольнении (л.д. 35).
Согласно справке АО «Красноярскагроплем», подписанной главным бухгалтером ФИО11 и генеральным директором ФИО6, заработная плата ФИО1 на дату причиненного ущерба составляла 43312 рублей; сумма ущерба для возмещения 250000 рублей; за период с ноября 2022г. по июль 2023г. из заработной платы удержано 39187 рублей 96 копеек, остаток задолженности составил 210812 рублей 04 копейки (л.д. 70).
Как следует из табелей учета рабочего времени ФИО1 и приказов, в декабре 2022г. отработано 3 рабочих дня, в январе 2023 – 2 рабочих дня, в феврале 2023 г.– 18 рабочих дней, в марте 2023г. – 8 рабочих дней, с апреля по июль 2023г. - нетрудоспособность, затем отпуск с последующим увольнением (л.д. 123-132).
В качестве характеризующего материала бывшего работника ФИО1 истцом представлен приказ № 04-к от 27.01.2020, согласно которого к ФИО1 – заместителю начальника производственного отдела применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за халатное отношение к исполнению своих обязанностей за то, что семя быков разной породы упаковано в один контейнер и во время сборки рейса не был осуществлен контроль за тем, какое семя отправлено в хозяйство (л.д. 62-63); приказ № 03-к от 20.01.2021 которым ФИО1 – заместитель начальника производственного отдела лишена премиальных выплат за январь 2021г. в размере 100% за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: при сборке рейса по отправке семени в ОАО «Тайнинское» вместо семени быка Байк оправила семя быка Талисман (л.д. 64-64). ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Зоотехния», в 2012 году осуществила успешную защиту выпускной квалификационной работы «Эффективность производства спермопрудукции от быков разного возраста» и изучила такие дисциплины, как биотехнология размножения, эмбриоинженерия, организация технологии в племенной работе (л.д. 121-122).
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что к спорным отношениям применяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерб, в том числе положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о возложении на работодателя обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Для установления обстоятельств причинения ФИО1 прямого материального ущерба АО «Красноярскагроплем» по ходатайству представителя истца опрошены свидетели.
12.03.2025 в судебном заседании начальник регионального информационного селекционного центра ФИО10 пояснил, что из г. Москвы доставлены в сосуде Дьюара эмбрионы и все работники предприятия об этом знали, ждали доставку этого сосуда; он с другим коллегой передал поступивший сосуд в хранилище со всеми накладными, при этом присутствовала ФИО1, знавшая о важности посылки; когда поступило задание отправить сосуд обратно, остатки жидкого азота сливали на улице, при этом начальник и его заместитель пояснили, что сливать можно, сосуд пустой (л.д. 81,93).
Опрошенные 16.04.2025 сотрудники АО «Московское» по племенной работе» ФИО15, ФИО18 и ФИО17 суду пояснили, что в октябре 2022г. отправили эмбрионы в количестве 20 штук в виде специальных соломинок в сосуде Дьюара, заполненном жидким азотом не менее 26 литров, а 8.11.2022 получили назад сосуд Дьюара без азота, в котором обнаружили погибшие направленные ими эмбрионы, при этом соломинки как располагались в одном месте сосуда, так и вернулось в том же положении (л.д. 144-145,148-192).
Исследовав представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение причинения ответчиком материального ущерба и его размера, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд учитывает, что истцом соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности: взято объяснение от 9.11.2022 работника, создана комиссия по расследованию для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с участием соответствующих специалистов, по результатам которой издан приказ 25.11.2022 о привлечении работника к материальной ответственности, установлен размер прямого действительного ущерба, причиненного работником.
Исследовав материалы дела, суд убежден, что истцом представлены достаточные доказательства, что материальный ущерб причинен работодателю работником ФИО1, ее виновными действиями, что подтверждается актом проверки, показаниями свидетелей, объяснением работника, согласно которому ей сообщили, что в поступившем сосуде эмбрионы, сосуд не осматривала полностью, поскольку увидела две веревочки с бирками, продукцию перенесла в хранилище (л.д. 206).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены достаточные доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; противоправности его поведения (действия или бездействие); вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба; соблюдения работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", к таким отнесены работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Применяя к спорным отношениям положения статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", постановления Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд установил, что работодателем выполнены требования трудового законодательства о порядке и условиях заключения с ответчиком договора об индивидуальной материальной ответственности, что является основанием привлечения ответчика к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба.
Рассматривая положения ст. 250 ТК РФ, установившей, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, суд учитывает, что по результатам проведенного расследования причинения материального ущерба работодателем в лице генерального директора принято решение о значительном снижении подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба, указанные в ст. 250 ТК РФ обстоятельства справедливо оценены работодателем.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о наличии обстоятельств для снижения размера причинённого ответчиком материального ущерба, в том числе, предложено представить ответчику доказательства, касающиеся его материального и семейного положения. Таких доказательств ответчиком не представлено. Учитывая, что работодателем приказом от 25.11.2022 снижен размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, представлена возможность возмещения ущерба в рассрочку в течение длительного времени, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку указанное снижение не отвечает принципу справедливости. Более того, суд учитывает предшествующее поведение работника (л.д. 62-65).
Суд принимает во внимание, что ответчиком добровольно заключено с ответчиком соглашение от 28.11.2022, которое работником не оспорено, согласно которому ФИО1 признала факт и размер ущерба 250000 рублей, причиненного работодателю, добровольно и осознанно согласна его возместить работодателю в срок с 1.12.2022 до полного погашения, при этом возмещение ущерба в сумме 250000 рублей производится путем удержания суммы равной 20% от заработной платы работника; стороны договорились о том, что сумма 250000 рублей является полным и окончательным размером ущерба, установленным работодателем с которым согласен работник и после выплаты указанной суммы возмещения никаких претензий работнику работодатель предъявлять не будет.
Суд убежден, что соглашение от 28.11.2022 соответствует требованиям ст. 250 ТК РФ, не нарушает права работника, предоставляет ему дополнительные, по сравнению, с законом, гарантии по сроку и порядку возмещения ущерба, в том числе, работодатель согласился, что ответчик не выплачивает ущерб в период нетрудоспособности.
Оценивая соглашение от 28.11.2022, суд убежден, что его условия направлены на представление работнику дополнительных гарантий и возможности более щадящего порядка возмещения ущерба и по сроку и по размеру.
В связи с указанным суд полагает не обоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что данное соглашение нарушает права ответчика. Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что работодателем приняты достаточные действия по справедливому, не нарушающему прав работника, менее снижающему качество жизни работника урегулированию вопросов возмещения им материального ущерба.
В возмещение материального ущерба ответчиком выплачено 39187 рублей 96 копеек, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, размер ущерба на дату рассмотрения дела составляет 210812 рублей 04 копейки.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, проверив расчет взыскиваемой суммы, признав его обоснованным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного работником материального ущерба 210812 рублей 04 копейки (250000 рублей-39187 рублей 96 копеек).
Суд полагает не пропущенным истцом срок обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании с работника причинённого материального ущерба по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.
Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
При наличии заключенного между истцом и ФИО1 соглашения о добровольном погашении ущерба с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.
При подписании соглашения от 28.11.2022 стороны определили, что ФИО1 берет на себя обязательство о выплате причиненного работодателю материального ущерба в сумме 250000 рублей, при этом размер ежемесячного денежного удержания определяется сторонами не более 20% от начисленной заработной платы работнику, удержания с заработной платы работодателем производились. Положения данного соглашения ответчиком выполнялось по 28.07.2023; ответчик подала заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Приказом по АО «Красноярскагроплем» с ответчиком трудовой договор расторгнут 04 сентября 2023г.
Согласно представленным расчётным листкам последнее удержание из заработной платы ответчика произведено 28.07.2023 - расчет при увольнении с перечислением в банк.
Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению о том, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку начал течение 29.07.2023 (28.07.2023 - расчет при увольнении с перечислением в банк) и окончен 28.07.2023 (последний день годичного срока), который согласно календарю за 2024г. являлся выходным днем, иск направлен истцом посредством почтового оправления 29.07.2024, т.е. в первый рабочий день после 28.07.2024 в соответствии со ст. 14 ТК РФ (л.д. 40).
Довод представителя ответчика о том, что поскольку в период с апреля по июль 2023г. из заработной платы работника удержания не производились, то срок обращения в суд начал течение с апреля 2023г., иск направлен в суд с пропуском срока, суд относится критически, поскольку соглашением от 28.11.2022 стороны договорились, что удержания работодатель производит из заработной платы работника, начисления заработной платы в период временной нетрудоспособности не производились; размер удержаний в июле 2023г. ответчиком не оспорен.
Суд убежден, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о том, что привлечение ответчика к материальной ответственности произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав работника.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину 5308 рублей (ст. 333.19 НК РФ) (л.д. 8).
Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком исключительно на получение спермопродукции, а не эмбрионов. Из буквального толкования п.2 указанного договора от 1.09.2013 следует, что ответчик несет полную материальную ответственность за полученные товарно-материальные ценности на основании накладных. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства, что накладная на получении эмбрионов ей не предъявлялась, не представлено. Более того, истец согласно должностной инструкции должна была осмотреть сосуд Дьюара; как поясняли свидетели в судебном заседании, предприятие готовилось к получению эмбрионов, о необходимости принятия поступивших эмбрионов было известно ответчику, что следует из акта проверки, пояснений допрошенного в качестве свидетеля начальника регионального информационного селекционного центра ФИО10
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Красноярскагроплем» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу АО «Красноярскагроплем» ИНН <***> ущерб 210812 рублей 04 копейки, в возврат государственной пошлины 5308 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в месячный срок.
Председательствующий Демидова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года