Дело № 2-815/2023

УИД 03RS0017-01-2022-011915-43

Судья Стерлитамакского городского суда РБ Халитова А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11769/2023

г. Уфа 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.

судей Иванова В.В., Арманшиной Э.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО7. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 ФИО8. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), в котором просит признать заявление (договор) от дата г. о присоединении к договору № ..., заключенное между ней и ответчиком недействительной сделкой, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 130 326 рублей, проценты за пользование займом в размере 96 826,86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 472 рубля, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что дата г. она обратилась в Стерлитамакский дополнительный офис Башкирского филиала АО «Россельхозбанк» с целью заключения договора банковского вклада. Вместо этого, работники указанного офиса, воспользовавшись ее финансовой неграмотностью, тем, что она не может отличить договор банковского вклада от других договоров, дали ей подписать заявление о присоединении к договору ДУ № ..., а также и иные документы, содержание и смысл которых ей не понятны. По платежному поручению № ... на счет АО «Россельхозбанк» ею были перечислены денежные средства в размере 690 000 рублей. дата г. она обратилась в банк с заявлением о возврате денежных средств. №... г. ей была выдана сумма в размере 559 674 рубля. Работники банка пояснили ей, что это действительная стоимость пая, который она у них приобрела. Приобретать паи или другие финансовые инструменты она не собиралась, хотела положить деньги в банк под проценты. Подписывая дата г. заявление о присоединении к договору, истец не понимала значение подписываемых ею документов, и какие правовые и экономические последствия ее ожидают. В связи с чем, просит признать сделку недействительной и взыскать вышеуказанные суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

На указанное решение ФИО1 ФИО9. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о несогласии с принятым решением, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 ФИО10., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что дата г. ФИО1 ФИО11. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами, предусматривающего открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета, и просит открыть Клиенту индивидуальный инвестиционный счет.

Согласно пункта 1.1 Раздела 1 договора доверительного управления ценными бумагами, предусматривающего открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета, «активы» означают Ценные бумаги и Денежные средства, предназначенные для совершения сделок с Ценными бумагами, в том числе, полученные Управляющим в процессе деятельности по управлению Ценными бумагами. В соответствии с пунктом 1.11 указанного раздела договора, «инвестиционная декларация» означает документ, содержащий согласованные Сторонами цели инвестирования, перечень, состав и структуру объектов инвестирования переданных в управление Активов, и является неотъемлемой частью Договора (Приложение №2а-2е).

«Клиент» - физическое лицо – налоговый резидент Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, передавший в соответствии с Договором Денежные средства в доверительное управление (п.1.14 договора).

В пункте 3 инвестиционной декларации (Приложение №2б к Договору) указаны виды сделок, которые Управляющий имеет право заключать при осуществлении доверительного управления активами Клиента: договоры банковского вклада (депозита); договоры купли-продажи ценных бумаг; иные виды сделок. В процессе осуществления доверительного управления Управляющий может заключать сделки как на биржевом, так и на внебиржевом рынке.

Пунктом 4 вышеуказанной инвестиционной декларации предусмотрен перечень (состав) объектов инвестирования, к которым относятся: денежные средства в валюте Российской Федерации, в том числе полученные Управляющим в процессе доверительного управления; денежные средства в иностранной валюте, полученные Управляющим в процессе доверительного управления; ценные бумаги: паи открытых паевых инвестиционных фондов рыночных финансовых инструментов, находящихся под управлением Управляющего, при этом, допущенные к торгам, не допущенные к торгам, включенные в котировальные списки, не включенные в котировальные списки.

Приложением №3 к Договору доверительного управления является Декларация о рисках, в которой предоставляется информация об основных рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, среди которых, в том числе, рыночный риск. Согласно Декларации в общем смысле риск представляет собой возможность возникновения убытков при осуществлении финансовых операций в связи с возможным неблагоприятным влиянием разного рода факторов.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (ч.2 ст.428 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно платежного поручения № ... от дата г. ФИО1 ФИО12. произвела перевод денежной суммы в размере 690 000 рублей на счет АО «Россельхозбанк».

дата г. ФИО1 ФИО13. обратилась в банк с заявлением о выплате денежной суммы по вкладу от дата г.

Согласно расходного кассового ордера № 236392 от №... г. ответчик выплатил истцу сумму в размере 559 674 рубля.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции учел то, что, подписывая заявление от дата г., ФИО1 ФИО14. подтверждает, что она: ознакомлена с договором и приложениями к нему, полностью согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать его; ознакомлена с рисками осуществления деятельности по управлению ценными бумагами на рынке ценных бумаг, в том числе Декларациями о рисках, а также, что она ознакомлена с тем, что все сделки и операции с имуществом, переданными в доверительное управление Управляющему, совершаются без поручений клиента; результаты деятельности Управляющего по управлению ценными бумагами в прошлом не определяют доходы Клиента в будущем, подписание Клиентом ответа о деятельности доверительного управляющего (одобрение иным способом, предусмотренным Договором), в том числе без проверки отчета, может рассматриваться в случае спора как одобрение действий Управляющего и согласие с результатами управления ценными бумагами, которые нашли отражение в отчете; ознакомлена и согласна со стандартным инвестиционным профилем в соответствии с выбранной Клиентом стандартной стратегией управления. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими подписями.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15. о признании заявления (договора) от дата г., заключенного между ней и АО «Россельхозбанк», недействительным, взыскании с последнего денежной суммы в размере 130 326 рублей, процентов за пользование займом в размере 96 826,86 рублей, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

ФИО1 ФИО16. не представлено достаточных и убедительных доказательств, что волеизъявление сторон оспариваемой сделки не совпадало с их внутренней волей, был сокрыт действительный смысл сделки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, законодательством и сложившейся судебной практикой определено, что сторона, ссылающаяся на недействительность сделки, должна доказать, что у сторон не было цели достигнуть заявленных результатов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение при подписании договора доверительного управления, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия умысла ответчика на введение истца в заблуждение и/или обман в целях заключения договора доверительного управления, заблуждение истца относительно природы заключаемой сделки, им представлено не было. Истец выразил свое полное и безоговорочное согласие с его положениями, включая все приложения к договору, что подтверждается подписью истца на заявлении. Истец также подтвердил свою осведомленность о том, что инвестирование денежных средств в ценные бумаги связано с высокой степенью финансового и коммерческого риска, который может повлечь возникновение у истца убытков; подтвердил свое ознакомление с рисками осуществления деятельности по управлению ценными бумагами на рынке ценных бумаг, что подтверждается его подписью на заявлении.

Ссылка жалобы о том, что необходимо назначить судебную экспертизу по делу отклоняется, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 ФИО17. не заявлялось ходатайство о проведении судебной-психиатрической экспертизы, кроме того, судебная коллегия ставила данный вопрос на обсуждение, на что от ФИО1 ФИО18. был получен ответ о том, что она является адекватной, вменяемой, отказалась от проведения судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО19. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение Верховного Суда РБ в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 г.