Решение по делу № 2-1021/2023 от 03.04.2023

Дело №

УИД 55RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03.04.2023

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Ресурс» на основании трудового договора № от .... на должность оператор по химической обработке скважин 4 разряда. Работа вахтовым методом. В период с .... по .... ФИО1 был направлен на работу в субподрядную организицю АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (далее – АО «ЕПРС»). Работа осуществлялась на территории Усть-Тегусского кустовой площадки № м/р И.Малыка. .... работниками ЧОП «РН-Охрана-Югра» ФИО1 был обнаружен в состоянии наркотического опьянения. В тот же день составлен акт о появлении (нахождении) работника на работе (на месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения. С актом ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись. По факту нахождения истца на рабочем месте был составлен акт о нарушении стандарта ООО «РН-Уватнефтегаз» «О пропускной и внутриобъектовом режимах на объектах производства работ» № ПЗ-11.01 С-0050 ЮЛ-425 версия 7.00 (П. 21.2). ФИО1 был уволен за грубое нарушение должностной дисциплины. Общество было оштрафовано на 200 000 рублей из-за неправомерных действий ответчика. Штраф предусмотрен договором №ЗД от .... между ООО «РН-Уватнефтегаз» (Гензаказчик) и АО «ЕПРС» (генподрядчик), договором субподряда между АО «ЕПРС» и ООО «Ресурс» (субподрядчик) от .... (п. 3 Приложения №, п. 12.1.8). .... ФИО1 представил заявление, что готов возместить обществу ущерб.

Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму прямого действительного ущерба в размере 200 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5200 рублей.

Представитель истца ООО «Ресурс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявлением просил дело рассмотреть без его участия. Не согласился с возражениями, представленным и ответчиком, при этом сослался на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО Ресурс» ФИО1 неоднократно был уличен в недобросовестном поведении по отношению к работодателю. Также просил принять по внимание, что ФИО1 согласился возместить причиненный ущерб, о чем написал работодателю соответствующее заявление, однако мер к возмещению ущерба не предпринял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленный штраф не может рассматриваться в качестве прямого действительного ущерба, причиненного действиями работника ФИО1 Штраф был уплачен ООО «Ресурс» в рамках исполнения договорных обязательств между ООО «Ресурс» и АО «ЕПРС», которые вытекают из договора подряда. Возможность установления в трудовом договоре большего размера ответственности для работника, чем это предусмотрено нормами трудового законодательства, законом запрещена. Доводы истца основаны на неверном толковании норм права. Трудовое законодательство не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества работодателя. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Ресурс» был заключен трудовой договор № от ...., по условиям которого ответчик был принят на работу, на должность «оператор по химической обработке скважин 4 разряда».

Трудовой договор заключен сроком с .... по .... (п. 1.2), трудовые обязанности работник выполняет вахтовым методом на объектах заказчика в местности приравненной к районам Крайнего Севера (п. 1.4).

Согласно п. 8.2 трудового договора, работник несет материальную и иную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю.

В период с .... по .... ФИО1 был направлен на работу в субподрядную организацию АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин». Работа осуществлялась на территории Усть-Тегусского кустовой площадки № м/р И.Малыка.

.... на основании приказа № ФИО1 был уволен по п.п.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – появление на работе в состоянии наркотического опьянения.

Как следует из приказа № от .... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) основанием для его издания являются: акт от .... о появлении ФИО1 на работе в состоянии наркотического опьянения; акт о нарушении стандарта ООО «РН-Уватнефтегаз»; справка по факту освидетельствования от АО «МСЧ «Нефтяник»; объяснение ФИО1 от .... с подписью представителя ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра»; объяснительная ФИО1 от .....

В объяснениях от .... ФИО1 не отрицал, что находясь на свободной вахте, выкурил сигарету с коноплей.

Согласно акту о появлении (нахождении) работника на работе (на месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения .... ФИО1 находился в наркотическом состоянии, в связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и представить объяснение своего состояния.

Из акта о нарушении Стандарта ООО «РН-Уватнефтегаз» о пропускном и внутриобъектном режимах на объектах производства работ» №П3-11.01 С-0050 ЮЛ-425 версия 7.00 следует, что при объезде территории КП № был выявлен оператор по химической обработке скважин ООО «Ресурс» ФИО1 с признаками - шаткая походка, невнятная речь, расширенные зрачки. Направлен на освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

Аналогичные сведения содержит докладная старшего охранника Тюменского отдела охраны Тюменского управления охраны объектов ООО ЧОП «РН-Охрана- Югра адресованная начальнику Тюменского отдела охраны объектов № ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра»:.... в 15:20 ГМП-1 ООО ЧОП «РН-Охрана Югра» в составе ст. охранника ФИО4; охранника ФИО5; охранника ФИО6: на кустовой площадке № месторождения И. Малыка (Усть-Тегусского месторождения) при объезде территории был выявлен оператор ХОС ООО «Ресурс» ФИО1, .... года рождения с признаками наркотического опьянения (шаткая походка, невнятная речь, расширенные зрачки). По результатам скрининговой диагностики с помощью тест полосок иммунохроматографических для выявления наркотических веществ и их метаболитов в моче «МУЛЬТИТЕСТ» дал положительный результат в графе МАРИХ (марихуана).

В соответствии с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование старшим охранником ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» ФИО4 во врачебный здравпункт месторождения им. Малыка (Усть-Тегусское), в котором зафиксированы дата и точное время начала освидетельствования- .... в 15:35 час.

Из п.21 Стандартов ООО «РН-Уватнефтегаз» о пропускном и внутриобъективном режимах на объектах производства работ, на территории общества запрещено: осуществлять проход (проезд) и находится на территории Общества в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

Согласно п.4.11, п.22.4 вышеуказанных стандартов лица, находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или пытающиеся ввезти (внести) вещества, вызывающие опьянение, а также лица, в отношении которых ранее установлен (факт) нахождения в состоянии опьянения и провоза (проноса) веществ, вызывающих опьянение, на объектах общества, на объект не допускаются.

Составление актов и оформление материалов проверки по нарушениям пропускного и внутриобъектового режимов осуществляют в соответствии с заключенным договором работники службы охраны, которые несут персональную ответственность за качество оформления соответствующих документов.

.... в адрес АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» от ООО «РН-Уватнефтегаз» поступила претензия №-ИСХ-0034, согласно которой между ООО «РН-Уватнефтегаз» (Заказчик) и АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (Подрядчик) заключен договор №Д от .....

В соответствии с п.3 Приложения № к Договору №Д от ...., в случае в случае выявления заказчиком факта нахождения либо попытки входа и/или въезда на объекты заказчика, в вахтовые поселки, городки и общежития работников подрядчика (субподрядчика) в отношении которых установлен факт употребления алкоголя, наркотических или токсических средств (за каждый факт, зафиксированный измерительными приборами и/или медицинским освидетельствованием), подрядчик уплачивает штраф в размере 200 000 рублей за единичный случай нарушения.

В ходе осуществления контроля за соблюдением подрядчиком, вышеуказанных положений договора №Д от ...., обнаружено и зафиксировано в акте нарушение от .... факт наркотического опьянение работника субподрядной организации ООО «Ресурс» ФИО1

В адрес ООО «Ресурс» от АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» поступило сообщение от .... №, согласно которому в соответствии с договором от .... № Р/11-449/21 ООО «Ресурс» (Субподрядчик) приняло на себя обязательства на выполнение работ по проведению технологических работ по выравниванию профилей приемистости, увеличению охвата заводнением и изменению направлений фильтрационных потоков на месторождениях ООО «РН-Уватнефтегаз» (п. 2.1. Договора).

Пунктом 12.1.8. договора от .... № Р/11-449/21 предусмотрена компенсация субподрядчиком штрафных санкций, выставленных АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (Генеральный подрядчик) со стороны ООО «РН-Уватнефтегаз» (Генеральный заказчик).

Субподрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения промышленной безопасности, охраны труда и т.д., включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда. В случае если генеральный подрядчик был привлечен к ответственности за вышеуказанные нарушения субподрядчика, последний обязуется возместить генеральному подрядчику причиненный этим ущерб.

.... в адрес генерального подрядчика поступила претензия генерального заказчика от .... №-ИСХ-0034 об уплате штрафа на сумму 200 000 рублей за нарушение п.21.2 Стандарта Генерального заказчика «О пропускном и внутриобъектовом режимах».

Учитывая, что нарушение, явившееся следствием ненадлежащего выполнения договорных обязательств со стороны субподрядчика, послужило основанием для выставления претензии в адрес генерального подрядчика, предложено возместить генеральному подрядчику сумму штрафа в размере 200 000 рублей в срок, не превышающий 10 рабочих дней.

Соглашением о зачете взаимных обязательств от .... АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» уменьшил дебиторскую задолженность ООО «Ресурс» на сумму 200 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать причиненный обществу материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Вместе с тем требование о взыскании с работника суммы штрафа фактически направлено на освобождение работодателя от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в соответствии с нарушениями условий договора. Следовательно, уплаченный истцом штраф не является прямым действительным ущербом, в связи с чем, не может быть взыскан с работника.

В данном случае возникновение гражданско-правовых обязательств у работодателя обусловлено заключением .... между АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» и ООО «Ресурс» договора субподряда №Р/11-449/21. При этом законодательством обязательное установление каких-либо штрафных санкций за употребление алкогольной/наркотической продукции работниками подрядчика не предусмотрено.

Само по себе нарушение ответчиком требований охраны труда не причиняет материального ущерба работодателю, представляет собой дисциплинарный проступок, за совершение которого работник привлечен к дисциплинарной ответственности. А штраф, уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом работодателя.

Положениями трудового законодательства бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Между тем указанная обязанность работодателем исполнена не была, соответствующая проверка им не проводилась.

Представленные в материалы дела документы по истребованию объяснений обусловлены соблюдением процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, которое состоялось .... в соответствии с приказом №

Штраф в размере 200 000 рублей перечислен только ...., путем заключения соглашения о зачете взаимных обязательств между АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» и ООО «Ресурс».

В данном случае истец выплатил третьему лицу АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» штраф, который является гражданско-правовым последствием неисполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг. При этом согласование условий договора, в том числе, штрафных санкций и их размера, зависит от воли сторон этого договора.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Применив вышеприведенные нормы права, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб.

Доводы истца, что наложение на истца штрафных санкций перед третьим лицом вызвано нарушением заключенного между ними договора по вине ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на ошибочном применении норм материального права и противоречат вышеприведенным нормам.

Выплата работодателем третьему лицу штрафа либо финансовой санкции не относится к сфере материальной ответственности работника (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Штраф, примененный к истцу, в данном случае является мерой ответственности юридического лица за неисполнение условий договора возмездного оказания услуг перед третьим лицом.

В силу приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений по их применению, данных Верховным судом РФ, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем (ООО «Ресурс») штрафа по договору возмездного оказания услуг, заключенному с АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин».

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено 10.04.2023

<данные изъяты>