Решение по делу № 2-2243/2022 от 08.12.2022 | Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «Московский областной банк» обратилось в суд с иском к <ФИО> об обращении взыскания на предмет ипотеки В обоснование иска заявитель указал, что 17.09.2018г. между <ФИО> и ПАО «Мособлбанк» заключен кредитный.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Судом установлено, что 17.09.2018г. между <ФИО>» и ПАО «Мособлбанк» заключен кредитный.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, исходя из того, что срок залога договором ипотеки не установлен, и с учётом приведённой нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации годичный срок действия залога имущества.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования АО «Московский областной банк» удовлетворить.

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2243/2022

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Котосоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московский областной банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский областной банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет ипотеки

В обоснование иска заявитель указал, что 17.09.2018г. между ФИО11 и ПАО «Мособлбанк» заключен кредитный договор *** на сумму кредита – 10000 000 руб., процентная ставка по данному кредиту составляет 14,25% годовых. Также 17.09.2018г. между ФИО12 и ПАО «Мособлбанк» был заключен кредитный договор *** на сумму кредита - 1 500 000,00 руб., процентная ставка по данному кредиту составляет 14,25% годовых.

В соответствии с п.п. «а» п. 5.2 кредитных договоров заемщик обязался исполнять условия кредитных договоров надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.2 кредитных договоров банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки и других штрафных санкций, начисленных в соответствии с кредитными договорами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Общая задолженность по Кредитному договору *** от 17.09.2018г., заключенному с ФИО13 по состоянию 10.12.2021г. составляет 53 146 468 рублей 11 копеек. Общая задолженность по Кредитному договору ***, заключенному с ФИО14 по состоянию 10.12.2021 г. составляет 7 892 711 рублей 65 копеек.

Выполнение обязательств по возврату полученных заемщиком кредитных средств, выплате процентов за пользование кредитными средствами, уплате предусмотренных договорами санкций и возмещение возможных убытков банка обеспечены договором ипотеки (залога недвижимости) *** от 17.09.2018 г., заключенным между истцом и ФИО1 В соответствии с договором ипотеки последний передал банку в залог следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, площадью 179,4 кв. м., адрес: ***, кадастровый номер ***, залоговая стоимость сторонами определена в размере 6 312 376,74 рублей;

- земельный участок, площадью 837 +/- 10 кв. м., адрес: ***, кадастровый номер ***, залоговая стоимость сторонами определена в размере 8 000 рублей.

В соответствии с договором о залоге банк вправе обратить взыскание на предмет залога полностью или частично, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, обеспеченных залогом по настоящему договору, в том числе, если в день наступления срока исполнения любого из обязательств, обеспеченного залогом по настоящему договору, оно не будет исполнено, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2021 г. по делу № А64-10407/2019 по иску ПАО «Московский областной банк» к ФИО15 решено взыскать с ФИО16 задолженность по кредитному договору *** от 17.09.2018 г. по основному долгу в размере 8 749 998,95 руб., просроченные проценты за период с 03.10.2018 г. по 23.10.2019 г. на общую сумму 324 778,90 руб., накопленные проценты за период с 03.10.2018 по 23.10.2019 в размере 3 895,55 руб., неустойку на основной долг и просроченные проценты за период с 01.12.2018 г. по 23.10.2019 г. на общую сумму 150 000 руб. Решено взыскать с ФИО17 задолженность по кредитному договору *** от 17.09.2018 г. в размере 1 285 500 руб., просроченные проценты за период с 03.10.2018 г. по 23.10.2019 г. на общую сумму 47 501,87 руб., накопленные проценты с 03.10.2018 г. по 23.10.2019 г в размере 572,31 руб., неустойку, начисленную на основной долг и просроченные проценты за период с 01.03.2019 г. по 23.10.2019 г. на общую сумму 50 000 руб., государственную пошлину в размере 85 691 руб. Решено обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества № 0010013 0.092018КЛ/ДЗ-1 от 17.09.2018г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2012г. по данному делу оставлено без изменения. По состоянию на 10.12.2021г. задолженность по кредитным договорам не оплачена.

15.10.2019 г. банком в адрес залогодателя по договору ипотеки направлено уведомление *** о неисполнении обязательств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

19.11.2021года изменилось наименование ПАО «Мособлбанк» на Акционерное общество «Московский областной банк», сокращенное наименование - АО «Мособлбанк».

Со ссылкой на п. 1 ст. 73 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 334, 348 ГК РФ истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № *** от 17.09.2018г., принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- жилой дом площадью 179,4 кв.м., расположенный ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в сумме 6312376 рублей;

- земельный участок площадью 837 кв.м., расположенный в ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в сумме 8000 рублей, и взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, обозначенным в возражениях на иск. В таковых он указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Частью 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что в случае, если срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Правила определения срока урегулированы статьей 190 ГК РФ, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается. Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 5-КГ16-25 (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10 ноября 2015 г. N 80-КГ15-18, норма части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Применимая к спорным правоотношениям на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации норма статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства, срок которого не установлен, не предъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителю, - является императивной.

С учетом положений статьи 367 ГК РФ процессуальный срок, позволяющий залогодержателю обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога, истек 16.10.2020 г. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина СВ. ФИО4", согласно которому правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя третьего лица и направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием с целью соблюдения баланса интересов взыскателей и должников.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пропуска истцом процессуального срока предоставленного для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, представитель ответчика просил в иске отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В свою очередь, истец возражал против вышеобозначенных доводов ответчика, полагая, что годичный срок для обращения в суд к залогодателю должен исчисляться с даты исполнения основного обязательства, т.е. кредитного договора. При этом банк сослался на п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 17.09.2018г. между ФИО18» и ПАО «Мособлбанк» заключен кредитный договор *** на сумму кредита – 10000 000 руб., процентная ставка по данному кредиту составляет 14,25% годовых. Также 17.09.2018г. между ФИО19 и ПАО «Мособлбанк» был заключен кредитный договор *** на сумму кредита - 1 500 000,00 руб., процентная ставка по данному кредиту составляет 14,25% годовых.

Общая задолженность по Кредитному договору *** от 17.09.2018г., заключенному с ФИО20 по состоянию 10.12.2021г. составляет 53 146 468 рублей 11 копеек. Общая задолженность по Кредитному договору ***, заключенному с ФИО21», по состоянию 10.12.2021 г. составляет 7 892 711 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2021 г. по делу № А64-10407/2019 по иску ПАО «Московский областной банк» к ФИО22 решено взыскать с ФИО23 задолженность по кредитному договору *** от 17.09.2018 г. по основному долгу в размере 8 749 998,95 руб., просроченные проценты за период с 03.10.2018 г. по 23.10.2019 г. на общую сумму 324 778,90 руб., накопленные проценты за период с 03.10.2018 по 23.10.2019 в размере 3 895,55 руб., неустойку на основной долг и просроченные проценты за период с 01.12.2018 г. по 23.10.2019 г. на общую сумму 150 000 руб. Решено взыскать с ФИО24 задолженность по кредитному договору *** от 17.09.2018 г. в размере 1 285 500 руб., просроченные проценты за период с 03.10.2018 г. по 23.10.2019 г. на общую сумму 47 501,87 руб., накопленные проценты с 03.10.2018 г. по 23.10.2019 г в размере 572,31 руб., неустойку, начисленную на основной долг и просроченные проценты за период с 01.03.2019 г. по 23.10.2019 г. на общую сумму 50 000 руб., государственную пошлину в размере 85 691 руб. Решено обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества *** от 17.09.2018г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае сторонами спора указанный порядок не предусмотрен.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 вышеназванного Федерального закона).

В соответствии со ст.51 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае цена заложенного имущества была определена сторонами в договоре ипотеки и ФИО1 в настоящем деле не оспорена. Ответчик не предоставил доказательств иной оценки спорного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года. Положения данной нормы применяются к правоотношениям сторон.

Положениями ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вступившего в силу с 1 июня 2015г.Федерального закона от 8 марта 2015г. N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемой к спорным правоотношениям), установлено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (абзац второй п.6).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

В ходе рассмотрения спора установлено, что договор залога с ответчиком заключен после 1 июня 2015г., по условиям кредитного обязательства, исполнение по которому обеспечивалось залогом имущества ФИО1, срок возврата кредита наступал 16.09.2022г., а с настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 10.01.2022г.

Если исходить из даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2021 г. по делу № А64-10407/2019 по иску ПАО «Московский областной банк» к ФИО25 о взыскании задолженности по кредиту - 15.06.2022г. как следует из штампа указанного суда на судебном акте, то вышеназванный годичный срок банком также не пропущен.

Правовая оценка момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом (поручительством) обязательства дана Верховным Судом РФ в определении СК по гражданским делам от 25.10.2022г. № 5-КГ22-83-К2.

Ссылка представителя ответчика в дополнении к возражениям на иную судебную практику ВАС РФ и ВС РФ в данном случае не опровергает вышеназванные выводы суда, поскольку таковая регулировала правоотношения залога, имевшие место до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ и Федерального закона от 8 марта 2015г. N42-ФЗ.

На основании изложенного, следует обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу АО «Московский областной банк» понесенные им судебные расходы (госпошлину) в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Московский областной банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки *** от 17.09.2018г., принадлежащий на праве собственности ФИО1:

- жилой дом площадью 179,4 кв.м., расположенный в ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в сумме 6312376 рублей 74 копейки;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Московский областной банк» госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.12.2022г.

Судья: