Дело 2а-2085/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000616-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО1, , начальнику ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО2 (ранее ФИО3) А.В, и УФССП по Новгородской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что является взыскателем по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 Несмотря на неоднократные обращения Общества судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не объявлен розыск зарегистрированного за должником транспортного средства, а также не проведена проверка бухгалтерии работодателя ПАО «Контур», в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из заработной платы ФИО4 не поступают. Между административным истцом и службой судебных приставов осуществляется обмен данными с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), однако СПИ ФИО1 по заявлениям Общества, поданным таким способом, неоднократно выносила постановления об отказе в подтверждении полномочий. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 по вышеуказанным основаниям и обязать ее произвести арест принадлежащего ФИО4 транспортного средства, либо при его отсутствии объявить исполнительский розыск; произвести проверку бухгалтерии ПАО «Контур»; рассмотреть по существу запросы Общества от ДД.ММ.ГГГГ с использованием СМЭВ.

Другие взыскатели в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО4, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлекались, поскольку, исходя из существа заявленного спора, не связанного с очередностью распределения денежных средств, принятое по делу решение их прав и законных интересов не затрагивает.

Представители административного истца, административного ответчика УФССП России по НО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО4 извещался по действующему адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО). На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик СПИ ФИО1 в заседании иск не признала, пояснив, что ею предпринимаются все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судебным приказом № 2-1222/2018, вынесенным мировым судьей с/у 29 Новгородского судебного района, с ФИО4 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» (в настоящее время ООО «АктивБизнесКонсалт») взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 244 848 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины 2 824 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП В.Новгорода № 2 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № по исполнению судебного приказа № 2-1222/2018.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ Об исполнительном производстве совершены все необходимые и достаточные меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие, пенсионные, налоговые органы, ЗАГС, сотовым операторам, неоднократно предприняты выходы по месту жительства должника, опрошены соседи, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату и т.п.).

Исходя из полученных судебным приставом-исполнителем сведений, за ФИО4 зарегистрированы 2 транспортных средства: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., в отношении которых вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Денежные средства на счетах ФИО4 отсутствуют, маломерных судов, иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, за должником не зарегистрировано.

По месту действующей регистрации при неоднократных посещениях ФИО4 не обнаружен, со слов соседей в квартире фактически не проживает.

Из заработной платы должника производились ежемесячные удержания в счет погашения задолженности, о чем свидетельствует существенное уменьшение ее размера относительно суммы, взысканной судебным актом (по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела размер задолженности составляет 11 132 руб. 45 коп.).

Поскольку в отношении ФИО4 ведется сводное исполнительное производство, то удержанные из заработной платы денежные средства распределялись не только ООО «АктивБизнесКонсалт», но и другим взыскателям.

С апреля ДД.ММ.ГГГГ г. Евдокимов в ПАО «Контур» не работает, сведений о других работодателях не имеется, в связи с чем, произвести удержания из заработной платы должника не представляется возможным.

В настоящее время исполнительные действия с целью отыскания как самого должника, так и его имущества продолжаются. Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по организации розыска зарегистрированных за ФИО4 транспортных средств.

Неисполнение требований в срок, предусмотренный ФЗ Об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Относительно доводов административного истца о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем обращений ООО «АктивБизнесКонсалт», поданных с использованием СМЭВ, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2.1 ст. 54 ФЗ Об исполнительном производстве, полномочия представителей организации могут быть оформлены в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме". Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации или иного уполномоченного на то лица.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем заявлений ООО «АктивБизнесКонсалт», они были подписаны простой электронной подписью, при этом к заявлениям не прилагались доверенности на лиц, их подавших.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно оставил заявления без рассмотрения, поскольку полномочия заявителя не были подтверждены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ООО «АктивБизнесКонсалт» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «АктивБизнесКонсалт» – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 27.02.2023.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 27.02.2023.