Дело №

РЕШЕНИЕ

АДРЕС

27 июля 2023 года

Судья ФИО2 городского суда АДРЕС ФИО1, с участием защитника ООО «Пластиковая мануфактура» адвоката Аймадинова М.К., предоставившего ордер и удостоверение, защитника по доверенности ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломакиной В.В. с соблюдением требований ст.25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ,

рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС о привлечении ООО «Пластиковая мануфактура», к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Пластиковая мануфактура» привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения за отсутствие прохождения профессионального обучения руководителем организации и ответственным должностным лицом подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности и неисполнения обязанности по разработке и ведению программы производственного экологического контроля на предприятии.

Не согласившись с постановлением, ООО «Пластиковая мануфактура» обратилось в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку периодическая аттестация руководителей и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности пройдена. Удостоверения получены до завершения проверки. Программа производственного экологического контроля, разработанная до вступления в силу Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» является действующей до её корректировки в случаях, предусмотренных Требованиями. На предприятии ООО «Пластиковая мануфактура» не производились изменения технологических процессов, повлекших изменения установленных объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10 % следовательно, корректировка и повторное утверждение программы производственного экологического контроля не требуется. Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, предоставляется ежегодно до 25 марта в личном кабинете Природопользователя.

Законный представитель ООО «Пластиковая мануфактура» ФИО4 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено.

С соблюдением положений ст. 25.11 КоАП РФ помощник прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В соответствии с положениями ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть доводы жалобы в их отсутствие.

Защитник ООО «Пластиковая мануфактура» адвокат Аймадинов М.К. доводы жалобы поддержал, дополнив, что профессиональное обучение руководителей организации и ответственных должностных лиц на момент проверки имелось. Программа производственного экологического контроля является внутренним документом, изменения в которую необходимо вносить только в случаях изменения технологических процессов, повлекших изменения установленных объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10 % следовательно, корректировка и повторное утверждение программы производственного экологического контроля не требуется.

Проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен за пределами срока проверки ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют документы о продлении сроков проверки. Правонарушения, зафиксированные в одном Акте, выявленные в результате одной проверки, были раздроблены на несколько административных материалов. Если сравнить между собой постановления, вынесенные по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «Пластиковая мануфактура», ООО «АНИ пласт», в отношении ФИО3 они идентичные. Нарушения, выявленные в ходе одной проверки, раздробили на два блока, первый – вменяют ПЭК плюс обучение, второй - НМУ и так по всем трем лицам. Поскольку данная статья входит во II раздел КоАП РФ, считаю возможным применить ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. В постановлении 03/24/0923/2022 от 10.11.2022г. везде указано ООО «АНИ пласт», а к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ привлекают ООО «Пластиковая мануфактура». В качестве доказательства вины Общества в постановлении указан проект нормативов допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Пластиковая мануфактура», который таковым не является. ООО «Пластиковая мануфактура» только владеет нежилым помещением, но ссылаются на договор аренды. Привлекают к ответственности ООО «АНИ-пласт», а заодно и ООО «Пластиковую мануфактуру». Не согласен с квалификацией по ст. 8.1 КоАП РФ, считает, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава.

Защитник ООО «Пластиковая мануфактура» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в постановлении ссылаются на Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля". Однако он утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 109. В постановлении прописана вина ООО «АНИ-пласт», а привлекают ООО «Пластиковая мануфактура».

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «Пластиковая мануфактура» на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: АДРЕС, АДРЕС осуществляло деятельность, связанную с негативным воздействием на атмосферный воздух при предоставлении в аренду ООО «АНИ пласт» нежилого помещения для осуществления производственной деятельности.

Организация поставлена на региональный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как объект 3 категории (номер в реестре объектов НВООС №П от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 13 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке подготовки аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами.

Информации о прохождении профессионального обучения руководителя организации и ответственным должностным лицом подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, в ходе проверки Одинцовской городской прокуратуры ООО «Пластиковая мануфактура» не представлено.

В соответствии с ч. 2,7 ст. 67 Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно Приложения к Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее Отчет) предоставляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или)иную деятельность на объектах I, II и III категорий ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах I, II и III категорий, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют отчет в орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, по месту осуществления деятельности.

Программа производственного экологического контроля, представленная ООО «Пластиковая мануфактура» содержит сведения о проведении мероприятий только за 2017 год, чем нарушены требования ч. 1 ст. 15, 34, ч. 2,7 ст. 67, ч.1 ст.73 ФЗ от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха», ст. 34 и ч. 1 ст. 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об охране окружающей среды».

Между тем в постановлении в его мотивировочной части указано о виновности ООО «АНИ пласт» в совершении ст. 8.1 КоАП РФ. Таким образом постановление административного органа на признание ООО «Пластиковая мануфактура» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, не соответствует его мотивировочной части и является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора АДРЕС ФИО5 вынесено решение о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, природоохранного законодательства, требований промышленной безопасности в деятельности ООО «Пластиковая мануфактура» от 19.08.2022г. в связи с обращением первого заместителя Главы Администрации Одинцовского городского округа. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее решение доведено до представителя ООО «Пластиковая мануфактура» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Вместе с тем из акта проверки следует, что она проведена ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства оставлены административным органом без внимания, не учтены требования ч. 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и правовая позиция Конституционного Суда РФ. Процессуальный документ о приостановлении либо продлении сроков проверки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Пластиковая мануфактура» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Сроки привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ не истекли и составляют 1 год.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, суд не дает оценки иным доводам заявителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Пластиковая мануфактура» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ - отменить, жалобу ООО «Пластиковая мануфактура» удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья подпись ФИО1