Судья Авдеев О.А. Дело № 22-2849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 октября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц- связи,

защитника - адвоката Кузнецова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кузнецова А.С. на постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 октября 2023 года которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы защитника Кузнецова А.С., заслушав защитника Кузнецова А.С., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, избрания более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

7.07.2020 в Железнодорожный районный суд г.Воронежа поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.210 УК РФ; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель №8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ; ФИО22, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, ч.3, ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ; ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ; ФИО29, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.210 УК РФ; ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, изменив свое местожительство без разрешения суд, в связи с чем, ФИО1 была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и был объявлен его в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан. Срок его содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 21.062023 на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецов А.С. считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что в настоящее время изменились основания, предусмотренные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 имеет гражданство РФ, регистрацию по месту жительства, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет устойчивые социальные связи, ранее не предпринимал попыток угрожать свидетелям, иным участкам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в частности - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей, вправе его продлить. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вынося постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, либо при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, ранее нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске, производство по делу приостанавливалось, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может вновь скрыться от суда.

При таких обстоятельствах, районный суд в постановлении обосновал невозможность изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Таким образом, приведенные защитником Кузнецовым А.С. в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей, и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, его защитника, прокурора.

Несогласие защитника с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обжалованное решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст.ст.109,255 УПК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалоба не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева