УИД 39RS0010-01-2022-001382-73 Дело № 2 – 1535/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А. и помощников судьи Литвиненко Л.С. и Герасимовой К.В.

с участием прокурора Мартынова Д.Д. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО3, с которого просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей, а также убытки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в общей сумме 258 341 рубль, из которых 250 000 рублей расходы по оплате услуг представителя частного обвинителя (потерпевшего), 5 217,50 расходы по приобретению медицинских препаратов, связанных с лечением, 4 118,08 рублей расходы по оплате судебно-медицинского заключения, 5 596 рублей стоимость авиабилетов, 2 745 рублей стоимость проживания в период рассмотрения уголовного дела в Кассационном суде.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.02.2020 года в пос. Малое Лесное Гурьевского района Калининградской области ответчиком ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков и ссадин. На медицинское обследование и лечение истцом были израсходованы денежные средства в сумме 9 335,58 рублей. Для защиты своих интересов в суде, 10.05.2020 года истцом был заключен договор поручения с адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области ФИО4, оплачены услуги правового характера на сумму 90 000 рублей. Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района от 17.12.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, также со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения убытков взыскано 7 820,06 рублей. Указанный приговор суда 11.11.2021 года был отменен судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, с передачей дела на рассмотрение суда в ином составе. В связи с рассмотрением дела в г. Санкт-Петербург, в целях реализации права на личное участие в судебном заседании, истцом понесены убытки, связанные с проездом и проживанием на общую сумму 8 341 рубль (5 596 рублей стоимость авиабилетов + 2 745 рублей стоимость проживания). Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района от 17.02.2022 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Полагая, что основание для прекращения уголовного преследования является не реабилитирующим в силу п. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец, а также его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что истцу причинен легкий вред здоровью, однако на основании акта СМО от 27.10.2020 года рубцы, полученные ФИО2 от побоев ФИО3, являются неизгладимыми и в настоящее время причиняют истцу существенный дискомфорт при принятии пищи и в целом в повседневной жизни.

Ответчик ФИО3, а также его представитель адвокат Михеев А.С., действующий на основании ордера № 0618 от 25.10.2022 года, возражали против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснили, что истец сам спровоцировал ссору и первым ударил ответчика, однако не отрицали, что поскольку ФИО2 меньше и легче ФИО3, то вероятно в ходе потасовки между сторонами, истцу могли быть причинены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, в отношении доводов истца о неизгладимости рубца на лице, указали на давность его происхождения, задолго до конфликта, полагали, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и получением истцом нравственных страданий, ФИО2 не представлено. Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление, ответчик возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованными, чрезмерными и завышенными.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы уголовного дела № 1-2/2022 мирового судьи 2 судебного участка, а также все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 17.02.2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ст. 78 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. При этом гражданский иск частного обвинителя – потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с исковыми требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

Из содержания постановления мирового судьи и материалов уголовного дела №1-2/2022 (№1-11/2020) усматривается, что 12.02.2020 года около 21 часа 30 минут на пересечении улиц Еловая и Березовая в пос. Малое Лесное Гурьевского района Калининградской области в ходе конфликта, ФИО3 нанес ФИО2 удар кулаком в область лица и несколько ударов ногой по корпусу, от чего последний испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья у ФИО2, не свыше 3-х недель и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровья. Действия ФИО3 квалифицированы частным обвинителем и мировым судьей по ч. 1 ст. 115 УК РФ, потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что действительно 12.02.2020 года около 21 часа 30 минут ФИО2 был инициирован конфликт, который со слов ФИО3 толкнул последнего в грудь. При этом ФИО3, подъехав к дому и окликов ФИО2 ушел домой, но потом вернулся и вот именно в этот момент ФИО2 толкнул ФИО3, а тот в ответ ударил ФИО2 кулаком в лицо, а после того, как последний упал, несколько раз ударил его ногой.

Сам же ФИО3 не оспаривал, что возможно от его удара, или от падения ФИО2 мог получить повреждения губы, на которой в последствии образовался шрам

В настоящее время ФИО2 ссылается, что указанный шрам мешает ему принимать пищу, его видно, когда он разговаривает, и это повреждение ему доставляет неудобства.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №118А от 14.02.2020 года, составленным государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» ФИО5 у ФИО2 установлена закрытая черепно-мозговая травма, обширного кровоподтека затылочной области, кровоподтека с ссадиной лобной области справа, глубокой ссадины правой височно-скуловой области, кровоподтека левой глазнично-скуловой области с напряженной подкожной гематомой в нижней части, кровоподтека левой щечной области, кровоподтека нижней губы и подбородка с кровоизлиянием и ушибленной раной на внутренней слизистой нижней губы, сотрясение головного мозга, кровоподтека с подкожной гематомой передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области в проекции 1-3 ребер, кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа по срединно-ключичной линии в проекции 4-5 ребер, ссадины области левого коленного сустава. Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья у ФИО2, не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования №878А от 27.10.2020 года, государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» ФИО6 у ФИО2 выявлено рубцов (два) слизистой нижней губы, образовавшихся в результате заживления имевшейся ушибленной раны, с наличием рубцовой деформации слизистой нижней губы. Причинение данных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в Акте СМО №118А от 14.02.2020 года не противоречит их морфологическим особенностям.

Согласно заключению эксперта № 97, на основании проведенной комплексной экспертизы экспертная комиссия пришла к выводу о том, что диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтвержден и по этой причине оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего, не подлежит. Вместе с тем, морфометрические особенности повреждений, имевшихся на теле пострадавшего, их количество, локализация и взаиморасположение свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее девяти травматических воздействий, причиненных тупыми твердыми предметами, могли образоваться как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Кровоподтек в области нижней губы и подбородка с кровоизлиянием и ушибленной раной на слизистой нижней губы (в совокупности), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья пострадавшего на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью, остальные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью пострадавшего. На вопросы о том, могли ли данные телесные повреждения у ФИО2 образоваться при обстоятельствах, описанных потерпевшим при допросе в судебном заседании 25.05.2020 года, есть ли прямая связь между полученными повреждениями и способом их получения у ФИО2, экспертами на основании количества, локализации и механизма образования повреждений, имевшихся на теле ФИО2, сделан вывод о том, что все они могли быть причинены при вышеуказанных обстоятельствах, а именно: в результате ударов кулаками и обутыми ногами, наносимых в вышеуказанные области тела пострадавшего нападавшим человеком, при этом нельзя исключить возможности образования кровоподтека в затылочной области головы в результате падения на плоскости с высоты собственного роста, после предшествовавшего падению «первичного» удара в область лица пострадавшего, за счет чего ему было придано ускорение. Таким образом, в данном случае может усматриваться прямая причинно-следственная связь «между полученными повреждениями и способом их получения у ФИО2». Множественный характер повреждений, расположенных в различных областях и плоскостях тела пострадавшего, позволяют исключить возможность их одномоментного образования при однократном падении потерпевшего на плоскости с высоты собственного роста.

Оценивая доводы ответчика о том, что материалы уголовного дела не доказывают его вины в совершении преступления, и не соглашаясь с ними, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено не по реабилитирующим основаниям, против чего последний не возражал и как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ФИО3 не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело прекращено по ходатайству защитника и подсудимого в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Указанное основание в силу пункта 4 статьи 133 УПК РФ является нереабилитирующим. Соглашаясь на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, подсудимый в судебном заседании пояснял, что осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств причинения истцу телесных повреждений и морального вреда действиями ответчика и не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. п. 2 и 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда истцу должен быть определен с учетом фактических обстоятельств происшедшего, характера и степени нравственных страданий истца, получившей легкий вред здоровью.

Суд также учитывает, что истцу были также причинены хоть и не повлекшие обезображивания лица, но неизгладимые, косметически заметные повреждения лица, что также свидетельствует о наличии у истца нравственных страданий, связанных с изменением внешности.

Оценив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая противоправное поведение самого истца ФИО2, спровоцировавшим конфликт с ответчиком, что следует из материалов уголовного дела, пояснений сторон и свидетелей по делу, допрошенных в рамках уголовного дела, а также с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, с учетом приведенных обстоятельств, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, физического состояния сторон, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит к взысканию сумма в размере 30 000 рублей, которая уже ответчиком была выплачено еще до подачи настоящего иска, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Из представленных истцом в материалы гражданского дела доказательств усматривается, что для представления интересов при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению, ФИО2 воспользовался услугами защитника.

Факт расходов потерпевшего на оплату услуг защитника в размере 90 000 рублей и 160 000 рублей подтверждается квитанциями, выданным коллегией адвокатов Калининградской области и договором поручения от 10.05.2020 года.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются самостоятельным требованием о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, с учетом того, что доказательств совершения ответчиком умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, указанные убытки носят опосредованный характер, суд полагает правомерным взыскание расходов потерпевшего на оплату услуг представителя в размере 44 313,98 рублей, полагая такой размер соответствующим принципу разумности.

Кроме того суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания расходов по приобретению медицинских препаратов, связанных с лечением в размере 5 217,50 рублей, расходов по оплате судебно-медицинского заключения в размере 4 118,08 рублей, стоимости авиабилетов на заседание Кассационного суда в размере 5 596 рублей, стоимости проживания в период рассмотрения уголовного дела в Кассационном суде в размере 2 745 рублей, из которых как указал истец 7 820,06 рублей ответчиком истцу уже были возмещены до подачи настоящего иска, в связи с чем с учетом частичного возмещения убытков, суд полагает подлежащими удовлетворению только в части 9 856,52 рублей.

В силу того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 825,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ФИО2 убытки в размере 54 170,50 рублей.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 825,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева