Решение по делу № 2-4360/2024 от 08.04.2025

Дело № 2-49/2025 (2-4360/2024)

УИД: 55RS0001-01-2024-004282-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретарях Бойко К.А., Гранкине В.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 марта 2025 года гражданское дело по уточенному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит жилое помещение - квартира № <адрес> в г. Омске. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры, факт которого был зафиксирован только ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «Заречье», квартире были причинены повреждения. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры № было установлено: комната № 1 (спальня) – деформирован ламинат; комната № 2 (детская спальня) – желтые пятна на потолке диаметром 10-*10 см.; коридор – на потолке желтые пятна, диаметром 10*165 см., вывалился шов, на стене отвалилась декоративная штукатурка; в санузле деформировалась плитка, выпали швы, на речном потолке образовалась коррозия, деформировалась мебель. Причиной затопления указано: собственник квартиры № в алкогольном состоянии сорвал смеситель в санузле. Собственниками квартиры <адрес> в г. Омске являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые отказались возмещать ущерб в добровольном порядке. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Бюро судебных экспертиз», которой был подготовлен отчет №, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба составила 228578 рублей.

На основании изложенного, просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 228578 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 19000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 35000 руб., почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5486 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

В последующем исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО4 как с единственного собственника жилого помещения, в свою пользу ущерб в размере 228 578 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (т. 1, л.д. 172-173).

В судебном заседание истцы требования уточнили, просили взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 198289 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Требования о взыскании почтовых расходов не поддержали.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО12, действующий на основании ордера, с заявленными требованиями не согласились. Суду пояснили, что акт о затоплении квартиры составлен спустя три месяца после затопления и не является надлежащим доказательством, собственники квартиры не были приглашены на составление акта. Отсутствуют доказательства того, что повреждения в квартире истца непосредственно связаны с действиями или бездействием ответчика. В октябре 2023 в квартире проживала мать ФИО4-ФИО6, что происходило в квартире в тот день ФИО4 неизвестно, она лично со своего телефона в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ не звонила.

Представитель третьего лица ЗАО УК «Левобережье» ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-58 час. поступила заявка по номеру аварийно-диспетчерской службы из квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А следующего характера: сорвало смеситель, топят соседей, не знают где находятся отсекающие краны, домофона нет. При этом из квартиры № также подана заявка: «Срочно! Протопление, ванна». Так как смеситель находится после отсекающего крана, он является личным имуществом собственника квартиры №. Позднее подрядной организацией ООО «Заречье» составлен акт о последствиях затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где описаны повреждения и причина затопления. Раньше составить акт не представлялось возможным по причине отсутствия заявок от собственников. Кроме того, спустя 3 месяца стало возможным обнаружить все последствия затопления в октябре 2023. ООО «Заречье» оказывает услуги ЗАО УК «Левобережье» на основании договора №-СРЖ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Представитель третьего лица ООО «Заречье» в судебном заседание участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Эксперт ООО «ОМЭКС» ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что точную причину затопления ему установить не удалось, в связи с тем, что с момента затопления прошло значительное время. Не исключено, что подтоплений было несколько.

Свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что перекрывал воду в <адрес> в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь; между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Исходя из ч. 4 ст.17 ЖК РФпользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст.290 ГК РФсобственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения, определяющие состав общего имущества, предусмотрены ч. 1 ст.36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №.

Согласно п. 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что жилое помещение – <адрес> кадастровым №, площадью 65,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому (т. 1 л.д. 81-88).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление МКД в доме <адрес> в г. Омске было передано ЗАО «УК Левобережье» (т. 1, л.д. 108-111).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК Левобережье» (заказчик) и ООО «Заречье» (исполнитель) заключен договор №-СРЖ в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и в отношении вышеуказанного дома (т. 1, л.д. 103-107).

Из свода всех заявок в доме <адрес> в г. Омске по квартирам № и № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлен звонок в ЗАО «УК Левобережье» в связи с тем, что сорвало смеситель и она топит соседей, не знает где находятся отсекающие краны, домофона нет (передано от АДС) (заявка №, № от ДД.ММ.ГГГГ); от ФИО2 также имеется заявка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что имеется протопление ванны (заявка №, № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о последствиях затопления квартиры № по адресу: <адрес> А, с участием сотрудников ООО «Заречье» - главного инженера ФИО9, начальника участка ФИО16, монтажника ВСТО ФИО8, собственника квартиры № ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, зафиксированы следующие повреждения: комната № (спальня) – деформирован ламинат; комната № (детская спальня) – желтые пятна на потолке диаметром 10-*10 см.; коридор – на потолке желтые пятна, диаметром 10*165 см., вывалился шов, на стене отвалилась декоративная штукатурка; в санузле деформировалась плитка, выпали швы, на речном потолке образовалась коррозия, деформировалась мебель. Причиной затопления указано: собственник квартиры № в алкогольном состоянии сорвал смеситель в санузле (т. 1, л.д. 13).

Указанное обстоятельство зафиксировано фотографиями по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ЗАО «УК Левобережье», из которых следует дата начала работ-ДД.ММ.ГГГГ в 21:28, дата окончания работ -ДД.ММ.ГГГГ в 21:48 (т. 1, л.д. 175).

Истец ФИО1 обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз». Согласно отчету ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке <адрес> по адресу: <адрес> составила 228758 рублей без учета износа (т. 1, л.д. 129-167).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес> А на праве общей долевой собственности являются ФИО4 -2/3 доли и ФИО6- 1/3(т. 1, л.д. 77-80).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174).

В соответствии с копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> следует, что ФИО4 зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (т. 1 л.д. 118).

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала, что является собственником <адрес>, однако не согласилась с исковыми требованиями, поскольку ее вина в причиненном ущербе отсутствует.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, составленного с участием сотрудников ООО «Заречье» - главного инженера ФИО9, начальника участка ФИО16, монтажника ВСТО ФИО17, собственника <адрес> установлено, что в туалете и ванной на потолке желтые сухие пятна, потрескалась известка; в коридоре на потолке желтые сухие пятна; в комнате и в зале на потолке пятна от протопления, при этом доступ в <адрес> отсутствует (т. 1, л.д. 170).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием сотрудников ООО «Заречье» - главного инженера ФИО9, начальник участка ФИО16 указано, что при осмотре инженерного оборудования на стояке ХВС обнаружен свищ (т. 1, л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчик ФИО4 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОМЭКС» для определения причин затопления <адрес>, а также размера ущерба, причиненного имуществу истцов (т. 1, л.д. 198-200).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной повреждений внутренней отделки и имущества в результате затопления <адрес> 56 расположенных по адресу <адрес>А могли послужить:

- протечка воды в результате образования свища на общедомовом стояке холодного водоснабжения в помещении сан. узла <адрес> её протечка в <адрес>, о чём указывает имеющийся бандаж от проводимого ремонта и высохшие ржавые подтёки;

- протечка воды с верхних этажей над квартирой № и её протечка из <адрес>, в <адрес>, о чём указывают имеющийся сухие следы прошлых намоканий потолка и стен в помещениях сан.узла, ванны и спальни <адрес>;

- перелив воды из приборов водопотребления <адрес> её протечка из <адрес>, в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта имущества в <адрес>, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ, составляет 164078 рублей без учета износа (т. 2, л.д. 1-39).

В связи с возникшими в ходе судебного заседания вопросами относительно стоимости восстановительного ремонта недвижимости и пострадавшего в результате затопления имущества <адрес>, не разрешенными после допроса эксперта в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ( не указано в каком количестве будет производиться замена ламината, в каком количестве подлежит замене плитка, не рассчитана стоимость замены гипскокартона, не рассчитаны затарты на укрывание мебели, не учтен монтаж и демонтаж всех светильников, не учтены повреждения реечного потолка), по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ООО «Абсолют-Эксперт» (т. 1, л.д. 81-83).

Из заключения ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта недвижимости и пострадавшего в результате затопления имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 198289 рублей (т. 2, л.д. 96-198).

В дополнении к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «ОМЭКС» ФИО7, поступившем в распоряжении суда после назначения повторной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ указано, что разборка ламината будет производиться по всей площади пола, а именно 11,5 кв.м, но замена будет только 3-х поврежденных досок ламината, с учётом подбора цвета и рисунка.

Стоимость указанного ламината на сайте Леруа мерлен указана 1096,00 руб./кв.м., данный уровень цены позволяет подобрать цвет и рисунок ламината в соответствии с его эстетическими и потребительскими свойствами, что было учтено в таблице №.

По данным строительно-ремонтных компаний:

1.«демонтаж ламината возможно производить частично, но в соответствии со схемой/направлением его изначальной укладки, т.е. учитывая направление стыковки/раскрытия замков»;

2. «замену досок ламината возможно производить частично, но с учётом подбора цвета и рисунка, при этом визуальные и потребительские свойства будут такими же, как и до повреждения, а заменённые материалы станут новыми, т.е. будет устранён ранее накопленный физический износ заменённых материалов»;

3. «демонтаж ламината одинаково возможно производить как с демонтажем (разборкой и сборкой) шкафа-купе (встроенной мебели), так и демонтируя/стыкуя ламинат по контуру встроенной мебели, при этом эстетические и потребительские свойства будут аналогичными». Стоимость разборки/сборки шкафа-купе дополнительно учтена в таблице №.

Площадь демонтажа/монтажа плитки составляет 20,49 кв. м. При этом учитывая подробный анализ и выводы по вопросу 4, демонтаж и монтаж керамической плитки в помещении ванной <адрес>, не относится к работам по восстановительному ремонту для устранения ущерба, причиненного затоплением 26.10.2023г.

Шкаф-зеркало для ванной, как бело-бордового цвета, так и белого цвета имеют одинаковые эксплуатационное характеристики, отличие в цвете часто не имеет отличия в цене товара у производителя. При этом устранение ущерба (восстановление утраченных свойств) производится как путём воспроизводства (т.е. заменой по стоимости идентичного товара/работы), так и путём замещения (т.е. заменой по стоимости аналогичного товара/работы). Ссылка на интернет магазин для покупки товара активная, на момент проведения исследования, скрин-копия интернет страницы и ссылка в приложении: https://www.ozon.ru/product/shkaf-zerkalo-dlya-vannoy-onika-gloriya-65-belyy-pravyy-s-podsvetkoy-65x25x71sm607054744/?_rr=l&asb=ALG79THGtFaPaZdcNiL%252F6vnGh5RG3Q5csKjHPb4EU4A%253D&asb2=i5a8RFLrdTvu0RsA8HEN5Wq4VOQbz9vTYbVS0E90fajIZewF_gmGioJx_atDVaE44kG6mSifz-GSp-V62_hRlA&avtc=1&avte=2&avts=1730461312&keywords=3epкaлo-шкaф+c+пoдcвeткoй.

Гипсокартон является гигроскопичным материалом, т.е. активно впитывает влагу из внешней среды и при этом теряет свои строительные свойства, в т.ч. способность сохранять свою форму, т.е. геометрические размеры, имеющиеся до увлажнения. Обычный (не влагостойкий) гипсокартон не рекомендуется использовать в качестве поверхности оклеиваемой плиткой, так как он не способен выдерживать намокания от влаги, содержащейся в клеевых составах плиточного клея. В помещениях с повышенной влажностью или регулярным режимом использования влажных процессов, таких как, например, ванные комнаты, рекомендуется использование влагостойких материалов (таких как ГВЛ), но гипсокартон к таким не относится. При этом в случае использования гипсокартона все технологические рекомендации содержат указание на обязательную дополнительную защиту от влаги, а заводы изготовители не дают гарантий на сохранение потребительских свойств гипсокартона.

1. в помещении ванны регулярно производятся влажные процессы с прямым попаданием

влаги на поверхность строительных конструкций, а также с повышением влажности воздуха вплоть до 100%;

2. затопление 26.10.2023г. представляло собой одномоментное протекание воды, с последующим высыханием поверхности, т.е. по степени воздействия не значительно отличается от естественных процессов, регулярно происходящих в помещении ванной комнаты;

3. гипсокартон является гигроскопичным материалом, т.е. активно впитывает влагу из внешней среды и при этом теряет свои строительные свойства и не способен сохранять свою форму, т.е. геометрические размеры, имеющиеся до увлажнения.

4. эксперту не представлены данные о работах по влагозащите, выполненные в ходе монтажа конструкций из гипсокартона, в помещении ванной комнаты истца;

5. эксперту также не представлены доказательные данные о техническом состоянии (отсутствии трещин и разрушений) поверхности строительных конструкций в помещении ванной комнаты до даты затопление 26.10.2023г.;

6. в акте управляющей компании не описан характер и размеры повреждений поверхности строительных конструкций ванной комнаты истца эксперт приходит к выводу, что затопление ДД.ММ.ГГГГ. нельзя считать доказательной причиной повреждений внутренней отделки стен, потолка и дверного проёма ванной комнаты <адрес> расположенной по адресу <адрес>.

Вынос и занос мебели, укрывание мебели и т.п., необходимые для производства ремонтно-строительных работ в условиях жилого помещения выполняются при их фактической необходимости силами исполнителей самих ремонтно-строительных работ и учтены в их рыночной расценке, т.е. не требуют дополнительных расходов, ресурсов и издержек.

Проведя анализ фактически требуемых работ по устранению ущерба (восстановительного ремонта) и заменой пострадавшего имущества, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил виды образуемого мусора, а именно:

1.бумага от старых обоев и прочие схожие материалы;

2.пыль и элементы отделочных слоёв старого ремонта;

3.тара от отделочных материалов и имущества;

4.имущество в виде: шкаф-зеркало для ванной, три доски ламината, пр. и т.п.

и пришёл к выводу, что данный образуемый мусор не имеет различий с бытовыми отходами жизнедеятельности в жилых домах, а объём образуемого мусора значительно меньше, чем нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов, установленные для жильцов благоустроенных многоквартирных и жилых домов <адрес>, в связи с чем удаление мусора при устранении ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенной по адресу <адрес>, полностью учтено в строке 20, таблицы 4.

Учитывая подробный анализ и выводы по вопросу 4, демонтаж и монтаж керамических плиток в месте примыкание стены и ванны, не относится к работам по восстановительному ремонту для устранения ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ

Демонтаж и монтаж светильников количестве 7 штук учтён в строке 3 и 19 таблицы 4.

Поверхность планок алюминиевого реечного потолка покрыта защитными составами и заводы изготовители указывают, что данное покрытие защищает от воздействия влаги тем более от однократного воздействия (каким является затопление ДД.ММ.ГГГГ.), однако при многократном и длительном воздействии влаги, в т.ч. пара при непосредственном использовании помещения ванны, на планках алюминиевого реечного потолка образуются пятна, в т.ч. не смываемые и происходит коррозия материала планки реечного потолка (в сети интернет содержится значительное количество страниц, специализирующихся в ремонтно-строительной сфере, содержащих данную информацию, а также рекомендации по отмывке и выведению пятен химическими растворами), что также подтверждается информацией от специалистов строительно-ремонтных компаний.

Замена реечного потолка не относится к работам по восстановительному ремонту для устранения ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ.

При этом затраты на отмывку пятен от подтёков из-за затопления ДД.ММ.ГГГГ. полностью учтены в стоимости восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу <адрес>.

Демонтаж/монтаж декоративной штукатурки будет по осуществляться по площади 15.69 кв.м. Цена применяемого в расчётах материала соответствует по качеству материалу, которому нанесён ущерб и позволяет подобрать аналогичный материал в данной ценовой категории, т.е. размер суммы компенсации полностью покрывает нанесённый ущерб.

Прямое воздействие водой на деревянную поверхность двери возможно в ходе эксплуатации помещения ванны при осуществлении естественных влажных процессов, регулярно происходящих в помещении ванной комнаты, учитывая подробный анализ и выводы по вопросу 4, демонтаж, монтаж и лакировка двери, коробки и обналичников, а также подбора цвета, не относится к работам по восстановительному ремонту для устранения ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ.

Демонтаж и монтаж экрана под ванной, не относится к работам по восстановительному ремонту для устранения ущерба, причиненного затоплением 26.10.2023

Стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества в <адрес>,причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 453 рубля без учета износа, 113 128 рублей с учетом износа (т. 2, л.д. 86-93).

Суд критически относится к заключениям эксперта «ОМЭКС» в части определения суммы ущерба, поскольку в дополнительном заключении эксперта, предоставленном после назначения по делу повторной экспертизы, несмотря на обоснованные замечания истца, значительно уменьшена стоимость восстановительного ремонта <адрес>, в связи с чем, данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии ее вины в произошедшем затоплении квартиры истцов, поскольку акт о затоплении был составлен значительно позднее, представленные фотографии не подтверждают срыв крана в ее квартире, судом признаются необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 было известно о затоплении, кроме того она несет ответственность за надлежащее содержание квартиры, в том числе за поддержание состояния инженерных коммуникаций.

Доводы ответчика о несвоевременно поданной истцом в управляющую компанию заявки на составление акта о затоплении квартиры, о неправильно составленных актах значения не имеют, поскольку причинение вреда имуществу истца в результате протечки воды в квартиру истцов из квартиры ответчика в октябре 2023 года подтверждено заключением судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, в частности письменные объяснения третьего лица ООО «УК Левобережье», показаниями свидетеля. Более того, факт ненадлежащего состояния коммуникаций водоснабжения подтверждается фотографиями, а также договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Аварийно- техническая служба» осуществляла в декабре 2023 года по заданию ФИО4 замену ХГВС в ванной комнате.

Заключением судебной экспертизы ООО «ОМЭКС» одной из причин затопления кв. № указана-протечка воды в результате образования свища на общедомовом стояке холодного водоснабжения в помещении сан. узла квартиры № и её протечка в квартиру №, о чём указывает имеющийся бандаж от проводимого ремонта и высохшие ржавые подтёки.

Кроме того, указана возможная причина затопления- перелив воды из приборов водопотребления <адрес> её протечка из <адрес>, в <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ).

От истцов заявления о привлечении иных виновных лиц к долевой ответственности не поступало.

Таким образом, применительно к вышеизложенному, суд считает достоверно установленным, что имущество, по месту нахождения которого произошла протечка, относится к имуществу ФИО4 В этой связи, наступившие неблагоприятные последствия находятся в прямой причинной связи с бездействием ответчика ФИО4 выразившимся в непринятии всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию, обслуживанию находящегося в ее собственности имущества.

При этом, каких-либо доказательств того, что дефект имущества (срыв смесителя), повлекший залив, имел место по вине иных лиц, суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Проанализировав по делу собранные доказательства, в том числе и показания свидетеля, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов явилось срыв смесителя в туалете <адрес>.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу собственника, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также установление вины ответчика в залитии квартиры истцов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что смесителя в санузле в квартире ответчика не является общедомовым имуществом, и принадлежит собственнику квартиры, который в соответствии со ст.210 ГК РФнесет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, в соответствии со ст.1064 ГК РФответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина наступает при наличии следующих условий причинения вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу п.2 ч.1 ст.401 ГК РФлицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 как собственник жилого помещения – <адрес> в г. Омске должна нести ответственность за причиненный истцам ущерб.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом.

Выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ). Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения ФИО4 в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащей истцу квартиры, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего по вине ответчика, составляет 198289 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцами понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры в сумме 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, для определения цены иска в целях обращения в суд, требования истцов о взыскании с ответчика данных расходов подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Согласно пункта 1.1. договора исполнитель, обязуется оказать заказчику за вознаграждение на условиях настоящего комплекс юридических услуг направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика в первой инстанции, а по дополнительному соглашению к настоящему договору в суде апелляционной и кассационной инстанции, по спору заказчика с ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба (убытков) причиненного действиями (бездействием) причинителя ущерба имуществу Заказчика (внутренней отделке квартиры <адрес> в г. Омске), в том числе: анализ представленных заказчиком документов, касающиеся предмета спора по делу и правовую оценку документов непосредственно касающихся предмета спора) представленных Заказчиком; формирование правовой позиции по делу; подготовка и разъяснение Заказчику предмета и основания рассматриваемого судом спора; а и направление документов в суд для разрешения спора; в случае назначения судом судебной экспертизы участвовать в процедуре осмотра, подготовка процессуальных документов (заявления, ходатайства и иное) в ходе рассмотрения дела суде первой, в случае необходимости - апелляционной и кассационной инстанций, получение исполнительных листов и направление их к взысканию, иные необходимыми действия Исполнителя, направленные на защиту интересов Заказчика по делу. Представление интересов Заказчика по делу в суде общей юрисдикции первой инстанции при наделении его полномочиями на представление интересов Заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору определена в размере 35000 рублей, которую оплачивает ФИО1 (пункт 3.1) (т. 1 л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что ФИО1 передал, а ФИО10 приняла денежные средства в размере 35000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности дела, участия представителя в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ продолженном после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, продолженном после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продолженном после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продолженном после перерыва ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 123-127, 168, 196-197, т. 2 л.д. 56-60, 65-69, 79-80), объема заявленных требований, категории дела ( возмещение ущерба), оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, уточенного искового заявления), суд полагает разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов, экспертиза ООО «Абсолют-Эксперт» принята судом в качестве надлежащего доказательства, положена в основу решения, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика расходы истцов по уплате государственной пошлины, исчисленной исходя из суммы иска в размере 5486 рублей (т. 1 л.д. 4).

Учитывая размер удовлетворенной части исковых требований, положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплате госпошлины в сумме 1463 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты>, ФИО2 паспорт <данные изъяты>, ФИО3 СНИЛС <данные изъяты>, ФИО1 СНИЛС <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 198 289 руб., расходы на проведение досудебного исследования 19 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб., расходы на представителя 35000 руб., госпошлину 5486 руб., в равных долях.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО4 паспорт <данные изъяты> госпошлину в сумме 1463 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2025 года

<данные изъяты>