Судья Фурсов В.А. материал № 22к-4460/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 ноября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: прокурора Богданова А.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Захарова С.Д.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Андриенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО ФИО7, апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Захарова С.Д. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО8 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных представления и жалобы, возражений на них, заслушав выступление прокурора и адвоката Захарова С.Д. в поддержку доводов представления и жалобы, мнение адвоката Андриенко А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО8 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Захаров С.Д. выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что следователем соблюдены требования части 1 статьи 115 УПК РФ. Отмечает, что вывод суда о том, что рапорт оперативного сотрудника МВД не является результатом оперативно-розыскной деятельности и не может служить однозначным доказательством того, что переоформленное на ФИО1 арестованное имущество фактически используется обвиняемой ФИО11, не может быть положен в основу постановления. Указывает, что суд не проверил законность переоформления спорного имущества, находящегося под арестом. Кроме того, судом не дана оценка тому, что ФИО11, будучи лишенной свободы передвижения и общения с ДД.ММ.ГГГГ, не могла лично передать договор дарения на регистрацию в ЕГРП. Также обращает внимание, что представитель потерпевшего ПАО Сбербанк не был извещен о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его права на защиту. Считает, что судом не исследован вопрос о законности оформления арестованного недвижимого имущества обвиняемой на другое лицо, не дана критическая оценка данным действиям с точки зрения их направленности на неправомерное сокрытие имущества от органа следствия. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционном представлении прокурор Михальчонок А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что ФИО11 не предпринимала мер к возмещению вреда, причиненного преступным деянием. Кроме того, опасаясь наложения ареста на принадлежащее ей имущество, после процессуального задержания осуществила его фиктивное отчуждение в пользу своего сына ФИО1 Указывает, что наличие легального источника дохода, на который приобреталось спорное имущество, в судебном заседании адвокатом Андриенко А.В. не представлено, данный вопрос судом не выяснялся, в связи с чем судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО1

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Андриенко А.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из материала судебного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО (далее - следователем) ФИО8 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО11 по части 5 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим признан ФИО10, которому причинен имущественный ущерб на общую сумму 90 000 000 рублей. Кроме того, в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего - ПАО Сбербанк заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 17 200 000 рублей.

В тот же день в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления была задержана ФИО11, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятигорского городского суда <адрес> в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО11 на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11): <адрес> 26, машино-место (помещение №), расположенные по адресу: <адрес>; <адрес> 2-а нежилых помещения площадью 16,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью 25,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, установлены ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внесены сведения в ЕГРН об аресте только в отношении <адрес> машинно-места (помещение №), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО11 на праве собственности. Остальные вышеуказанные объекты ФИО11 не принадлежали, так как ДД.ММ.ГГГГ были оформлены в собственность ФИО1 на основании договора дарения (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11).

Согласно рапорту заместителя начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> имеется оперативная информация о том, что после избрания в отношении обвиняемой ФИО11 меры пресечения в виде домешенного ареста, ФИО11 с целью избежания наложения ареста на принадлежащее ей имущество ДД.ММ.ГГГГ передала в регистрирующий орган договоры дарения на имя своего сына - ФИО1 на часть своего вышеуказанного имущества, при этом фактически оставаясь собственником указанного имущества.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, по тем основаниям, что представленный суду рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не является результатом оперативно-розыскной деятельности, а является только сопутствующим ему документом. В тоже время, один только данный рапорт, не подтвержденный никакими иными доказательствами, не может служить основанием для однозначного вывода суда о том, что спорное имущество фактически после его отчуждения принадлежит и используется обвиняемой ФИО11

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, по смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права.

Наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются - с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих, согласно статье73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, - достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. № 9-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. № 3-О).

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, не дал надлежащей оценки следующим доводам следователя: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество, на которое следователь просил наложить арест, принадлежало на праве собственности обвиняемой ФИО11 (согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11); Пятигорским городским судом <адрес> на указанное имущество уже был наложен арест, однако решение суда не было исполнено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошла перерегистрация права собственности на указанное имущество с обвиняемой ФИО11 на ее сына - ФИО1 (согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, рапорту начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, требуют исследования, проверки и оценки в судебном заседании при новом рассмотрении ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем доводам следователя, указанным в ходатайстве, проверить иные доводы апелляционных представления и жалобы, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению вопроса о наложении ареста на имущество, по результатам которого вынести законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО8 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционные жалобу и представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Ещенко