Дело № 2-2227/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Главное контрольное управление <адрес>, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 1381802,27 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ директором Учреждения был назначен ФИО2 Главным контрольным управлением <адрес> (далее - Контрольное управление) проведено внеплановое контрольное мероприятие по проверке использования субсидии, предоставленной из бюджета <адрес> на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также соблюдение порядка учета и списания горюче-смазочных материалов Учреждением, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К проверке были предоставлены договоры безвозмездной аренды транспортных средств, заключенные между Учреждением в лице директора ФИО2 и сотрудниками учреждения и их родственниками, акты передачи к договорам, а также путевые листы. По результатам контрольного мероприятия установлено неправомерное списание горюче-смазочных материалов, отсутствие отражения нефинансовых активов и другие нарушения. Установлено неправомерное списание ГСМ в отсутствие путевых листов на заправляемые автомобили. В то же время, договора безвозмездной аренды транспортных средств, явившихся основанием для списания ГСМ, заключены между Учреждением, в лице директора ФИО2 и сотрудниками Учреждения и их родственниками. Вместе с тем, производственная необходимость использования безвозмездно арендованных транспортных средств у Учреждения отсутствовала, т.к. трудовая функция работников, с которыми заключены договора аренды, не носит разъездной характер работы, следовательно, расходы, связанные со служебными поездками, не возмещаются. Кроме того, расчет и график использования легковых транспортных средств Учреждения в целях оптимизации работы, распределения нагрузки и соответственно документального подтверждения недостаточности собственного легкового автотранспорта для осуществления деятельности Учреждения не производилось. Во исполнение договоров аренды Учреждением произведена компенсация ГСМ на общую сумму 1215057,72 руб. В учреждение поступило представление Контрольного управления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. Во исполнение Представления Учреждение направило в адрес ФИО2 претензию, которая оставлена без ответа. В силу положений Устава Учреждения директор Учреждения несет персональную ответственность за сохранность имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, правильную эксплуатацию и обоснованность расходов на его содержание, целевое использование бюджетных средств, а также за состояние учета, своевременность и полноту предоставления отчетности. По мнению истца, размер убытков, причиненных Учреждению действиями бывшего директора ФИО2 составляет 1381802,27 руб., которые истец просит взыскать в судебном порядке, в дальнейшем уточнив исковые требования в части расчета сумм.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, поддержав письменные возражения. Ответчик указал, что действовал законно, на основании договоров, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, закрепленных транспортных средств было недостаточно для обеспечения свободного передвижения сотрудников Учреждения как по городу, так и за его пределами, во исполнение своих трудовых обязанностей. ФИО2 также отметил, что все сотрудники, с которыми заключены договоры, имеют разъездной характер работы, независимо от того, что указано в их должностных инструкциях. Ответчик также указал, что ответ на претензию им был дан, в подтверждение чего представил как сам ответ, так и сведения о его направлении Учреждению. Относительно затрат на запасные части для транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер регистрационный номер <***> ответчик указал, что, действительно, договор на поставку запасных частей заключался, однако запасные части в ходе проведения проверки были обнаружены на складе Учреждения, в связи с чем, Учреждение имеет возможность продать данные запасные части, поскольку они фактически не были установлены на автомобиль.

Представители третьего лица Главное контрольное управление <адрес> ФИО7, ФИО8, поддержав выводы, изложенные в Акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указывали об обоснованности заявленных требований.

Представитель третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> ФИО9 в судебном заседании, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, просил суд удовлетворить заявленные требования Учреждения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся директором ГБУ «Севастопольский Автодор» на основании распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Устав государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (далее - Устав) утвержден постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О реорганизации Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольский Автодор» путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор».

Уставом определено, что Учреждение создано для достижения цели: обеспечение реализации предусмотренных федеральным законодательством полномочий исполнительных органов государственной власти <адрес> в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (пункт 2.1 Устава).

Согласно п. 6.8 Устава Учреждения директор Учреждения несет персональную ответственность за сохранность имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, правильную эксплуатацию и обоснованность расходов на его содержание, целевое использование бюджетных средств, а также за состояние учета, своевременность и полноту предоставления отчетности.

Предметом деятельности Учреждения является: организация и осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, регионального и межмуниципального значения и сооружений на них. проектированию и строительству зданий и сооружений, а также по строительству, реконструкции, ремонту технических средств регулирования дорожного движения, нанесению и восстановлению разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения (пункт 2.2 Устава).

Главным контрольным управлением <адрес> проведено внеплановое контрольное мероприятие по проверке использования субсидии, предоставленной из бюджета <адрес> не финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), а также соблюдение порядка учета и списания горюче-смазочных материалов Государственным бюджетным учреждением «Севастопольский Автодор». Проверяемый период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К проверке были предоставлены договоры безвозмездной аренды транспортных средств, заключенные между Учреждением в лице директора ФИО2 и сотрудниками учреждения и их родственниками, акты передачи к договорам, а также путевые листы.

Согласно Акту выездной проверки ГБУ «Севастопольский Автодор» от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие нарушения:

По вопросу 1: проверка использования субсидии, предоставленной из бюджета <адрес> на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)

- в нарушение требований первого абзаца статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 4 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ в ЕГРЮЛ указаны дополнительные виды деятельности, не предусмотренные уставом: 23.99.3 Производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков; 73.20 Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, что привело к нарушению законодательства о государственной регистрации юридических лиц;

- в нарушение требований пункта 3 статьи 9.2. Закона № 7-ФЗ, пункта 2.6. Положения №-ПП в государственное задание № ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период 2024 и 2025 годов от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения (разрешен к использованию остаток субсидии за 2022 год), при отсутствии изменений в показателях государственного задания, нормативно правовых актах Российской Федерации и нормативно правовых актах <адрес>, на основании которых было сформировано государственное задание, что привело к нарушению порядка формирования государственного задания;

- в нарушение требований статей 20, 21 Федерального закона № 402-ФЗ, пункта 134 Инструкции 157н, пунктов 59, 60, 67 Инструкции 174н фактическая себестоимость выполненных работ в рамках исполнения государственного задания, отраженная по счету 109.60 «Себестоимость готовой продукции, работ, услуг» не соответствует данным, указанным в Отчете о выполнении государственного задания № от ДД.ММ.ГГГГ на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов на сумму 106 883 351,43 руб., что привело к невозможности подтвердить первичными бухгалтерскими документами и регистрами бухгалтерского учета фактическое выполнение государственного задания Учреждения за 2023 год;

- в нарушение требований статей 20, 21 Федерального закона № 402-ФЗ, пункта 134(1) Инструкции 157н, пункта 64 Инструкции 174н в Учреждении не ведется учет отклонений между нормативной (плановой) и фактической себестоимостью работ в рамках исполнения государственного задания, что привело к грубому нарушению бюджетного (бухгалтерского) учета - ведение счетов бюджетного (бухгалтерского) учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета;

- в нарушение требований статей 20, 21 Федерального закона № 402-ФЗ, пунктов 22, 36, 37 Инструкции 157н нефинансовые активы в сумме 10 242,29 руб. отражены на счете 101.12 «Недвижимое имущество учреждения» при отсутствии регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, что привело к незначительному нарушению требований к бухгалтерскому учету, повлекшее искажение показателя бухгалтерской отчетности (информации об активах), выраженного в денежном измерении, Отчета (ф. 0503768) «Сведения о движении нефинансовых активов учреждения» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ менее чем на 1 процент;

- в нарушение требований статей 20, 21 Федерального закона №402-ФЗ, пунктов 22, 23 Инструкции 157н нефинансовый актив стоимостью 93 576,31 руб. отражен на счете 101.35 «Основные средства - иное движимое имущество учреждения транспортные средства» по стоимости 0,01 руб., что привело к незначительному нарушению требований к бухгалтерскому учету, повлекшее искажение показателя бухгалтерской отчетности (информации об активах), выраженного в денежном измерении, Отчета (ф. 0503768) «Сведения о движении нефинансовых активов учреждения» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ менее чем на 1 процент.

По вопросу 2: соблюдение порядка учета и списания горючесмазочных материалов

- неправомерно списаны ГСМ в отсутствии отражения нефинансовых активов (арендованных транспортных средств) на счетах бухгалтерского учета, в тоже время приняты к бухгалтерскому учету первичные документы - Акты о списания материальных запасов (ГСМ) (ф. 0504230) без обязательного реквизита первичного учетного документа - подписей комиссии по списанию ГСМ, что является нарушением статей 9, 10 Федерального закона № 402-ФЗ, пунктов 3, 11, 22, 151.1, 151.2 Инструкции 157н, п. 41.1 Инструкции 162н в общей сумме 1 215 057,72 руб., том числе:

- в 2023 году на общую сумму 954 765,39 руб., в том числе по КФО 4 на сумму 271 844,86 руб., по КФО 2 на сумму 682 920,53 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по КФО 2 на сумму 260 292,33 руб.;

- неправомерное приобретение запасных частей в отсутствии на счетах бухгалтерского учета нефинансовых активов, а именно арендованного транспортного средства - Ленд Ровер Рендж Ровер, регистрационный номер <***>, что является нарушением статей 9, 10 Федерального закона №- ФЗ, пунктов 3, 11, 22, 151.1, 151.2 Инструкции 157н, п. 41.1 Инструкции 162н по КФО 2, в общей сумме 53 800,00 руб.;

- ГБУ «Севастопольский Автодор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.1 ст. 9, ч.2 ст.10 Федерального закона № 402-ФЗ неправомерно списано ГСМ (расход по топливным картам) на общую сумму 112 944,55 руб., в том числе в 2023 году по КФО 4 на сумму 21116,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по КФО 4 на сумму 46 626,50 руб., по КФО 2 на сумму 45 201,65 руб.

По вопросу 3: Иные вопросы возникшие в ходе проведения контрольного мероприятия

- установлен факт отсутствия каких-либо документов (в том числе и бухгалтерских), подтверждающих использование специальной дорожной техники ГБУ «Севастопольский Автодор» - пяти катков в количестве 641 мото/часа, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ (каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок).

Таким образом, по результатам контрольного мероприятия установлено неправомерное списание горюче-смазочных материалов, отсутствие отражения нефинансовых активов и другие нарушения. Установлено неправомерное списание ГСМ в отсутствие путевых листов на заправляемые автомобили. В то же время, договора безвозмездной аренды транспортных средств, явившихся основанием для списания ГСМ, заключены между Учреждением, в лице директора ФИО2 и сотрудниками Учреждения и их родственниками. Вместе с тем, производственная необходимость использования безвозмездно арендованных транспортных средств у Учреждения отсутствовала, т.к. трудовая функция работников, с которым заключены договора аренды, не носит разъездной характер работы, следовательно, расходы, связанные со служебными поездками, не возмещаются.

Приказами ГБУ «Севастопольский Автодор» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении автотранспорта и дорожно-строительной техники» в целях обеспечения надлежащей эксплуатации автомобильного транспорта и дорожно-строительной техники, а также в связи с производственной необходимостью, закреплен автомобильный транспорт и дорожно-строительная техника ГБУ «Севастопольский Автодор» (далее - приказы о закреплении ТС) за водителями и работниками Учреждения.

Согласно приказам о закреплении ТС, за водителями и работниками Учреждения закреплены 17 легковых автотранспортных средств, числящихся на балансе ГБУ «Севастопольский Автодор».

Кроме того, расчет и график использования легковых транспортных средств Учреждения в целях оптимизации работы, распределения нагрузки и соответственно документального подтверждения недостаточности собственного легкового автотранспорта для осуществления деятельности Учреждения не производилось. Во исполнение договоров аренды Учреждением произведена компенсация ГСМ на общую сумму 1215057,72 руб.

Анализом представленных к проверке регистров бухгалтерского учета, главной книги и оборотно-сальдовых ведомостей установлено отсутствие безвозмездно переданных транспортных средств на счетах бухгалтерского учета Учреждения.

В подтверждение выявленных обстоятельства Контрольным управлением издан акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обжаловании данного акта суду не представлено, в связи с чем, суд принимает выявленные обстоятельства ко вниманию.

В учреждение поступило представление Контрольного управления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. Во исполнение Представления Учреждение направило в адрес ФИО2 претензию.

В ответ на Претензию, которую представил ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде, последний отклонил требование Учреждения об оплате 1215057,72 руб., указывая, что весь транспорт, привлеченный в соответствии с Договором безвозмездной аренды транспортного средства, использовался работниками Учреждения, трудовая деятельность которых по факту предполагает проезд к месту ее реализации, а договоры с родственниками были заключены как с владельцами автомобилей, использовавшихся работниками Учреждения.

Пунктами 1.4.2, 2.1.1, 2.1.2 и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Департаментом и ФИО10, предусмотрено, руководитель Учреждения распоряжается имуществом Учреждения в установленное законодательством Российской Федерации и <адрес> порядке и в пределах, определенных Уставом Учреждения и настоящим Трудовым договором обязан добросовестно и разумно руководить Учреждением, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законами, и иными нормативными правовыми актами, Уставом Учреждения и настоящим Трудовым договором обеспечивать использование имущества предприятия по целевому назначению и соответствии с видами деятельности Учреждения.

В соответствии с п.3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиями гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления № по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе. Требование о возмещении, убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления №).

Суд принимает во внимание доводы истца, что заключение договоров аренды с сотрудниками Учреждения, и их родственниками не имеет под собой разумной и экономически целесообразной основы, не направлено на достижение уставных задач и целей Учреждения и не подпадает под понятие обычного делового риска.

Заключая указанные договора аренды, ФИО2 не мог преследовать разумную хозяйственную цель для Учреждения, так, как на момент их заключения у Учреждения находилось в пользовании 17 единиц легкового автотранспорта.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, его доводы основаны на неверном толковании материально-правовых норм и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав, органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Необходимость заключения договоров аренды транспортных средств с работниками Учреждения и их родственниками не являлась экономически обоснованной, так как в оперативном управлении Учреждения помимо специальной техники находится 17 легковых автомобилей, предназначенных для перевозки работников Учреждения. Более того, договора аренды с обязательством Учреждения компенсировать расход горюче-смазочных материалов нарушают положения ст. 168.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возмещение расходов па перемещение работников, чья трудовая функция не носит разъездной характер.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в опровержение представленных доводов, в связи с чем, суд считает исковые требования ГБУ «Севастопольский Автодор» обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству ответчика был допрошен ФИО11, с родственником которого (ФИО12) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор безвозмездной аренды транспортного средства, который пояснил, что в период с 2021 по 2024 г. был трудоустроен в Учреждении в должности главного специалиста. Изначально он был обеспечен транспортным средством, находящимся на балансе Учреждения, в дальнейшем, в связи с возникшей необходимостью, по его просьбе, был заключен указанный договор. Поскольку у свидетеля отсутствует транспортное средство в собственности, договор был заключен с его матерью, данным автомобилем управляет свидетель ФИО11 Свидетель пояснил, что списание ГСМ осуществлялось с учетом километража, который он проехал в течении рабочего времени.

При этом, ни при допросе в качестве свидетеля, ни при проведении проверки Контрольным управлением, документов, подтверждающих невозможность использования находящихся на балансе транспортных средств, производственная необходимость осуществления ежедневного выезда, например направление на проверку объекта, свидетелем не представлено, свидетелем указано, что такие документы не велись.

Показания свидетеля ФИО11 не свидетельствуют об обоснованности или необоснованности заявленных требований, возражений ответчика, они подтверждают факт заключения со ФИО11 Договора.

Оснований, предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не установил.

Суд указывает, что анализ представленных вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным ущербом, наличия условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдения процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера.

Оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы, как об этом ходатайствовала сторона ответчика, судом не усматривается, поскольку необходимость заключения договоров аренды транспортных средств с работниками Учреждения и их родственниками не являлась экономически обоснованной, доказательств иного ответчиком не представлено, сумму причиненного ущерба, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, возможно рассчитать простым арифметическим подсчетом, специальных познаний не требуется.

При этом при расчете взысканных сумм, суд принимает во внимание погашение части задолженности в размере 8026,83 руб., в подтверждение чего суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично – на сумму 1373775,44 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 4611 №) в пользу Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1373775,44 рублей.

В удовлетворении иной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда принято в окончательной форме 25 июля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля