Дело № 1-557/23
25RS0001-01-2023-005125-66
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 10 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Верхотуровой Н.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
государственных обвинителей – Мишиной Ю.С., Савченко О.А., Машковской А.В., Лихидченко И.А.,
<данные изъяты>
подсудимого ФИО2,
защитника - Кралина В.В.,
рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>24, проживающего по адресу: <адрес> со средним техническим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем-инкассатором в НКО РКЦ-ДВ, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 не позднее 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном у остановки общественного транспорта «Демидюк» в <адрес> (географические координаты; 43.111066 северной широты, 131.961343 восточной долготы), обнаружил (нашел) банковскую карту, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 по адресу: <адрес>, и, достоверно зная, что найденная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, осознавая, что на данном банковском счете находятся денежные средства, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, решил тайно похитить с банковского счета № денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО3, путем оплаты приобретенного товара в магазинах с помощью бесконтактной оплаты Wi-Fi на терминале безналичной оплаты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, принадлежащих потерпевшей ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, путем прикладывания банковской карты к терминалам безналичной оплаты: находясь в помещении супермаркета «Самбери», расположенном по адресу: <адрес> приобрел товар, оплатив покупки банковской картой с банковским счетом №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по московскому времени) на сумму 170 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут по московскому времени) на сумму 870 рублей, распорядившись впоследствии приобретенным товаром по своему усмотрению. Находясь в помещении аптеки «Монастырёв», расположенной по адресу: <адрес> приобрел товар, оплатив покупку банковской картой с банковским счетом №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут по московскому времени) на сумму 643 рубля, распорядившись впоследствии приобретенным товаром по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 29 минут (ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 29 минут по московскому времени) умышленно, тайно похитил с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1683 рубля, принадлежащие ФИО3, причинив последней ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой возвращались домой с рынка по ул. «Спортивная». На остановке общественного транспорта «ФИО4» они сели в автобус, доехав до остановки, они стали собираться на выход. Его супруга с дочерью вышли из автобуса первыми, он выходил за ними. Выйдя из автобуса, двигаясь в сторону светофора он увидел лежащую банковскую карточку банка ПАО «Сбербанка» России. Он ее взять. После этого он, совместно со своей супругой и дочерью вместе перешли дорогу и направились в продуктовый магазин «Самбери», чтобы докупить там необходимые продукты питания домой. В магазине, супруга расплатилась за них наличными денежными средствами, а он решил попробовать карточкой, и сделал покупки. После магазина зашел в аптеку и также расплатился карточкой. Потом он выбросил данную банковскую карточку. Ущерб им возмещен.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она ехала с экскурсии с Уссурийского лесопитомника, вышла на ФИО4 и села в автобус 16Б, места были заняты, она осмотрела все, на остановке следующей люди вышли, и она села за водителем, выходя на остановке ФИО5, достала кошелек с рюкзака, кошелек у меня походный, она с собой взяла транспортную карту оплатила и выходя, сразу поняла, что кошелька нет. Она еще раз проверила, но поняла, что нет. В кошельке лежала карта банковская -
Сбербанк МИР на ее имя. Денежные средства были 1000 и 600 рублей. Когда она поняла, что кошелька нет, быстрее за телефон взялась, а он у нее сел. Она побежала домой, включила телефон и заблокировали карту. С карты были списания в Монастырев и три в магазине. Подсудимый вернул деньги по карточке, которые списали. Претензий к ФИО2 не имеет.
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут, она совместно со своим гражданским супругом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их дочерью ФИО7 возвращались домой с рынка, расположенного по <адрес> в <адрес>. На ост. ФИО4, в <адрес>, они сели на автобус № «Б», который выполняет маршрут: с ост. ФИО4, до кольца Нейбута. Подъехав к остановке «Демидюк», они стали выходить из автобуса. Она с дочерью из автобуса № "Б" вышли первыми, супруг выходил за ними. Затем они вместе перешли дорогу и направились в сторону продуктового магазина «Самбери», который расположен по адресу: <адрес>, так как им необходимо было докупить продукты питания, которые они не приобрели на рынке «Спортивная». В магазине приобретя все необходимое, на кассе она расплатилась наличными денежными средствами. Когда они отошли от кассы, она вспомнила, что забыла приобрести сигареты (стики) и попросила супруга, так как у нее не хватало наличных денежных средств для оплаты, чтобы он вернулся и расплатился за них самостоятельно. После того, как ее супруг приобрел сигареты, он сообщил, что ему еще необходимо зайти в аптеку «Монастырев», которая расположена в этом же здании. Пока ее супруг совершал покупки в аптеке она с дочерью ждала его у входа в магазин. После этого они все вместе направились домой (л.д. 36-38).
В ходе судебного следствия были исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого.
Согласно заявлению ФИО3, зарегистрированному в КУСП № 9036 от 02 апреля 2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение ее денежных средств с банковского счета в сумме 1683 рубля (л.д. 6).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены помещения супермаркета «Самбери» и аптеки «Монастырев», расположенные по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлены места совершения преступления (л.д. 8-11).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 07.04.2023 ФИО2, с участием защитника Архангельского А.А., полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, уверенно и точно воспроизвел свои действия и обстоятельства совершенного им преступления и указал на участок местности имеющий географические координаты 43.111066 северной широты, 131.961343 восточной долготы, расположенный у остановки общественного транспорта «Демидюк» в <адрес> и пояснил, что на данном участке местности он нашел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», также подозреваемый указал на супермаркет «Самбери», расположенный по адресу: <адрес>, и на аптеку «Монастырёв», расположенную по адресу: <адрес>, и пояснил, что в данном супермаркете и аптеке он приобретал товары расплачиваясь банковской картой на общую сумму 1683 рублей (л.д. 66-68).
Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия были представлены органам предварительного следствия результаты оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к хищению имущества по уголовному делу № в ходе комплекса проведенных мероприятий, предоставлен протокол изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, изъятой на 1 СД диск (л.д. 42-45).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный в ходе ОРМ - CD диск с фрагментом видеозаписи, с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении аптеки «Монастырев», расположенной по адресу: <адрес> участием подозреваемого ФИО2 и защитника осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 62-63,65).
Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 добровольно сообщил и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковского счета в сумме 1683 рубля. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 46-47).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: реквизиты по расчетному счету №, 3 справки по операциям по карте MIR**** **** **** 8647, держателем которой является потерпевшая ФИО3, в ходе осмотра установлено дата, время и сумма похищенных денежных средств, после осмотра указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. В ходе осмотра установлен период совершенного преступления и сумма ущерба (л.д. 30-33).
Суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследовав которые суд пришел к убеждению, что умысел на совершение тайного хищения чужого имущества объективно доказан.
Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также совокупностью письменных материалов дела, в том числе протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а потому судом признаются правдивыми.
Суд не ставит под сомнение сообщенные ФИО2 обстоятельства совершенного им преступления, которые он изложила при явке с повинной, при проверки показаний на месте, нарушений при оформлении и проведении которых судом не установлено.
Суд находит все следственные действия проведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.
Оценивая оглашенные показания потерпевшей и свидетеля, суд учитывает, что эти показания согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств и судом признаются правдивыми.
Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевшая и свидетель могли оговорить подсудимого в совершенном преступлении, что на них оказывалось давление, что они были не объективными. Указанные свидетель и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; личной заинтересованности в исходе дела не имеют.
Суд полагает, что время и место совершения преступления органом предварительного расследования установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями свидетеля и потерпевшей, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого.
Судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 были направлены на хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Суду не представлено и судом не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих права подсудимого ФИО2 на данное имущество.
В денежных средствах подсудимый ФИО2 нуждался, что подсудимый не оспаривал в судебном заседании.
Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого носили тайный характер, поскольку подсудимый ФИО2 сознавал, что его действий никто не видит, чем подсудимый и воспользовался.
Показаниями подсудимого, протоколом явки с повинной, установлено, что похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая ФИО3 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а ФИО2 неправомерно завладел безналичными денежными средствами путем прикладывания банковской карты к терминалам безналичной оплаты для оплаты покупок.
Суд соглашается с предложенной юридической оценкой действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, иной квалификации действий подсудимого судом не усмотрено.
В отношении подсудимого подлежат исключению из обвинения указания - «в точно неустановленное в ходе следствия время», как излишние, поскольку органом следствия и судом установлено время совершения преступления подсудимым.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого.
ФИО2 совершено преступление, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место регистрации и жительства, на диспансерном учете в Диспансерном отделении психиатрической больницы г. Владивостока, в Приморском краевом наркологическом диспансере, а также у врачей психиатров и наркологов не состоит, трудится, по месту жительства характеризуется – удовлетворительно, имеет семью, имеет грамоты от МВД, занимается спортом и участвовал в спортивно-массовых мероприятиях.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, их возраст и состояние здоровья, принесение извинений перед потерпевшей.
О наличии тяжелых хронических заболеваний либо иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимая не сообщила.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, его возраста, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в совокупности с фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности этого преступления, суд считает, что цели наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений могут быть достигнуты применением к нему наказания в виде штрафа.
Размер штрафа определяется судом в соответствии с ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.
По смыслу закона, разрешая данный вопрос, а также ходатайства потерпевшей о снижении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. 6, 7 УК РФ, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также при назначении подсудимому наиболее мягкого вида наказания, суд находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ) УПК РФ).
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшей, и ею заявлено ходатайство о снижении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Мер по обеспечению исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий по делу не применялось.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – реквизиты по расчетному счету, 3 справки по операциям по карте МИР - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его постановления.
Судья Н.А. Верхотурова