Судья Котин Е.И.
Дело № 33-10206/2023
Дело № 2-537/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
судьи Поротиковой Л.В.,
при секретаре Миловановой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 сентября 2023 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска 06.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-537/2020 по иску ФИО3 к ООО «Дорс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
31.05.2023 поступило ходатайство от ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.02.2020 по гражданскому делу № 2-537/2020 по иску ФИО3 к ООО «Дорс» о защите прав потребителей.
В обоснование указано, что о вынесенном решении ФИО1, как директор ООО «Дорс», узнала при предъявлении к ней иска о ее привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда отказано.
С указанным определением не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, ссылается на то, что ФИО1 являлась руководителем ООО «Дорс» и не была привлечена к участию в деле, данным заочным затрагиваются ее права как директора организации. Указывает на то, что о вынесенном заочном решение узнала при предъявлении к ней иска в ином процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.
Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяется правилами, установленными статьями 198 и 199 названного кодекса.
В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а пропущенный процессуальный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что полагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 06.02.2020, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенным решением не затронуты права и обязанности ФИО1, как физического лица, в связи с чем срок на обжалование решения суда по заявлению ФИО1 восстановлению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит верным, основанным на материалах дела и законе.
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.02.2020 исковые требования ФИО3 к ООО «Дорс» директором и единственным учредителем которого являлась ФИО1 удовлетворены частично.
Согласно справочному листу, заочное решение в окончательной форме было изготовлено 13.02.2020.
Согласно сопроводительному письму суда, 17.02.2020 копия заочного решения была направлена в адрес ООО «Дорс»: <...> (л.д.77).
Деятельность ООО «Дорс» была прекращена после принятия оспариваемого решения, ввиду чего ФИО3 обратился в суд с иском к учредителю организации ФИО1, требуя взыскания с нее присужденных сумм.
31.05.2023 от ФИО1, поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
В обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 06.02.2020 ФИО1 ссылается на то, что являлась руководителем ООО «Дорс» и не была привлечена к участию в деле, указывает на то, что о вынесенном заочном решение узнала при предъявлении к ней иска в ином процессе как к учредителю организации.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, иск был предъявлен ФИО3 к ООО «Дорс», как к юридическому лицу. Обязанность по привлечению к участию в деле руководителей организаций, при предъявлении иска к юридическому лицу, не предусмотрена действующим законодательством. Данным заочным решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО1 разрешен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Судом первой инстанции по адресу регистрации ООО «Дорс» (<...>),указанному в выписке из ЕГРН, была направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 06.02.2020, которая вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д 65).
В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат ООО «Дорс». Доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения обязанностей по доставке судебных отправлений ООО «Дорс», либо иного злоупотребления с их стороны, повлекшего невозможность получения судебных отправлений, суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что сторона ответчика была надлежащим образом извещена при рассмотрении дела по юридическому адресу, ФИО1, как директор ООО « Дорс», имела возможность принять участие в рассмотрении дела, получить копию оспариваемого судебного акта, в том числе по почте, имела возможность принять меры к своевременному обжалованию решения суда, чего сделано не было.
С учетом указанных обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска 06.02.2020 г. является законным и обоснованным.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
При рассмотрении заявления о восстановлении срока, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.
Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова