Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 14 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Б.Губка,

при секретаре К.Э.Манаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате слуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указав в обосновании заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ФИО1 причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. 17.02.2020г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд вынес решение об удовлетворении исковых требований и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Челябинский областной суд вынес апелляционное определение по делу, которым решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменил, взыскал страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. Однако страховое возмещение в сумме 60 053 руб. истец получил только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска вынес решение, которым взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение Челябинского областного суда, которым размер неустойки не изменен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО» с досудебной претензией с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» ответило отказом, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак В №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак В №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, движущейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, ФИО3, застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом РРР №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии РРР № за причинение вреда имуществу, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ответ на досудебную претензию письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку весь комплекс повреждений автомобиля Тойота Авенсис, не соответствует обстоятельствам заявленного события ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ответ на досудебную претензию письмом уведомило истца об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного РФ с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-№007 в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплаты страхового возмещения, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Также указано, что решение в части взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в исполнение не приводить.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ Челябинский областной суд вынес апелляционное определение по делу, которым решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменил, взыскал страховое возмещение в сумме 162 753 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным определением ПАО «АСКО» была направлена кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-21№ о прекращении рассмотрения заявления истца о взыскании неустойки.

Страховое возмещение в сумме 60 053 руб. истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением о взыскании с ПАО «АСКО» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Челябинска отменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО» с досудебной претензией с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» ответило отказом.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по Челябинской области зарегистрирован Устав общества в новой редакции в связи со сменой наименования, с исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности общества.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснению в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в данном случае - 400 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 г. с 01 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий действовал до 01.10.2022 года. В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №33 «О некоторых вопросах применения положения ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №44 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, попадающему под его действия.

ФИО1 обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Истец вправе претендовать на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Челябинского областного суда взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Челябинска взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 102 700 руб.) Таким образом истец имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом моратория ( ДД.ММ.ГГГГ оплата 60 053 руб.) =183 дня просрочки (60 053руб.х1%х183 дня)=109 896,99 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ПАО «АСКО» в обосновании заявленных требований указывает на несоразмерность неустойки и на то что с ДД.ММ.ГГГГ до дня прекращения деятельности временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, кроме того ссылаются на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Суд исходит из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты.

Также в соответствии с разъяснением в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие судебного спора в части размера страхового возмещения, учитывая также сумму задолженности, объем защищаемого права, отзыв лицензии у ответчика после наступления страхового случая, что судом признается исключительными обстоятельствами, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2 которого, предметом договора является представление интересов в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску ПАО «АСКО» о размере и сроках выплаты неустойки, и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество подготовительных мероприятий по делу, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № выдан ГУ МВД России по <адрес> 19.09.2018г.) неустойку в размере 50 <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ,–отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Б.Губка

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.

Копия верна

Судья: Н.Б.Губка

Секретарь: К.Э.Манакова