Судья Зубова Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 06 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Светловой А.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя УФК по <адрес> ФИО4,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, признать за ним право на реабилитацию и удовлетворить его заявление. Указывает, что в связи с изменением 10 августа 2021 года судом апелляционной инстанции квалификации его действий по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2020 года с п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ и освобождением его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, он имеет право на реабилитацию, поскольку ему было предъявлено незаконное обвинение, квалификация его действий была завышена, он обвинялся в особо тяжком преступлении, тогда как была доказана его вина только в преступлении небольшой тяжести. В связи с этим, в отношении него длительное время проводилось уголовное преследование по незаконному обвинению в особо тяжком преступлении. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его требований о возмещении имущественного вреда за незаконное уголовное преследование и незаконное осуждение по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ. С учетом вынесенного судом апелляционной инстанции решения указывает, что основания для взыскания штрафа в сумме 400000 рублей отсутствовали. Полагает, что уплаченная банковская комиссия в размере 2500 рублей и проценты за то, что его денежные средства находились в пользовании государства в течение 7 месяцев подлежат взысканию в его пользу. Кроме этого также считает, что в связи с привлечением в исправительном учреждении к тяжёлому труду без соразмерной оплаты также имеет право на компенсацию, равную среднестатистической заработной плате в регионе нахождения исправительного учреждения, на взыскание расходов по оплате услуг защитников по соглашению, а также просит исключить или привести в надлежащее состояние информацию на официальном сайте прокуратуры Ивановской области и внести информацию об отсутствии у него судимости в соответствующие информационные базы.

Управление Федерального казначейства по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить постановление суда без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал за исключением требования об исключении или приведении в надлежащее состояние информации на официальном сайте прокуратуры Ивановской области и внесения информации об отсутствии у него судимости в соответствующие информационные базы.

Представитель УФК по Ивановской области ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам письменных возражений.

Прокурор Малинина М.М. полагала, что жалоба подлежит частичному удовлетворению с взысканием в пользу ФИО9 суммы банковской комиссии и процентов за пользование денежными средствами со ссылкой на ст.218 Бюджетного Кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 сентября 2020 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 04 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 04 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 августа 2021 года приговор изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка; на основании п. 3 ч. 1 ст.24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст.290 УК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осуждённый, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Поскольку действия ФИО1 апелляционной определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 10 августа 2021 года были переквалифицированы с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, ФИО1 не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания за ним права на реабилитацию и, соответственно, для взыскания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ в его пользу сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, не имеется.

Иное толкование ФИО1 норм уголовно-процессуального закона основано на их неверном понимании и правильность выводов суда не опровергает.

Решение суда первой инстанции по требованиям ФИО6 о взыскании компенсации в качестве заработной платы за привлечение к труду в исправительном учреждении к труду, является правильным, так как заявителем не представлено документального подтверждения факта нахождения в трудовых отношениях до заключения его под стражу и размера получаемой заработной платы. При этом, сделан верный вывод о том, что при не согласии заявителя с размером оплаты труда в исправительном учреждении, он не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к органу, исполняющему наказание.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания незаконным решения суда об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в размере уплаченной при переводе денежных средств в счёт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа комиссии и процентов за то, что денежные средства в сумме 400000 рублей на протяжении 7 месяцев находились в пользовании государства.

Согласно ч.3 ст.41 Бюджетного Кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся, в том числе, средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

В силу изложенного оборот указанных средств регламентируется Бюджетным законодательством.

Согласно ч.1 ст.40.1 Бюджетного Кодекса РФ Излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.40.1 Бюджетного Кодекса РФ возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет регламентируется Приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", согласно которому излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению Заявителя; заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета; возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на счет Заявителя, открытый в территориальном органе Федерального казначейства и указанный в Заявлении на возврат, или банковский счет Заявителя, не позднее 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета.

При этом, указанными нормами не предусмотрено, что сумма излишне уплаченного платежа подлежит возврату с процентами и с возвратом комиссии, взятой банком за перевод денежных средств.

Не содержат таких требований и нормы ст. 218 Бюджетного Кодекса РФ, определяющей исполнение бюджетов по доходам путем различных видов зачислений, перечислений излишне распределенных сумм, средств, зачета и уточнения излишне уплаченных и взысканных сумм, в связи с чем, ссылки прокурора на необходимость применения указанной нормы при исчислении суммы процентов суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Ссылки ФИО1 на применение ст.395 ГК РФ при определении суммы процентов за пользование государством денежными средствами, перечисленными им в бюджет в счет уплаты штрафа, нельзя признать правильными.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Таким образом, поскольку правоотношения, связанные с возвратом ФИО1 из бюджета суммы излишне уплаченного штрафа по приговору суда, регламентируются нормами бюджетного законодательства, к ним не применимы положения ст.395 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствует неправомерное удержание денежных средств Министерством финансов РФ, уклонение от их возврата, а равно просрочка в их уплате.

Кроме этого, из материалов дела следует, что возврат ФИО1 суммы штрафа по его заявлению от 1 октября 2021 года имел место 11 октября 2021 года, то есть спустя 10 дней после подачи им соответствующего заявления, что не нарушает вышеприведенных требований бюджетного законодательства <данные изъяты>

Требования ФИО6 об исключении или приведении в надлежащее состояние информации на официальном сайте прокуратуры Ивановской области и о внесении сведений об отсутствии у него судимости в соответствующие информационные базы не подлежат рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ, поэтому решение суда об отказе в их удовлетворении является ошибочным, а производство по этой части требований подлежит прекращению. В связи с этим, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы заявителем требования в указанной части поддержаны не были.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, отмене или изменению, за исключением вышеприведенных обстоятельств, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Прекратить производство по заявлению ФИО1 в части требований об исключении или приведении в соответствие с судебным актом информации, размещенной на официальном сайте прокуратуры Ивановской области и о внесении изменении в информационные базы.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина