РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 сентября 2022 года по делу № 2-1268/2022
УИД 43RS0034-01-2022-001746-34
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,
при секретаре Бурмистровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, МУП «УК «Север», ООО «Атриум», ООО МКК «Альфа-Ресурс», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Кировская финансовая компания», ПАО Сбербанк, ООО «Дилинг», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «Вэббанкир», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ПАО КБ «УБРиР», ООО «АйДи Коллект», ФИО4, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Константа», ПАО «Восточный Экспресс Банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО3, МУП «УК «Север», ООО «Атриум», ООО МКК «Альфа-Ресурс», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Кировская финансовая компания», ПАО Сбербанк, ООО «Дилинг», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «Вэббанкир», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ПАО КБ «УБРиР», ООО «АйДи Коллект», ФИО4 об освобождении о ареста, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2021 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 транспортного средства – автомобиля ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>. В обоснование иска указал, что арест произведен незаконно, поскольку имущество должнику не принадлежит, собственником спорного имущества является несовершеннолетняя дочь ФИО2 в лице законного представителя ФИО3.
Протокольным определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Константа», ПАО «Восточный Экспресс Банк» (л.д. 58).
ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46-47).
Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 22 августа 2022 года иск признала. Пояснила, что состоит с ФИО1 в браке с 2011 года, брак не расторгнут. С супругом и двумя несовершеннолетними детьми проживают совместно. Спорный автомобиль был приобретен в 2018 году, зарегистрирован на супруга. На момент оформления договора дарения автомобиля супругом дочери Дарье она являлась должником по исполнительным производствам, супруг должником не являлся. Водительские права имеются только у супруга, он фактически пользуется спорным автомобилем (л.д. 57-58).
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении иска отказать (л.д. 81-83).
Представитель ответчика ООО «Дилинг» в судебное заседание не явился. Директор общества ФИО6 направил письменный отзыв, в котором указал, что договор дарения от 10.12.2020 является мнимой сделкой. Поскольку ФИО3 продолжительное время является должником по исполнительным производствам, то, полагает, что она и ее супруг-истец совершили сделку с целью сокрытия приобретенного в период брака ликвидного имущества от обращения на него взыскания. Просит признать договор дарения транспортного средства недействительным, по исполнительным производствам №12719/18/43027-ИП, №12720/18/43027-ИП от 27.03.2018 обратить взыскание на автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом ФИО1, ФИО3 (л.д. 92-93).
Представители ответчиков ООО «Кировская финансовая компания», МУП «УК «Север», ООО МФК «Вэббанкир» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 88, 90, 94).
Представители ответчиков ООО «Атриум», ООО «МКК «Альфа-Ресурс», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Центр альтернативного финансирования», ПАО КБ «УБРиР», ООО «Айди Коллект», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Константа», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ответчик ФИО4, третье лицо судебный пристав-исполнитель Слободского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО7 в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В силу части 1 статьи 119 данного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Слободском межрайонном отделении судебных приставов УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство № 72116/20/43027-СД, в котором объединены материалы 17 исполнительных производств в отношении должника ФИО3:
№4498/18/43027-ИП, возбужденное 07.02.2018, о взыскании в пользу ООО «Атриум» задолженности в размере 50850 руб.;
№6167/18/43027-ИП, возбужденное 16.02.2018, о взыскании в пользу ООО МКК «Альфа-Ресурс» задолженности в размере 11161,88 руб.;
№6772/18/43027-ИП, возбужденное 21.02.2018, о взыскании в пользу ФИО8 задолженности в размере 197355 руб.;
№8415/18/43027-ИП, возбужденное 02.03.2018, о взыскании в пользу ООО «Кировская Финансовая компания» задолженности в размере 38419,06 руб.;
№11559/18/43027-ИП, возбужденное 21.03.2018, о взыскании в пользу Кировского отделения №8612 ПАО Сбербанк задолженности в размере 56143,15 руб.;
№11560/18/43027-ИП, возбужденное 21.03.2018, о взыскании в пользу Кировского отделения №8612 ПАО Сбербанк задолженности в размере 44964,44 руб.;
№12719/18/43027-ИП, возбужденное 27.03.2018, о взыскании в пользу ООО «Дилинг» задолженности в размере 13260 руб.;
№12720/18/43027-ИП, возбужденное 27.03.2018, о взыскании в пользу ООО «Дилинг» задолженности в размере 5000 руб.;
№27809/18/43027-ИП, возбужденное 14.06.2018, о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство Фабула» задолженности в размере 12915,40 руб.;
№38196/18/43027-ИП, возбужденное 21.03.2018, о взыскании в пользу ООО МФК «Вэббанкир» задолженности в размере 31505,01 руб.;
№72116/20/43027-ИП, возбужденное 21.10.2020, о взыскании в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженности в размере 31195,54 руб.;
№102208/21/43027-ИП, возбужденное 14.04.2021, о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 35220,33 руб.;
№112499/21/43027-ИП, возбужденное 25.05.2021, о взыскании в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности в размере 286810,72 руб.;
№124279/21/43027-ИП, возбужденное 02.07.2021, о взыскании в пользу МУП «УК «Север» задолженности в размере 16081,59 руб.;
№132988/21/43027-ИП, возбужденное 04.08.2021, о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в размере 42377,80 руб.;
№142342/21/43027-ИП, возбужденное 08.09.2021, о взыскании в пользу ООО «Константа» задолженности в размере 6702,94 руб.;
№29799/22/43027-ИП, возбужденное 30.03.2022, о взыскании в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности в размере 90363,21 руб. (л.д. 54, 60-65).
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.
В рамках исполнительного производства № 124279/21/43027-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2021 года наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – легкового автомобиля седан, ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> (л.д. 17).
На основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель ФИО7 30.08.2021 произвела арест имущества ФИО3 по месту ее регистрации и жительства в п. Межколхозстрой г. Слободского, о чем составила акт о наложении ареста (описи имущества). В опись включено вышеуказанное транспортное средство. Из содержания акта следует, что замечаний по существу проводимого исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступило. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО3 без права пользования и распоряжения имуществом (л.д. 13-16).
Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, ФИО1 ссылается на договор дарения от 10.12.2020, согласно которому собственником арестованного имущества является несовершеннолетняя дочь ФИО2. Ответчик ООО «Дилинг» оспаривает данный договор дарения по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 (до заключения брака – ФИО9) с 08 августа 2011 года состоят в зарегистрированном браке, имеют двоих детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11, 55), проживают совместно.
Из договора дарения транспортного средства от 10 декабря 2020 года усматривается, что ФИО1 (даритель) безвозмездно передает в дар одаряемой ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 транспортное средство: легковой автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA, VIN <***>, регистрационный номер <***>, год выпуска: 2013, а одаряемая ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 указанное транспортное средство в дар принимает (л.д. 12).
Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» по сведениям ФИС ГИБДД-М владельцем спорного транспортного средства в период с 03.05.2018 по 16.12.2020 был зарегистрирован ФИО1; с 16.12.2020 зарегистрирована ФИО3 (л.д. 49).
В графе «особые отметки» карточки учета транспортного средства, ПТС, свидетельства о регистрации ТС владельцем на основании договора, совершенного в простой письменной форме, указана несовершеннолетняя ФИО2 (л.д. 9, 10, 50).
Согласно дополнительной информации, полученной из РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской», в базу ФИС ГИБДД-М до достижения собственником ТС совершеннолетия вносятся сведения об одном из его законных представителей, поскольку несовершеннолетний не может быть допущен к управлению транспортным средством. Сведения о фактическом собственнике вносятся после достижения 18-летнего возраста (л.д. 106).
23.04.2021 ФИО1 застраховал гражданскую ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2190 GRANTA, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 в САО «ВСК» на период с 23.05.2021 по 02.05.2022, что подтверждается страховым полисом №РРР 5042882327; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указал себя (л.д. 56).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО7 в ходе исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ФИО3 21.02.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату. Поступавшие с 12.04.2018 денежные средства распределялись между взыскателями в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 22.03.2022 от ФИО3 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в настоящее время денежные средства с места работы должника не поступают. В отношении ФИО1 на исполнении в Слободском МО СП в период с июня 2018 по декабрь 2019 года находилось 5 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу МУП «Теплосервис», которые были окончены фактическим исполнением. Возбужденное 02.09.2020 исполнительное производство №660065/20/43027-ИП о взыскании в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности в размере 288589,16 руб. было прекращено 08.12.2020 на основании пп.5 п.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве (л.д. 103-104).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Судом установлено, что исполнительное производство №660065/20/43027-ИП в отношении ФИО1 было возбуждено на основании судебного приказа от 09.07.2020 и прекращено на основании определения мирового судьи от 27.11.2020 об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» задолженности в размере 288589,16 руб. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 109).
После отмены судебного приказа 20.02.2021 ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 108).
Решением Слободского районного суда от 29.03.2021 по делу №2-437/2021 с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» была взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего 247386,58 руб.; 06.05.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 028493196, на основании которого 02.06.2021 возбуждено исполнительное производство №114251/21/43027-ИП (л.д. 108, 110-113, 100).
Согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России общая задолженность ФИО3 по сводному исполнительному производству без учета исполнительского сбора составляет 742782,87 руб.; задолженность ФИО1 по исполнительному производству №114251/21/43027-ИП составляет 87570,46 руб. (л.д. 63-65, 100).
Оценив собранные по делу доказательства, суд на основании приведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки дарения автомобиль являлся совместной собственностью супругов В-вых.
Также суд приходит к выводу о том, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку был заключен его сторонами с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов ФИО3 и ФИО1
При этом суд исходит из того, что договор дарения автомобиля заключен между членами одной семьи, проживающими совместно; фактической передачи автомобиля одаряемой ФИО2 не произошло, так как до и после совершения сделки автомобилем пользовался ФИО1. На момент заключения договора дарения ФИО3 имела значительную задолженность перед кредиторами по исполнительным производствам, а ФИО1 - по кредитному договору перед ПАО КБ «УБРиР», принявшим меры к принудительному взысканию долга.
Учитывая изложенное, распоряжение принадлежащим на праве совместной собственности автомобилем по безвозмездной сделке свидетельствует о намерении супругов уйти от исполнения обязательств, избежать обращения взыскания на автомобиль.
Признание ответчиком ФИО3 иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств, поэтому не принимается судом.
Оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы взыскателей ФИО3 на получение исполнения по исполнительным документам за счет предусмотренного обеспечения, поскольку взыскатели вправе требовать в судебном порядке выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Поскольку договор дарения является ничтожной сделкой, в связи с чем право собственности на спорный автомобиль не перешло к малолетней ФИО2, а сохранилось за ФИО1 и ФИО3, то оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не имеется.
Так как на момент обращения с иском в суд и рассмотрения настоящего спора у ФИО3 отсутствует задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс», то последнее является ненадлежащим ответчиком по делу.
При изложенных обстоятельствах ФИО1, действующему в интересах ФИО2, следует отказать в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказать в удовлетворении иска к ФИО3, МУП «УК «Север», ООО «Атриум», ООО МКК «Альфа-Ресурс», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Кировская финансовая компания», ПАО Сбербанк, ООО «Дилинг», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «Вэббанкир», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ПАО КБ «УБРиР», ООО «АйДи Коллект», ФИО4, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Константа», ПАО «Восточный Экспресс Банк» об освобождении от ареста, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 августа 2021 года по сводному исполнительному производству №72116/20/43027-СД транспортного средства – автомобиля ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - подпись Т.Е. Дурсенева
Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2022 года
Копия верна, судья -
Решение23.09.2022