Решение по делу № 2А-1701/2022 от 20.01.2023 - о признании бездействия незаконным и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить предусмотренные законом исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

дело № 2а-94/2023 (№ 2а-1701/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Мельгош М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> – ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – Шадже ФИО6, о признании бездействия незаконным и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить предусмотренные законом исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> – ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить предусмотренные законом исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено определение о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма денежных средств в размере 302 199, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> – ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По доводам, подробно изложенным в административном иске, полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> – ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полной мере не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются

ООО СК «Согласие» считает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> – ФИО1, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> – ФИО1 по исполнению требований ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> – ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, однако направила в адрес суда письменные возражения на административный иск, по доводам которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать за необоснованностью, так же предоставила материалы исполнительного производства.

Административный ответчик - УФССП России по <адрес>, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, причины неявки суду не сообщены.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» суммы денежных средств в размере 302 199, 36 руб.

В административном исковом заявлении указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении запросов; не осуществлении выезда по месту регистрации, работы должника; в непринятии мер к розыску имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Одним из доводов административного искового заявления является то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок для исполнения, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, необходимо отметить, что установленный ст. 36 Закона двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным. Данный срок является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действии по принудительному исполнению судебных актов. Установленный двухмесячный срок лишь предписывает судебному приставу-исполнителю принять меры к исполнению решения суда, однако совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными. Судебный пристав-исполнитель должен совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Закона объединено в сводное исполнительное производство №

Вопреки доводам административного истца, в соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, по информации, представленной МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство «ВАЗ 21051», 1992 года выпуска, г/н №, VIN № №, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении указанного транспортного средства.

По информации, представленной Росреестром, за должником нет зарегистрированных объектов недвижимости.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций, открытые счета на имя должника, не установлены.

Из ответа Пенсионного Фонда РФ следует, что должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «КУБАНЬ-ТИ», ООО «СТРОЙКОМ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено 2 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены по адресу их получения.

Следовательно, доводы заявителя о не направлении и о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы – являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом так же установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу в исполнительном документе, с целью изучения имущественного положения должника. Однако, установить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с тем, что должник по указанному адресу в ИД, не проживает, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы заявителя в не осуществлении выезда по месту регистрации должника и о не наложении ареста - несостоятельны.

По действующему федеральному законодательству реальное исполнение исполнительного документа зависит от имущественного положения должника. Только наличие у должника имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, служит гарантией удовлетворения материальных требований взыскателя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительною производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Вопреки вышеизложенному доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, в суд не представлены.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем, судом бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> – ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии, а об имущественном положении должника по исполнительному производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> – ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – Шадже ФИО7, о признании бездействия незаконным и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить предусмотренные законом исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий