Дело № 2-1992/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Москва

Таганский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.

с участием прокурора Рыжиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ГУП «Московский Метрополитен», мотивируя тем, что он с 29.03.2016 года работал в ГУП «Московский Метрополитен» в должности машиниста электропоезда. 12.05.2021 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании Приказа № 166/Л по п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, имевший место 08.05.2021 года. Данное увольнение истцом оспаривается, так как он не совершал прогул 08.05.2021 года, находился на рабочем месте, работодателем была нарушена процедура увольнения, у истца не были затребованы объяснения, акт о непредоставлении объяснений составлен до истечения двухдневного срока, истец был уволен в период его временной нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, истец просил суд:

- восстановить его на работе в ГУП «Московский Метрополитен» в прежней занимаемой должности,

- Приказ № 166/Л от 12.05.2021 года отменить,

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 и его представители, допущенные к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика ГУП «Московский Метрополитен» по доверенности - ФИО4 явился исковые требования не признал по доводам письменных возражений, полагая приказ об увольнении законным и обоснованным.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.02.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно требованиям ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 29.03.2016 года на основании трудового договора №154 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 года и приказа о приеме на работу №171/л от 29.03.2016 года, приказа о переводе работника на другую работу №1050/Л от 01.11.2019 года истец ФИО1 принят на работу в ГУП «Московский Метрополитен», последняя занимаемая должность, начиная с 01.11.2019 года, - машинист электропоезда 2 класса в структурном подразделении – Эксплуатация/Локомотивные бригады-машинисты.

В силу п.3.1 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц из расчета 36-часовой рабочей недели с выходными днями, предоставляемыми по графику работы локомотивных бригад.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

08.05.2021 года в 14 часов 45 минут заместителем начальника электродепо по эксплуатации ФИО5 в присутствии начальника электродепо по эксплуатации ФИО6, ведущего специалиста по персоналу ФИО7 в кабинете №376 по адресу: <...>, составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому 08.05.2021 года в период с 09 часов 30 минут до 14 часов 30 минут (в кабинете, служебном помещении), расположенном по адресу: г.Москва, Пятницкое ш., д.48, помещение №6, отсутствовал работник машинист электропоезда ФИО1. Каких-либо документов либо информации, свидетельствующей о том, что работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, на момент составления настоящего акта не представлено. Каких-либо производственных заданий на 08.05.2021 год в период с 09 часов 30 минут до 14 часов 30 минут от руководства электродепо «Митино» работник машинист электропоезда ФИО1 не получал и не выполнял (л.д.53 том 1).

Также, 11.05.2021 года в 14 часов 30 минут заместителем начальника электродепо по эксплуатации ФИО5 в присутствии начальника электродепо по эксплуатации ФИО6, ведущего специалиста по персоналу ФИО7 по адресу: <...>, составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому 11.05.2021 гола с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: г.Москва, Пятницкое ш., д.48, помещение №6, без уважительной причины (л.д.30 т.1).

В порядке ст.193 ТК РФ работодателем были затребованы объяснения от работника о причинах уважительности его отсутствия и неисполнения должностных обязанностей (л.д.54 т.1).

ФИО1 было предложено ознакомиться и получить уведомление о даче объяснений своего отсутствия на рабочем месте. ФИО1 уведомление от 08.05.2021 года получать под роспись отказался, данное уведомление зачитано ему вслух, о чем составлен акт от 08.05.2021 года (л.д.55 т.1).

11.05.2021 года составлен акт о непредоставлении письменного объяснения, согласно которому ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на своем рабочем месте 08.05.2021 года в период с 09 часов 30 мирную до 14 часов 30 минут. 11.05.2021 года работник машинист электропоезда ФИО1 от дачи объяснений отказлся, письменное объяснение не представил. Содержание акта и правильность его составления подтверждено 11.05.2021 года заместителем начальника по эксплуатации ФИО5, начальником электродепо ФИО6, ведущим специалистом по персоналу ФИО7 (л.д.56 т.1).

11.05.2021 года заместителем начальника электродепо по эксплуатации ФИО5 составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому машинист электропоезда ФИО1 08.05.2021 года в период с 09 часов 30 минут до 14 часов 30 минут отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: г.Москва, Пятницкое ш., д.48, помещение №6. 08.05.2021 года ФИО1 от вручения уведомления о предоставлении объяснений отказался. На 11.05.2021 года свое посменное объяснение не предоставил, о чем составлен акт. В тоже время 11.05.2021 года с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: г.Москва, Пятницкое ш., д.48, помещение №6. Таким образом, работник совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.57 т.1)

Приказом о прекращении трудового договора №166/Л от 12.05.2021 года истец был уволен по п/п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании Акта об отсутствии работника на рабочем месте от 11.05.2021 года (л.д.58 том 1).

12.05.2021 года начальникам электродепо ФИО6, заместителем начальника электродепо по эксплуатации ФИО5, ведущим специалистом по персоналу Отдела кадрового делопроизводства Центр единого кадрового сервиса Службы управления персоналом ФИО7 в каб.376 по адресу: <...>, составлен Акт об отказе ознакомиться под подпись с приказом об увольнении, согласно которому машинисту электропоезда ФИО1 было предложено ознакомишься с приказом об увольнении от 12.05.2021 №166/Л и получить на руки трактовую книжку. ФИО1 приказ №166/Л от 12.05.2021 был зачитан вслух, с которым он отказался ознакомиться под роспись, а также отказался получить на руки трудовую книжку (л.д.60 т.1).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам делам и пояснениям ФИО1, 12.05.2021 года истец прибыл к месту заступления на смену в электродепо «Митино» в 08 часов 20 минут утра. В 08 часов 30 минут истец согласно обязанности явился в кабинет предрейсового медицинского осмотра машинистов. Осмотр продолжался до 09 часов 10 минут. Продолжительность осмотра была связана с неоднократным измерением пульса и давления, которые не соответствовали норме. По результатам осмотра истец не был допущен до работы и был направлен на дополнительный медицинский осмотр в электродепо «Лихоборы». О своем отстранении истец сообщил оператору электродепо «Митино» ФИО8, которая выступая свидетелем, подтвердила, что 12.05.2021 истец сообщил ей о своём отстранении, а она сообщила об этом ФИО6 (л.д.146 т.1).

В 10 часов 50 минут истец прибыл на медицинский осмотр в электродепо «Лихобры», где находился примерно до 11 часов 30 минут. По результатам медицинского осмотра у истца была выявлена повышенная температура, и он был отправлен для открытия больничного листа по месту жительства, что подтверждается выпиской из карты амбулаторного больного (л.д.33 т.1). Примерно в 14 часов 00 минут в поликлинике №180 истцу был выдан листок временной нетрудоспособности (л.д.67 т.1).

Таким образом, истец был отстранен от работы и в 09 часов 20 минут покинул электродепо «Митино», и не мог посещать №376, где ему якобы зачитывали приказ об увольнении.

То обстоятельство, что истец был отправлен в 12.05.2021 в 08 часов 30 минут на больничный лист подтверждается также журналом инструктажа локомотивных бригад, где отмечено выбытие истца (л.д.182 т.1). Таким образом, ответчик знал, что истец находится на больничном листе.

Следует отметить, что в приказе №166/Л от 12.05.2021 в качестве основания для расторжения трудового договора указан Акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11.05.2021 года. Копия данного акта была выдана истцу при Увольнении и приобщена им к делу (л.д.30 т.1). Согласно этого Акта, истец отсутствовал на рабочем месте 11.05.2021 года с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут. Акт подписан начальником электродепо «Митино» ФИО6, заместителем начальника электродепо по эксплуатации ФИО5, ведущим специалистом по персоналу НИКД ФИО7

Между тем, ответчик представил суду документы об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 08.05.2021 года.

Ответчик представил Акт от 11.05.2021 года за подписью заместителем начальника электродепо по эксплуатации ФИО5 об отсутствии работника - машиниста электропоезда ФИО1 на рабочем месте 08.05.2021 года в период с 09 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, а также 11.05.2021 года, в котором при этом указано, что ФИО1 совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.57 т.1).

Согласно маршрутному листу от 08.05.2021 года, ФИО1 начал смену в 09 часов 00 минут, окончил – в 15 часов 00 минут (л.д.203 т.1), что опровергает факт отсутствия на рабочем месте 08.05.2021 года в период с 09 часов 30 минут до 14 часов 30 минут.

Согласно маршрутному листу от 11.05.2021 года, ФИО1 начал смену в 09 часов 00 минут, окончил – в 15 часов 00 минут (л.д.204 т.1), что опровергает факт отсутствия на рабочем месте 11.05.2021 года в период с 09 часов 30 минут до 14 часов 30 минут.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, явка сотрудников, подписавших Акты (ФИО6 и ФИО5), для выяснения обстоятельств увольнения и его процедуры, в судебное заседание ответчиком обеспечена не была (л.д.88, 90, 120-121 т.2).

Согласно материалам дела, в том числе, журналу ежедневного инструктажа локомотивных бригад (л.д.179-182 т.1), маршрутным листам (л.д.203-204 т.1) ФИО1 не был на рабочем месте только 12.05.2021 года, по причине его отстранения по состоянию здоровья.

Анализируя изложенное и оценивая представление доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца об отмене Приказа ГУП «Московский метрополитен» №166/Л от 12.05.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) машиниста электропоезда ФИО1 подлежит удовлетворению.

Поскольку увольнение истца было незаконным, имеются основания для восстановления ФИО1 на работе в ГУП «Московский метрополитен» в должности машиниста электропоезда.

Согласно ст.394 ТК РФ, при признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения дата увольнения определяется датой вынесения решения или датой возникновения трудовых отношений с другим работодателем, чем определяется предел вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение ФИО1 с должности машиниста электропоезда признано судом незаконным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно п.3.1 работнику устанавливаться суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц из расчета 36-часовой рабочей недели с выходными днями по графику работы локомотивные бригад (л.д. 46 т.1).

Время вынужденного прогула 76 недель (с 12.05.2021 по 26.10.2022), то есть 2 736 часов = (76 недель х 36 часов).

Среднечасовой заработок составлял 807,11 руб. (л.д.86 т.1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 208 252,96 руб. = (2 736 часов х 807,11 руб.)

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ и ст.237 ТК РФ, учитывая, что факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следствием несоблюдения работодателем норм трудового законодательства явилось ущемление прав истца, суд полагает правомерным заявленное им требование о возмещении морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств допущенного нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ГУП «Московский метрополитен» подлежит взысканию в бюджет г.Москвы государственная пошлина в размере 19 541,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Отменить Приказ ГУП «Московский метрополитен» №166/Л от 12.05.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) машиниста электропоезда ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ГУП «Московский метрополитен» в должности машиниста электропоезда.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 208 252,96 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 19 541,26 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова