Судья Попова Н.Ю. № 22-1599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поповой М.П. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2023г., которым удовлетворено ходатайство следователя СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2 о наложении ареста на имущество, по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об изменении постановления, прокурора Выстропову И.А., полагавшей, что постановление подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2019г. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК Российской Федерации.

С данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела № и №, возбужденные в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО3 для обеспечения приговора в части имущественных взысканий, предусмотренных санкцией ч.2 ст.145.1 УК Российской Федерации, а также возмещения материального ущерба по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложить арест на имущество обвиняемого, а именно:

- жилое здание с кадастровым номером 30:05:030101:1125, площадью 28.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером 30:05:030101:503, площадью 1681 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером 30:05:030101:504, площадью 1619 +/- 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером 30:05:030101:5, площадью 735 +/- 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе адвокат Попова М.П. в интересах ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления ввиду нарушений права третьих лиц на указанное в решении имущество.

Указывает, что жилое здание с кадастровым номером 30:05:030101:1125, площадью 28.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером 30:05:030101:504, площадью 1619 +/- 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером 30:05:030101:5, площадью 735 +/- 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированы на имя бывшей супруги обвиняемого ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 30:05:030101:503 был приобретен в период брачных отношений ФИО1 и ФИО3 и решением Камызякского районного суда Астраханской области разделен между супругами по 1/2 доли.

Отмечает, что следователем представлена в суд недостоверная выписка из ЕГРН от 26 июня 2023г. с кадастровыми номерами 30:05:030101:5, 30:05:030101:504, 30:05:030101:1125, где правообладателем значится ФИО3, с указанием данных о номере государственной регистрации права и даты государственной регистрации права № от 31.05.2013г., 30-30-07/011/2013-291 от 31.05.2013г., 30-30-07/011/2013-290 от 31.05.2013г., которые совпадают с номерам государственной регистрации права на имущество ФИО1 (ФИО4).

Обращает внимание, что согласно выписки из ЕГРН и договоров купли-продажи земельных участков от 14.05.2013г., заключенных между ФИО10 и ФИО1 (ФИО4) и зарегистрированных в установленном законом порядке, указанные объекты недвижимости принадлежали с 31.05.2013г. и до настоящего времени ФИО1

Просит учесть, что при рассмотрении ходатайства следователя ФИО1 не была извещена о дате и времени судебного заседания, в рамках которого рассматривался вопрос об аресте ее личного имущества.

Полагает, что следователь, указав в запросе о предоставлении сведений по ФИО3 номер СНИЛС, принадлежащий ФИО1, представил в суд заведомо ложные данные, чем ввел суд в заблуждение.

При таких обстоятельствах просит постановление суда первой инстанции изменить, исключить из перечня арестованного имущества земельные участки с кадастровыми номерами 30:05:030101:504, 30:05:030101:5 и жилое здание с кадастровым номером 30:05:030101:1125, как принадлежащие ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК Российской Федерации постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК Российской Федерации и в порядке ст. 165 УПК Российской Федерации, суд руководствовался предоставленной следователем выпиской ЕГРН о принадлежности имущества, о наложении ареста на которое ходатайствовал следователь, обвиняемому ФИО3.

Вместе с тем, согласно данным, представленным бывшей супругой обвиняемого-ФИО1, подтвержденных выпиской ЕГРН, жилое здание с кадастровым номером 30:05:030101:1125, площадью 28.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером 30:05:030101:504, площадью 1619 +/- 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером 30:05:030101:5, площадью 735 +/- 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированы на имя ФИО5 31 мая 2013г., до заключения брака с обвиняемым (22 октября 2013г).

При таких обстоятельствах судебное решение принято на основании недостоверных сведений, в отношении имущества, часть из которого на имя обвиняемого не зарегистрирована и приобретена до брака с последним.

При этом ходатайство следователя ограничено рамками заявленных требований о наложении ареста на имущество, зарегистрированное и принадлежащее ФИО3, данные о приобретении этого имущества на совместные с последним средства суду не предоставлялись и не исследовались.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в части наложения ареста на указанное имущество, являются существенным, влекущим отмену в этой части состоявшегося судебного решения, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК Российской Федерации, в этой части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в этой части, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий.

В рамках заявленного следователем ходатайства разрешение вопроса о наложении ареста на имущество, не зарегистрированного на имя обвиняемого, не предоставляется возможным, в связи с чем доводы прокурора о направлении ходатайства на новое судебное рассмотрение удовлетворению не подлежат.

В остальной части судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, вынесенного по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции обоснованно решил вопрос об аресте имущества обвиняемого, приобретенного, как установлено в суде апелляционной инстанции в период брака с ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2023 г. о разрешении наложить арест на имущество ФИО3 отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1:

- жилое здание с кадастровым номером 30:05:030101:1125, площадью 28.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером 30:05:030101:504, площадью 1619 +/- 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером 30:05:030101:5, площадью 735 +/- 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в этой части в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная