Решение по делу № 2-1234/2025 от 17.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, в обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> в 19:00 час. на кольце пересечения <адрес> и <адрес>, 5-й км. с/д обход

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель АО «РЖД» - <ФИО> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично.

Дело №

УИД: 63RS0№-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/2025 по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, в обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. на кольце пересечения <адрес> и <адрес>, 5-й км. с/д обход <адрес>) произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Солярис госномер №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и ГАЗ 45128С-7 госномер №, принадлежащего ОАО «РЖД» под управлением сотрудника ОАО «РЖД» ФИО5 В результате ДТП произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены повреждения. Истец ФИО2 обратился в ООО СК «Сберстрахование» для прямого возмещения убытков. В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 199 300 руб. Однако, данного возмещения не хватило для ремонта автомобиля истца.

За оценкой действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «СамараЭксперт», о чем заключен договор стоимостью 17 500 руб. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 405 400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 79 500 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 285 615 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в общей сумме 17 500 руб., почтовые расходы в размере 261,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 569 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель АО «РЖД» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагать возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В п. 66 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.Ж ).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что согласуется с позицией указанному в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. на кольце пересечения <адрес> и <адрес>, 5-й км. с/д обход <адрес>) произошло ДТП с участием автомобилей Хундай Солярис госномер <***>, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и ГАЗ 45128С-7 госномер А 680 РУ/763, принадлежащего ОАО «РЖД» под управлением сотрудника ОАО «РЖД» ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

ДТП произошло по вине сотрудника ОАО «РЖД» ФИО5, который управлял автомобилем ГАЗ 45128С-7 госномер №, а именно: при въезде на кольцо допустил наезд на автомобиль истца Хундай Солярис госномер №. ФИО5 вину в совершении ДТП не отрицал, по наличию повреждений разногласий нет, что подтверждается извещением о ДТП составленном водителями на месте столкновения. Согласно данному документу, у автомобиля ГАЗ 45128С-7 госномер № поврежден передний бампер, у автомобиля Хундай Солярис госномер № – задний бампер, оба фонаря, оба задних крыла, крышка багажника. Скрытых повреждений нет.

Исходя из вышеизложенного, суд признает установленным факт дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю был причинены повреждения, а истцу ущерб.

ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу машинистом крана (крановщик)6-го разряда. Также установлено судом и не отрицается ОАО «РЖД», что в момент ДТП ФИО5 выполнял свои трудовые обязанности.

Вина в ДТП ФИО5 подтверждается извещением о ДТП составленного водителями на месте столкновения и не отрицалась сторонами.

Следовательно ОАО «РЖД» в силу ст. 1068,1079 ГК РФ, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем, на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в рамках ОСАГО застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «ВСК» по полису №.

В целях получения страхового возмещения истец обратился в СК «Сбербанк страхование», с заявлением о наступлении страхового события для прямого возмещения убытка.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 155 984,90 руб., что подтверждается платежным поручением № и УТ№,10 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО8».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФИО7», наличие, характер технических повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 405 400 руб., с учетом износа – 367 800 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФИО9», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 79 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «РЖД» была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 250 487 руб., оплатить расходы по оценке ущерба в размере 17 500 руб.

Выплата до настоящего времени не соблюдена в связи счем истец обратился в суд.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части признаются несостоятельными.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу приведенных норм получение истцом от страховой компании АО «ОСК» страхового возмещения, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает предусмотренный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, а также правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, с причинителя подлежит взысканию разница между действительным реальным ущербом и суммой выплаты в рамках договора по ОСАГО.

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований являются вопросы, какая сумма в действительности подлежала выплате потерпевшему страховой компанией с соблюдением действующего законодательства об ОСАГО, каков размер рыночной стоимости ремонта.

Как следует из экспертного заключения №-none-24 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного средства марки Хундай Солярис госномер № выполненного ООО «Независимый исследовательский центр «Система», стоимость которого рассчитана на основании положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 149 400 руб. Размер УТС составил 47 394 руб.

Согласно независимой экспертизы транспортного средства №, изготовленной ФИО10» стоимость восстановительного ремонта спорного транспорного средства марки Хундай Солярис госномер <***> с учетом износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 405 400 руб., без учета износа 367 800 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертным заключением №-none-24 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ФИО12», которые судом приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспорены.

Напротив ОАО «РЖД» отказался ходатайствовать назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как в рамках договора ОСАГО так и по методике Минюста.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта Хундай Солярис госномер <***>, составляет 285 615 руб.

Таким образом, истцу со стороны страховой компании подлежало выплате страховое возмещение в размере 149 434,82 руб. (с учетом износа), между тем, между страховой компанией и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю составляет 155 984,90 руб., которую страховая компания выплатила ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права судом установлено, что по вине работника ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Выплаченного в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения по договору ОСАГО оказалось недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, ответчик как работодатель виновника дорожно-транспортного происшествия обязан оплатить разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения. При этом обстоятельств того, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не установлено. Напротив ОАО «РЖД» не оспаривало размер ущерба, отказался ходатайствовать о назначении экспертизы.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» суммы ущерба в размере 285 615 руб. (405 400 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)+ 79 500 УТС – 199300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы стороны ответчика о необоснованном требований о взыскании УТС, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ в п. 10 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, а потому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании УТС у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, с учетом ходатайства стороны ответчиа о снижении расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 569 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца понесенные по делу расходы на составление досудебного независимого экспертного заключения в размере в сумме 17 500 рублей, которое было положено в основу решения суда. Расходы по оплате которого подтверждены чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в разумных пределах в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 261,50 руб., которые подтверждены квитанциями, которые также подлежат взысканию с ОАО «РЖД».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 285 615 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 569 рублей, расходы по проведению оценки в размере 17 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 261,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Зеленина