Апелляционное определение по делу № 2-113/2023 от 16.08.2023

Судья Абидов М.Г. Дело № 33-2055/2023

дело № 2-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Кучукова О.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковые требования тем, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (далее – Кредитный договор, Договор) в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, во исполнение которого Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 17.9 % годовых.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 35.8% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 7890 рублей 62 копейки, просроченный основной долг – 68676 рублей 38 копеек.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому, данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование не выполнено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем, ПАО Сбербанк является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1: сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 76567 рублей, в том числе: просроченные проценты - 7890 рублей 62 копейки; просроченный основной долг - 68676 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2497 рублей 01 копейки, а всего взыскать: 79 064 рубля 01 копейку.

В судебное заседание представитель истца не явился, изложив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании представили возражения и пояснения относительно исковых требований, в которых просили отказать в иске, в том числе и за пропуском срока исковой давности.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать, мотивируя тем, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, что влечет за собой отмену решения суда в соответствии с пунктом 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда, согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При вынесении решения судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что представленные истцом расчеты задолженности по кредиту содержат существенные противоречия.

Так, в Расчете суммы основного долга и процентов по нему, графы «Погашено/вынесено на просрочку» частично не соответствуют «Приложению № к расчету задолженности «Движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года» (далее - Приложение №) в части погашения суммы основного долга.

Так в Приложении № отсутствуют следующие суммы, указанные как погашенные, в Расчете суммы основного долга и процентов по нему:

- ДД.ММ.ГГГГ – 32,20,

- ДД.ММ.ГГГГ – 236,99,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2847,78,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2823,09,

- ДД.ММ.ГГГГ – 212,69,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2815,35,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2692,52,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2712,46,

- ДД.ММ.ГГГГ – 2805,46,

а всего – на сумму 17178,54 рублей. Указанная сумма не учтена в Приложении №. При этом, названная сумма указана как погашенная в Расчете суммы основного долга и процентов по нему, так как уменьшает сумму остатка, и подлежала исключению из суммы, заявленной ко взысканию истцом.

Аналогично графа «Погашено/вынесено на просрочку» Расчета суммы основного долга и процентов по нему, по процентам частично не соответствует графе «погашено» Приложения № к расчету задолженности «Движение просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приложение №), то есть, не отражена полная сумма погашения.

В Приложении № отсутствуют следующие суммы, указанные как погашенные в Расчете суммы основного долга и процентов по нему:

- ДД.ММ.ГГГГ – 852,22,

- ДД.ММ.ГГГГ – 826,91,

- ДД.ММ.ГГГГ – 934,65,

- ДД.ММ.ГГГГ – 807,48,

- ДД.ММ.ГГГГ – 787,54,

- ДД.ММ.ГГГГ – 794,54,

- ДД.ММ.ГГГГ – 295,59,

а всего – на сумму 5298,93 рублей. Указанная сумма не учтена в Приложении №. При этом названная сумма указана как погашенная в Расчете суммы основного долга и процентов по нему, так как уменьшает сумму остатка, и подлежала исключению из суммы, заявленной к взысканию истцом.

Кроме того, в Расчете суммы основного долга и процентов по нему, графа «срочные проценты», начисленные суммы процентов частично не соответствуют процентной ставке в 17,9% (расхождение составляет 3839,52 рублей). По данным Банка (графа 12 – срочные проценты – сумма составляет 21615,47 рублей, а по данным ФИО1 – графа 13 – сумма составляет 17775,95 рублей, отклонение – графа 14 – 3839,52 рублей).

Как указано в жалобе, все необходимые пояснения и таблицы, составленные ответчиком после изучения расчетов истца, были представлены в суд, и имеются в материалах дела. Представленные истцом расчеты судом первой инстанции не могли быть признаны правильными при наличии описанных противоречий, и невозможности установить порядок расчета, однако суд не дал оценки его доводам, вопреки требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ, ограничившись формулировкой, что расчет истца судом признается правильным.

Поскольку истцом не было представлено доказательств соответствия расчета задолженности фактическим обстоятельствам настоящего дела, судом по ходатайству ответчика запрошена у истца история операций по карте на электронном и бумажном носителях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по запросу суда представлены сведения о движении денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на бумажном носителе); относительно периода до ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил, что по указанным операциям документы не сохранились в связи с истечением срока хранения (согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, в соответствии с которым, срок хранения указанных сведений в электронном и бумажном виде установлен в 5 лет). Банком также сообщено, что сведения с ПК.02 (на электронном носителе) им не могут быть предоставлены, поскольку по делам подобной категории, где Банк является истцом, указанные сведения не предоставляются и по запросу суда.

Между тем, по мнению автора жалобы, предоставленный Банком отчет по кредитной карте с 2013 года также частично противоречит Расчету суммы основного долга и процентов по нему, предоставленному банком при подаче иска. Сумма отклонения (Банк указал в свою пользу в отчете от ДД.ММ.ГГГГ) составила 36135,44 рублей (таблица имеется в материалах дела).

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, сославшись на истечение срока хранения указанных документов, и непредставление их суду в случае, если кредитная организация является истцом по делу.

Представленные истцом ДД.ММ.ГГГГг. сведения не могли быть приняты во внимание судом при наличии описанных противоречий и отклонений по суммам задолженности и невозможности установить порядок расчета. Банк также сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что пояснений к представленным сведениям не дает. Подобная правовая позиция истца также противоречит ч.1 статьи 56 ГПК РФ, однако суд первой инстанции неправомерно освободил истца от обязанности доказывания обстоятельств по делу.

Кроме того, автор жалобы отметил, что начисление задолженности производилось нарастающим итогом, то есть, хотя Банк в исковом заявлении указал, что требует взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность сформирована, согласно расчетам истца с учетом и периода с 2014 года, в связи с чем, расчеты истца должны были быть подкреплены сведениями об операциях по карте на электронном носителе и (или) на бумажном носителе за период и до января 2016 года, а доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суду надлежало рассмотреть с учетом указанных обстоятельств.

В жалобе указано, что срок окончания действия кредитной карты датирован сентябрем 2016 года, после указанной даты ответчик не имел возможности совершать операции по карте, так как она блокируется банком в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (п. 1.8 Условий), новую карту не получал, и не пользовался ею, заявления о выпуске новой карты либо активации новой карты (письменно или по телефону) не направлял в Банк. Какие-либо сведения о том, что после сентября 2016 года карта была перевыпущена, отсутствуют, доказательства продления срока действия договора истцом в суд не представлены. Таким образом, срок действия карты и срок кредитного лимита истекли в сентябре 2016 года, между тем, Банком в расчетах указаны операции по недействующей карте до декабря 2022 года.

Автор жалобы также обращает внимание, что предоставленный Банком Отчет по кредитной карте не содержит номер выданной кредитной карты, указан лишь номер счета карты, не указанный ни в одном документе (заявлении ФИО1, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»), то есть невозможно установить, относится ли указанный Отчет к кредитной карте Заемщика. Также указанный отчет Банка не соответствует представленным расчетам истца, в нем не нашли отражение суммы погашений, указанные в Приложении № к расчету задолженности «Движение неустоек, присужденных судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (сумма 3320,87 рублей – ДД.ММ.ГГГГ) и в Приложении № (сумма в 39,40 рублей – ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, полученный отчет, как и расчеты задолженности, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждали изложенные истцом обстоятельства в обоснование иска.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, расчеты задолженности и отчет по карте, представленные истцом, частично противоречат друг другу, содержат неточности и ошибки, а также сведения, не подкрепленные соответствующими документами по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (электронная выписка), пояснения по ним истцом не были представлены, однако суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска, несмотря на непредставление истцом надлежащих доказательств, обосновывающие исковые требования.

Таким образом, по мнению автора жалобы, судом при вынесении обжалуемого решения также не были соблюдены вышеуказанные требования гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

По заявлению на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1 открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом 80 000 рублей под 17,9 % годовых на вышеуказанных условиях, с которыми ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Из представленного суду расчета задолженности ФИО1 по банковской карте (эмиссионный контракт №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следует, что образовалась задолженность в размере 76567 рублей (в том числе просроченные проценты – 7890,62 рублей; просроченный основной долг – 68676,38 рублей).

Данный расчет, с учетом положений Кредитного договора, судом проверен и признан правильным. При этом, судом первой инстанции учтено, что иных доказательств уплаты платежей, установленных Кредитным договором, сторонами не представлено.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате имеющейся просроченной задолженности по кредиту, причитающихся процентов и неустойки, на которое ответчик не отреагировал. Данное обстоятельство подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового идентификатора.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки доводам апеллянта к материалам дела приобщен подробный отчет по кредитной карте, расчет задолженности, сведения о движении основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки, которые не содержат противоречий как между собой, так и с условиями Кредитного договора.

Довод апеллянта об обратном не основан на материалах дела.

Так, ссылка на несоответствие сведений, отраженных в приложениях № и № к исковому заявлению, опровергается их содержанием, поскольку в приложении № отражено движение основного долга и срочных процентов, а в приложении № – движение просроченного основного долга и неустойки за его просрочку. В частности, сумма частичного погашения задолженности по основному долгу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32,20 рублей указана в приложении № как направленная в части, превышающей сумму погашенной задолженности по просроченному основному долгу (приложение №) в размере 2509,89 рублей, что соответствует положениям законодательства и Кредитного договора, поскольку в первоочередном порядке подлежит погашению просроченная задолженность по основному долгу. Аналогично поступившие от Заемщика платежи от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в погашение задолженности по просроченному основному долгу в размере 2852,30 рублей, а затем – основного долга в размере 236,99 рублей. Схожая ситуация и по остальным платежам.

Мнение автора жалобы о наличии противоречий в указании задолженности по процентам в графе «Погашено/вынесено на просрочку» расчета суммы основного долга и процентов по нему (приложение №) и сведений, отраженных в графе «Погашено» расчета задолженности «Движение просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), также основано на неверной интерпретации представленных сведений, поскольку согласно приложению № до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) вся возникшая задолженность по просроченным процентам была погашена Заемщиком, что было отражено как в указанном приложении, так и в приложении № (столбец 17).

Не подтверждаются представленными автором жалобы доказательствами и доводы о том, что суммы, указанные в столбце «Срочные проценты» в Расчете суммы основного долга и процентов по нему (приложение №), не соответствуют процентной ставке в 17,9%, поскольку условиями Кредитного договора предусмотрено начисление повышенных процентов в случаях нарушения его условий, а также рассчитана полная стоимость кредита в размере 19,20% годовых, указанная в соответствующем приложении к Договору – Информации о полной стоимости кредита, который Заемщиком также был подписан (л.д.18).

При этом истцом по запросу суда первой инстанции были представлены подробные расчеты спорной задолженности за имеющий значение для её расчета период и отчеты по кредитной карте (л.д. 167-234), сведения, которые в них указаны, судом правомерно приняты во внимание как подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

В части применения к заявленным требованиям срока исковой давности судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика. При этом согласно ответу мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка о вынесении судебного приказа поступило на названный судебный участок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138), в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента обращения Банка за вынесением судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГг.) по дату его отмены (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 5 лет и 22 дня, а иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66); при этом первая просрочка у Заемщика возникла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы апеллянта об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям правомерно отвергнуты судом.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца по взысканию с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определил а:

решение Зольского районного суда КБР от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи О.М. Кучуков

Т.Х. Сохроков