дело №

26MS0№-96

мировой судья судебного участка № 4

Белитская В.В.

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 г. г. Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

с участием секретаря Лобовой В.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица - ст. инспектора ИДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России Буденновский ФИО12

рассмотрев административное дело № в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: ФИО2 <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, в течение года к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ не привлекался,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 около <адрес> ФИО2 <адрес> СК, в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем «Рено Каптюр» г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в ФИО2 городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Об устранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортными средствами ФИО1

В рапорте и в показаниях в ходе судебного заседания, инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ОГЖДД ОМВД ФИО2 «ФИО2» ФИО13 указал и пояснил, что ФИО1 не отстраняли от управления транспортным средством, так как в этом не было необходимости и якобы транспортное средство было настолько повреждено, что дальнейшее управление им было невозможно и в связи с этим было задержано транспортное средство.

Как обеспечительная процессуальная мера протокол задержания транспортного средства, также был составлен с нарушениями административного законодательства. Так протокол задержания транспортного средства был составлен 01 час 40 минут, уже после протокола направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в 00 часов 58 минут. Автор жалобы считает что протокол задержания транспортного средства подлежит исключению из числа доказательств по делу. Схема места ДТП на которую, также как на доказательство ссылается в постановлении судья (стр. 5) считаем необходимо исключить как доказательство из материалов административного дела, как составленного с нарушением КоАП РФ. Так инспектор ДПС ФИО4 составляет, вручает и ФИО1 подписывает схему места ДТП в автомобиле ДПС в 03 часа 20 минут, уже после прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования в наркологии и при составлении в отношении ее административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, это видно и слышно на видео приобщенное инспекторами ДПС к материалам административного дела, которое было просмотрено в ходе судебного заседания, однако в схеме места ДТП указано более раннее время составления - 00 часов 10 минут.

Инспекторы ДПС в своих показаниях в ходе судебного заседания путались (стр. 3 постановления), так инспектор ДПС ФИО4, пояснил суду, что после того как ФИО1 присела в машину ДПС она пояснила, что управляла транспортным средством, а позже инспектор ФИО4, когда он составил схему ДТП и вручил сразу на месте ДТП, что также является ложью, ФИО1 уже поясняла, что не управляла транспортным средством. Сам он не видел как ФИО1 управляла транспортным средством». Инспектор ФИО14 также пояснял в ходе судебного заседания, что общаясь по телефону с родственником в машине ДПС ФИО1 пояснила, что она хотела просто перепарковать машину, перепутала педали и допустила наезд на дерево, однако на видео, которое имеется в материалах дела четко слышно, как ФИО1 говорит, что мы хотели перегнать, и допустили наезд.

На стр. 5 постановления указано, согласно рапорту инспекторов, во время патрулирования в <адрес> обнаружили ДТП, однако в показаниях в ходе судебного заседания инспектора ДПС поясняют, что им поступило сообщение из дежурной части.

На месте ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, когда ее сожитель ФИО5 сел за руль автомобиля и пытался завести ФИО1 стояла около водительской двери, которая была открыта и когда ФИО5 завел машину, в которой была включена задняя скорость передач, то транспортное средство двинулось назад и открытая дверь столкнула с ног ФИО1, немного ее протащив по земле, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись: инфицированные ссадины плеча справа, ягодицы справа, правового бедра. Это подтверждает последовательность обстоятельств которые поясняла в ходе судебного заседания ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дает инспекторам ДПС объяснения, в котором указывает, что не она управляла транспортным средством, однако когда возбудили административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС сообщил ФИО1, что в случае подтверждения вреда здоровью ее сожителя могут привлечь к уголовной ответственности. ФИО1 опасаясь за своего сожителя и последствий ответственности совершенного им деяния, ДД.ММ.ГГГГ дает объяснения полностью противоречивые первоначальным, что она управляла транспортным средством. Однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Автор жалобы указывает, что инспектор специально вводил ФИО1 в заблуждение, чтобы она оговорила себя, опасаясь за своего сожителя ФИО5 и таким образом желая ему помочь.

Сам ФИО5 пояснял в суде, что он управлял транспортным средством и так как пару лет назад его привлекали по аналогичному правонарушению он пытался таким образом избежать ответственности.

Отец ФИО5 - ФИО6 пояснил в суде, что само ДТП он не видел и инспекторам ДПС пояснял, что не видел, но после пояснял, что ФИО1 была за рулем со слов своего сына ФИО5, таким образом ФИО6, как отец также хотел помочь своему сыну избежать ответственности.

Свидетель ФИО7 поясняла в ходе судебного заседания, что она вызвала такси, так как они с ФИО1 собирались ехать домой.

Инспекторы ДПС ФИО2 Е.А. и ФИО4 указывают в рапортах, и в ходе судебного заседания, что имеются очевидцы и сведения которые они фиксировали в протоколах о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опирались на их объяснения, однако ни фамилии очевидцев, ни тем более объяснения у них не отбирались и соответственно отсутствуют в материалах административного дела.

Инспекторы ДПС при обнаружении ДТП, где находился в машине ФИО5 не стали устанавливать управлял ли ФИО5 транспортным средством, однако спросили у ФИО5 кто управлял транспортным средством и со слов ФИО5 поехали искать ФИО1

В постановлении суда не содержатся достаточных оснований для признания виновной ФИО1 в вышеуказанном совершении административного правонарушения. Ни на один из приводимых стороной защиты доводов не получен исчерпывающий ответ.

На основании изложенного автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат ФИО8 доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объёме. ФИО1 пояснила, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что управляла транспортным средством с целью помочь своему сожителю ФИО5 избежать наказания, так именно он находился за рулем автомобиля и ранее он привлекался за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Должностное лицо - ст. инспектора ИДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД ФИО2 «ФИО2» ФИО15 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО5 и ФИО6 поясняли им, что автомобилем управляла именно ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что именно он управлял автомобилем «Рено Каптюр», однако сотрудникам ГИБДД он изначально сказал, что автомобилем управляла ФИО1 так как он с ней поругался.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он лично не видел кто управлял автомобилем «Рено Каптюр» в момент ДТП. Сотрудникам полиции он пояснил, что автомобилем управляла ФИО1 так как ему об этом пояснял его сын ФИО5

В судебном заседании инспектор ИДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД ФИО2 «ФИО2» ФИО4 пояснил, что при прибытии на место ДТП ФИО5 и ФИО6 пояснили им, что автомобилем управляла ФИО1

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 около <адрес> управляла автомобилем «Рено Каптюр» г/н № находясь в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства по делу, суд второй инстанции пришел к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что в частности подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании при рассмотрении дела судом второй инстанции свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что по прибытию сотрудников ГИБДД они пояснили, что именно ФИО1 совершила наезд на дерево, управляя автомобилем «Рено Каптюр».

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что свидетель ФИО5 заявляет о том, что не следует наказывать ФИО1 так как она проехала на автомобиле «Рено Каптюр» только 4 метра. Кроме того, сама ФИО1 не указывала сотрудникам полиции что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО5

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно она управляла автомобилем в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Также мировой судья обоснованно не признал в качестве достоверных доказательств показания свидетелей ФИО7, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6 данных ими после ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО5 и ФИО6 указывают, что ФИО1 не управляла транспортным средством, так как они опровергаются представленными в деле доказательствами. Кроме того, ФИО5 является гражданским супругом ФИО1, а, следовательно, заинтересован в том, чтобы последняя избежала административное наказание.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности на стадии обжалования постановления не является основанием для отмены вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу.

Доводы жалобы, о том, что сотрудниками полиции протокол о задержании транспортного средства и протокол направления на медицинское освидетельствование составили не в той последовательности, так это предусмотрено КоАП РФ не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение виновность ФИО1

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Озеров В.Н.

Судья подпись Озеров В.Н.

Подлинник настоящего решения подшит в административном деле № 12-99/2023 (26MS0015-01-2022-004911-96), находящемся в Мировом суде Буденновского района.

Секретарь судебного заседания Лобова В.К.