Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Даниловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО16 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.194-195 т. 2) к ФИО3, ФИО4, ФИО17 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба имуществу в размере <данные изъяты> руб.. расходы по оплате услуг по оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., по оплате сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивирует тем, что является собственником <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков ФИО3, ФИО4, являющихся совладельцами <адрес>, произошёл залив квартиры истца. Причиной возникновения аварийной ситуации явился неправильный монтаж элементов отопительной системы, произведённой ответчиками, а именно: не до конца были затянуты соединительные муфты. В результате залива истцу причинён ущерб.
Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.41 т. 1).
Суд, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО9 доводы, изложенные в первоначальном, а также уточнённом иске поддержал, пояснил, что сумму исковых требований истец увеличила после проведения по делу экспертизы. Экспертизу не оспаривает, с выводами эксперта согласен. Считает, что надлежащими ответчиками являются ФИО3 и ФИО4, однако в исковом заявлении указал в качестве ответчика также ФИО18.
Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений по существу рассматривания дела в их отсутствие не представили.
Ответчик ФИО4 обеспечила явку своего представителя – адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 т. 1), ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.178 т. 1).
В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО4 поясняла, что её вины в заливе нет, на момент залива она и её брат ФИО3 являлись собственниками квартиры, но после смерти родителей она в квартире не проживала, там проживали другие люди, замену батареи никто не производил.
Суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных ответчиков.
Адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержал ранее данные пояснения своего доверителя об отсутствии её вины в заливе, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО19, который в ДД.ММ.ГГГГ. производил капитальный ремонт <адрес>. Ненадлежащий ремонт отопительной системы привёл к причинению ущерба истцу.
Представитель ответчика ФИО20 ФИО6 по существу заявленных требований возражала, поддержала ранее данные письменные и устные возражения, согласно которым вина в причинении ущерба истцу лежит на собственниках <адрес>, <адрес>, которые должны содержать своё имущество в надлежащем состоянии, следить за отопительными приборами. Капитальный ремонт дома произведён в ДД.ММ.ГГГГ., по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ работы были приняты, недостатков выполненной работы не было. После проведённого капитального ремонта, в том числе и замены отопительной системы, прошло два отопительных сезона, и нарушений целостности отопительной системы в квартире ответчиков № <адрес>, <адрес> <адрес> обнаружено не было. Залив произошёл в месте соединения батареи с краном перекрытия. Данное место является зоной ответственности собственников квартиры.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО21 ФИО22» полагают, что залив произошёл по вине собственников <адрес> <адрес> которые не контролировали отопительную систему в момент подачи отопления. Заключение эксперта не оспаривают.
Третье лицо по делу – ФИО23» извещено, явку представителя в суд не обеспечило.
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Залив квартиры произошёл вследствие ослабления соединительной муфты запорной арматуры системы отопления в помещении кухни <адрес> по вышеуказанному адресу.
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является истец ФИО2
Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на момент залива являлись ФИО3 (7/20 долей в праве) и ФИО4 (1/5 долей в праве) (л.д.13-15 т. 1).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ФИО24» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 193-207 т. 1).
Также судом установлено, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, вошёл в план реализации региональной программы <адрес> «<данные изъяты> годы».
Ремонтные работы производились силами подрядной организации <данные изъяты>» по заказу регионального оператора ФИО25 согласно Договору о проведении капитального ремонта №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-164 т. 1).
Строительно-монтажные риски по указанному Договору были застрахованы в <данные изъяты>» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-174 т. 1).
В рамках Договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по замене стояков центрального отопления с радиаторами и их теплоизоляцией и запорной арматурой, что не оспаривалось сторонами по делу.
Работы были приняты по Акту сдачи-приёмки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 т. 1), гарантийный срок установлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что с целью подготовки дома к началу отопительного сезона <данные изъяты>» провело следующие процедуры по подготовке <адрес> отопительному сезону: промывка системы отопления, проведение гидравлического испытания на герметичность системы отопления, о чём составлены Акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191,192 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией <данные изъяты> составлен акт о последствиях залива жилого помещения истца, где причиной было указано халатное отношение собственников и жильцов (квартирантов) <адрес> эксплуатации соединительных элементов запорной арматуры системы отопления (л.д.12 т. 1).
Для определения причины залива квартиры истца и размера восстановительного ремонта была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта (л.д.75-131 т. 2), из акта о последствиях залива жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива является некачественный монтаж крепежа батареи в помещении кухни <адрес> - соединительная муфта была затянута не «до конца», что явилось причиной залива <адрес>. На момент производства натурного экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. причина залива <адрес> устранена. Эксперт пришёл к выводу, что ослабление гайки произошло из-за ослабления резьбового соединения в процессе кавитации. Место аварии на системе отопления в помещении кухни <адрес> соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" относится к зоне ответственности собственника <адрес>, поскольку обслуживающая организация отвечает до первого перекрывающего устройства, включая само устройство, а монтажная гайка расположена после первого перекрывающего устройства. Таким образом в процессе эксплуатации собственник <адрес> должен самостоятельно контролировать отопительную систему, находящуюся в зоне ответственности собственника квартиры, то есть выполнять плановые проверочные мероприятия.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, определена экспертом с учётом округления в размере <данные изъяты> руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
При этом считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.
Помимо этого, эксперт ФИО11 был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выводы, указанные в судебной экспертизе, ответил на поставленные перед ним сторонами и их представителями вопросы, пояснив также, что при проведении экспертизы он выходил на место, проводил осмотр квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, <адрес> - с целью определения объёма повреждений, <адрес> – с целью определения причин залива. На осмотре присутствовали в <адрес> – ФИО2 и представитель ответчика ФИО10, на осмотре <адрес> – ФИО3 и ФИО26 Экспертом сделаны выводы о вине собственников <адрес> заливе квартиры истца, так как в данном случае повреждения возникли в зоне ответственности собственника - сама соединительная гайка на фото № заключения относится к элементам монтажа трубы батареи. До него аварийных процессов не было. Разгерметизация произошла на стыке гайки с шаровым краном в зоне ответственности собственника, и она произошла из-за физического процесса внутри отопительной системы. Замену отопления эксперт не усмотрел. Механических повреждений, которые могли бы повлиять на образование данной причины, установлено не было. Эта гайка повторно может использоваться для того, чтобы работоспособность восстановить. Она ослабла, её подкрутили. Она имеет механические следы монтажных инструментов с целью затянуть. Не известно, когда они появились. Также эксперт пояснил, что при расчёте стоимости ущерба, он исключил имущество – мебель, телевизор, посчитана только отделка, полы, потолки, обои. Следы нового ремонта были, заменено было в помещении кухни натяжной потолок, его он учитывал его согласно акта залива.
При этом, суд считает необходимым указать, что несогласие лица, участвующего в деле с результатом экспертизы, по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.
При таких обстоятельствах доводы ответчиков ФИО4 и ФИО3, а также представителя ФИО4 – адвоката ФИО10, об отсутствии их вины в возникновении залива, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. То обстоятельство, что ответчики самостоятельно замену батареи не производили, не является обстоятельством, освобождающим их в данном случае от ответственности за возмещение вреда, причинённого заливом.
Так, в соответствии со статьей 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.
Согласно подпункта «а» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО4 и ФИО3, которые будучи собственниками в процессе эксплуатации квартиры № № должны были самостоятельно контролировать отопительную систему, которая находится в их зоне ответственности.
То обстоятельство, что ответчики ФИО3 и ФИО4 в момент залива в квартире фактически не проживали, сдавали её, также не является основанием для освобождения их от возмещения ущерба.
Помимо этого, ответчики не представили сведения о арендаторах квартиры в спорный период времени, а представленный ответчиком ФИО4 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения данного спора не имеет.
При таких обстоятельствах ущерб, причинённый имуществу истца подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО3 пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, в требованиях о возмещении ущерба к ФИО27 надлежит отказать.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд считает, что в счёт возмещения ущерба, причинённого отделки квартиры истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб., то есть сумму, определённую экспертом ФИО11 при проведении судебной экспертизы, а при возмещении ущерба, причинённого имуществу истца (телевизор) в размере <данные изъяты> руб., определённую оценщиком ФИО7 (л.д.29 т. 1), так как в судебном заседании на основании пояснений эксперта ФИО11 и результатов судебной экспертизы установлено, что он произвёл только оценку ущерба, причинённого отделки квартиры истца, а стоимость ущерба, причинённого в результате повреждений телевизора истца, определённая оценщиком ФИО7 оспорена не была. Итого подлежит взысканию с двух ответчиков <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
При таких обстоятельствах, учитывая размер доли в праве собственности каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., с ФИО4 - <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4 т. 1, л.д.193 т. 2), которые суд считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально: с ФИО3 в размере <данные изъяты>., с ФИО4 - <данные изъяты> руб.
В виду отказа ФИО2 в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО28, расходы по оплате госпошлины с указанного ответчика возмещению не подлежат.
В части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, извещение телеграфом, расходов на оплату услуг нотариуса и оценщика, суд считает возможным рассмотрения данного вопроса в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, так как в судебное заседание стороной истца представлены не все подлинники документов, подтверждающих несение указанных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> <адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан <адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.
В требованиях ФИО2 к ФИО29 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области подпись А.А. Усанова
Копия верна