Дело №2-2882/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно нажитое имущество ни в браке, ни после расторжения брака не делили. Соглашение о разделе имущества не заключали. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 4 135 400 рублей. Для приобретения данной квартиры были предоставлены заемные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 и ФИО2, а также договору поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24. На погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору были также привлечены в полном объеме средства Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГг. В настоящее время квартира находится в общей совместной собственности истца и ответчика.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) общим обязательством ФИО1 и ФИО2, определив их доли в обязательстве равными, по 1/2 за каждым. Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Банк ВТБ, истица с ДД.ММ.ГГГГ года погашала ежемесячно самостоятельно из личных ежемесячными платежами аз счет своих личных денежных средств. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец единолично в исполнении кредитных обязательств погасил 207 388,82 рублей, что подтверждается справками банка. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ? долю от выплат по кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 694,41 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика не находит.

В связи с вышеуказанным суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1 725 000 рублей под 13,15% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное обязательство обеспечено договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1

С использованием предоставленных кредитных денежных средств ФИО2, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3, О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РТ зарегистрирована ипотека в силу закона.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств удовлетворены. Обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Банк ВТБ 24 (ПАО) признаны общим обязательством ФИО1 и ФИО2, определены доли в обязательства равными, по ? за каждым.

Поскольку указанный кредит был получен супругами в период их брака, и направлен на совместные нужды семьи, доказательств противного сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязательства, вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров, являются общим долгом бывших супругов.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 207 388,82 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) Банк ВТБ (ПАО) за период, а также заявлениями истца в банк о принятии платежей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцом после прекращения семейных отношений сумма в счет погашения указанного выше кредита должна быть поделена между бывшими супругами поровну, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля от выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 694,41 рублей (207 388,82/2).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 274 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ? долю от выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 694,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Решение13.12.2022