№ 33-11983/2023 (2-8/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 15.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Майоровой Н.В,.
ФИО6
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о признании транспортного средства не подлежащим восстановлению, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.03.2023
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.11.2022, объяснения представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № <№> от 16.01.2023, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 24.01.2021 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «LADA VESTA» VIN: <№> (далее «LADA VESTA»). 15.09.2021 в период действия договора страхования автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик выдал направление на ремонт №<№> в ООО «Бийск-Авто-Центр», по адресу: <...>, однако ремонт транспортного средства не произведен. Согласно информационного письма официального дилера «Терминал –Моторс» ремонт кузова поврежденного автомобиля невозможно осуществить, заводом изготовителем поставка кузова не предусмотрена, что делает нецелесообразным ремонт данного транспортного средства. В последствии САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что оснований для выплаты страхового возмещения исходя из условий договора не имеется, поскольку после проведения дефектовки установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 673707 руб. 54 коп., что не превышает 75% от действительной стоимости автомобиля, в связи с чем полная гибель автомобиля не наступила, размер убытков не превышает условную франшизу. Согласно заключению эксперта № <№> по факту повреждения автомобиля от 11.10.2021 стоимость транспортного средства до ДТП составляет 982000 руб., стоимость годных остатков 230966 руб., размер ущерба 751034 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Полагая отказ страховщика выплатить страховое возмещение незаконным, истец просил признать автомобиль «LADA VESTA» не подлежащим восстановлению; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1050800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 846240 руб., компенсация морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 200000 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11962 руб. 40 коп.
Дополнительным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2023 с САО «ВСК» в пользу ООО «Уральская палата судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения противоречат условиям договора страхования. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось. Суд неверно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную на дату проведения экспертизы 25.01.2023, поскольку при определении размера страховой выплаты учитываются цены на момент наступления страхового случая. Оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила и размер убытков меньше условной франшизы. Также полагал, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате участия судебного эксперта в судебном заседании, поскольку это противоречит положениям ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № <№> от 08.09.2022 не было положено в основу решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц финансового уполномоченного, ПАО «АСКО», третьи лица ФИО4, ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2021 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования №<№> в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства автомобиля «LADA VESTA», VIN: <№> (далее «LADA VESTA»), сроком действия договора с 24.01.2021 по 23.01.2022, страховая стоимость автомобиля указана 1 50 800 руб. (л.д. 120 т.1)
Согласно полису страхования договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №<№> от 27.12.2017; Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №<№> от 14.11.2017; Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №173.1 от 27.12.2017 (далее Правила страхования).
В соответствии с полисом страхования застрахованы, в том числе, риск: 4.1.1. – дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (л.д. 120 т.1).
В период действия договора страхования, 15.09.2021 в 15:40, на 541 км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Шебалинского района Республики Алтай, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «LADA VESTA» госномер <№> под управлением истца и автомобиля «Chevrolet Klal (Epica)» госномер <№> под управлением третьего лица ( / / )13
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2021 установлено, что ФИО1 допустил нарушение п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, в связи с чем истец был привлечен к административной ответственности, которая предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 19 т.1).
ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» выдано направление на ремонт в ООО «Бийск-Авто-Центр», расположенное по адресу: <...>, в котором установлен лимит стоимости ремонтных работ в размере 150000 руб. с франшизой 10000 руб. (л.д. 57). Ремонт автомобиля на СТОА произведен не был.
В обоснование причин, по которым ремонт автомобиля не был произведен на СТОА истец представил письмо ООО «Бийск-Авто-Центр», согласно которому после проведения дефектовочных и диагностических работ выявлено, что ремонт кузова невозможно осуществить, заводом изготовителем поставка кузова не предусмотрена (л.д. 34 т.1).
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы 1 050800 руб., представив в обоснование требований заключение эксперта № <№> от 11.10.2021, согласно которому стоимость транспортного средства до ДТП составляла 982000 руб., стоимость годных остатков 230 966 руб., размер ущерба составляет 751034 руб. (л.д. 36-46 т.1).
В удовлетворении претензии страховщиком отказано по тому основанию, что после проведения дефектовки установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 673707 руб. 54 коп., что не превышает 75 % от действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем не представляется возможным признать конструктивную гибель транспортного средства (л.д. 56 т.1)
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ( / / )14 от 07.02.2022 № <№> (далее решение финансового уполномоченного) в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.
В своем обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 настаивал на том, что согласно информационному письму официального дилера ремонт кузова невозможно осуществить, в связи с чем подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной страховой суммы (л.д. 86 т.1).
В целях разрешения обращения страхователя финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, и на основании экспертного заключения ООО «Элемент +» от 24.01.2022 № <№> установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 510662 руб. 77 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 885400 руб. В результате рассматриваемого события полная гибель транспортного средства не наступила. В соответствии с условиями договора страхования размер условной франшизы составляет 1050800 руб. х 75 % = 788100 руб., и поскольку размер ущерба 510662 руб. 77 коп. не превышает размер условной франшизы, то требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит (л.д. 62-67 т.1).
В целях разрешения спора суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ( / / )15 Согласно заключению эксперта №<№> от 08.09.2022 рыночная стоимость автомобиля «LADA VESTA» без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2021, составила 1140 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 415676 руб., стоимость годных остатков не рассчитана, так как гибели КТС не наступило (л.д. 12-60 т.2)
По ходатайству истца судом назначена еще одна повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» ( / / )16 Согласно заключению эксперта ООО «Оценщики Урала» ( / / )17 №<№> от 15.02.2023 рыночная стоимость автомобиля «LADA VESTA» без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.09.2021, по состоянию на 15.09.2021 составляет 937000 руб., по состоянию на 25.01.2023 – 1151400 руб.; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 15.09.2021 – 731190 руб., по состоянию на 25.01.2023 – 846240 руб.; стоимость годных остатков по состоянию на 15.09.2021 – 236078 руб., по состоянию на 25.01.2023 – 289204 руб.(л.д. 151- 227 т.2).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции определил размер убытков, причиненных истцу на основании заключения эксперта ООО «Оценщики Урала» ( / / )18 №<№> от 15.02.2023, признав, что указанное заключение наиболее достоверно, поскольку исследование проведено с непосредственным осмотром транспортного средства, с использованием специального оборудования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта ( / / )19 у суда не имелось.
На основании заключения эксперта ООО «Оценщики Урала» ( / / )20 №<№> от 15.02.2023 судом установлено, что гибель автомобиля в соответствии с условиями договора страхования не наступила.
Поскольку гибель транспортного средства не наступила, учитывая положения п.8.1.1, п. 8.1.1.1 Правил страхования суд пришел к выводу о том, что страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в том числе с учетом предусмотренного пунктом 2 Полиса минимального страхового покрытия, а так как страховщик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25.01.2023 в размере 846240 руб.
Установив, что страховщик нарушил обязательства по договору страхования, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета условий договора страхования.
В соответствии с полисом страхования (л.д. 120 т.1) предусмотрено два типа страхового покрытия по риску 4.1.1 «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц»:
по первому типу страхового покрытия страховая сумма составляет 1050800 руб., страховая премия 27399 руб.,
по второму типу страхового покрытия страховая сумма составляет 150000 руб., страховая премия 4125 руб.
По первому типу страхового покрытия особенностями страхового покрытия являются : Условная франшиза: 75%, «Расчет ущерба по ценам LADA»; при наступлении страхового случая Полис прекращает действовать в соответствии с п.п. 8.1.8, 8.2.4 Правил 171.1.
По второму типу страхового покрытия особенностями страхового покрытия являются:
«Выплата только при наличии не менее двух установленных участников ДТП»,
«Непропорциональная выплата», «Выплата только при частичном ущербе», «Ремонт на СТОА дилера LADA», «Агрегатная страховая сумма (п. 5.8.1 Правил страхования)
«Безусловная франшиза по риску «4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» - 10000 руб.
Особые условия:
1. «Ремонт на СТОА дилера LADA» - способ выплаты при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования), при котором страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера марки LADA, с которой у страховщика заключен договор на оказание услуг ремонта.
2. «Расчет ущерба по ценам LADA» - условие, означающее, что размер причиненного ущерба определяется в соответствии с сертифицированной организацией–автопроизводителем технологией ремонта с учетом действовавших на дату заявления страхового случая в регионе заявления страхового случая : минимальных значений норма-часов на ремонтные работы, установленных СТОА официальных дилеров LADA и рекомендованных организацией –автопроизводителем розничных цен на запчасти.
3. «Условная франшиза» - франшиза, установленная в соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11. 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при которой страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер условной франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер условной франшизы.
5. «Выплата только при частичном ущербе» - выплата возмещения осуществляется только в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условием «Расчет ущерба по ценам LADA», не превышает установленной в соответствии со страховым покрытием № 1 величины условной франшизы в рублях (л.д. 120 об. т.1).
Согласно п.8.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам, указанным в п.п. 4.1.1. - 4.1.8 Правил страхования
п. 8.1.7 - если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:
а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (годных остатков) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя.
б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.
Учитывая вышеизложенные условия договора страхования, размер условной франшизы по первому типу страхового покрытия составляет 1050800 руб. х 75 % = 788100 руб.
Таким образом, исходя из условий договора страхования, по первому типу страхового покрытия при полной гибели транспортного средства убытки не подлежат возмещению, если они меньше условной франшизы.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности повторной судебной автотехнической экспертизой эксперта ООО «Оценщики Урала» ( / / )21, что ремонт транспортного средства возможен, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 731190 руб.
Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы также ответ ООО «Бийск-Авто-Центр» на запрос судебной коллегии об уточнении причин невыполнения ремонта застрахованного автомобиля по направлению страховщика, согласно которому причиной не выполнения ремонта автомобиля послужил отказ собственника автомобиля в подписании договор-заказ-наряда, так как сумма, утвержденная страховой компанией в направлении на ремонт № <№> от 16.09.2021 составила 150000 руб., фактически сумма ремонта составляла 735600 руб. на момент поступления автомобиля в сервисный центр.
Кроме того, судебной коллегией исследованы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу: ответы ООО «ТСАЦ «Июль», ООО «ОК-Транс-Сервис Автоцентр Глазурит» (официальные дилеры на территории г. Екатеринбурга) на запросы САО «ВСК» относительно возможности осуществления ремонта кузова (боковины левой) автомобиля «LADA VESTA», согласно которым технологией завода-изготовителя ЛАДА допускается проведение ремонтных воздействий с кузовом ТС Лада в зависимости от степени повреждения кузова, в том числе экономической целесообразности ремонта детали вместо ее замены. На основании представленных фотоматериалов о полученных повреждениях автомобиля Лада Веста госномер <№> можно сделать заключение о возможности выполнения ремонтно-восстановительных работ данного транспортного средства, включающих в себя, в том числе, частичную замену передней левой нижней стойки кузова автомобиля.
Учитывая изложенное, представленная истцом в материалы дела копия письма ООО «Бийск-Авто-Центр», которая никем не подписана, без даты (л.д. 34 т.1) не может быть принята во внимание в качестве доказательства того, что ремонт кузова застрахованного автомобиля осуществить невозможно, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также доказательств, дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила, в том числе исходя из условий договора страхования.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер убытков меньше условной франшизы, предусмотренной первым типом страхового покрытия по риску 4.1.1 «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» оснований для определения размера страхового возмещения по первому типу страхового покрытия не имелось.
Согласно выводам повторной судебной экспертизы эксперта ООО «Оценщики Урала» ( / / )22. стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на дату ДТП составляет 731190 руб. Такая стоимость согласуется с ответом ООО «Бийск-Авто-Центр» на запрос судебной коллегии, согласно которому фактически сумма ремонта составляла 735600 руб. на момент поступления автомобиля в сервисный центр, в связи с чем выводы судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являются достоверными.
Вместе с тем, согласно полису страхования по второму типу страхового покрытия страховая сумма составляет 150000 руб., при этом предусмотрена безусловная франшиза в сумме 10000 руб.
В соответствии с п.1.3.24 Правил страхования безусловная франшиза – франшиза, при которой в случае, если размер убытка не превышает размер франшизы, страховщик освобождается от его возмещения, а в случае превышения – размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.
В этой связи, размер страхового возмещения по второму типу страхового покрытия не может превышать 140000 руб.
Из материалов дела следует, что САО «ВСК» выдало истцу в установленный п.9.1 Правил страхования срок направление на ремонт на СТОА ООО «Бийск-Авто-Центр» ( л.д. 35 т.1), в котором указано, что стоимость ремонта до 150000 руб., франшиза 10000 руб. (л.д. 57 т.1).
Согласно ответу ООО «Бийск-Авто-Центр» на запрос судебной коллегии об уточнении причин невыполнения ремонта застрахованного автомобиля по направлению страховщика, причиной не выполнения ремонта автомобиля послужил отказ собственника автомобиля в подписании договор-заказ-наряда, так как сумма, утвержденная страховой компанией в направлении на ремонт № 8218563 от 16.09.2021 составила 150000 руб., фактически сумма ремонта составляла 735600 руб. на момент поступления автомобиля в сервисный центр.
Поскольку обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства на сумму 735600 руб. у страховщика в соответствии с условиями договора страхования не возникло, истец отказался от доплаты полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствуют основания согласиться с выводами суда о том, что страховщик, не организовав и не оплатив восстановительный ремонт автомобиля, допустил неисполнение обязательств по договору страхования.
В этой связи, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и взыскания с САО «ВСК» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на день проведения повторной судебной экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в пределах заявленных истцом предмета и оснований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции не имелось.
Соответственно отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.
Учитывая изложенное, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании с САО «ВСК» госпошлины в доход местного бюджета, а также дополнительное решение суда о взыскании с САО «ВСК» в пользу ОООО «Уральская палата судебной экспертизы» расходов по оплате услуг эксперта в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 и дополнительное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о признании транспортного средства не подлежащим восстановлению, взысканию страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
ФИО6