Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО4 и ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС гор. Москвы был зарегистрирован брак ее дочери ФИО8 (Кошеватой) ФИО3 и ФИО4. С указанного времени ответчики проживали совместно и вели общее хозяйство вплоть до ДД.ММ.ГГГГ после чего брачные отношения между ними были прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики постоянно проживали в Чехии и планировали там остаться на ПМЖ, там же у них родился ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО8 Теодор. Желая проживать рядом с детьми, истец попросила своего зятя ФИО4 приобрести для нее жилое помещение в Чехии, так как он хорошо знает язык, изучил рынок недвижимости и мог оформить сделку от ее имени дистанционно. Истец и ответчик ФИО4 договорились, что истец будет переводить на его карту денежные средства, которые он вложит в приобретение недвижимости. На карту дочери истец переводить не могла, так как на тот момент у нее в Чехии не было карты, все покупки она совершала по карте супруга, либо наличными. Было решено собрать на отдельном счете денежные средства и сразу как будет найдена недвижимость, ее приобрести. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ответчик ФИО3 попросила истца купить ей и ребёнку авиабилеты до Москвы, чтобы вернуться в Россию, так как с началом специальной военной операции отношение к русским в Чехии ухудшилось. Ответчик ФИО4 уже находился в России несколько месяцев и не выходил с супругой на связь. По возвращении в Россию ответчики сообщили истцу о том, что разводятся, денежные средства, которые истец переводила ФИО4, возвращать отказались, договор или иной документ, свидетельствующий о законности получения ФИО4 вышеуказанных денежных средств отсутствует, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Таким образом, ответчики неосновательно обогатились за счет истца и не приобрели недвижимость, на которую истец рассчитывала. О нарушении своего права истец узнала, когда в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 ей сообщил о его намерении расторгнуть брак и об отказе вернуть полученные денежные средства.

В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО8 (Кошеватой) ФИО3 в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката ФИО6, которая поддержала заявленное требование, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который возражал против иска, и пояснил, что между сторонами была договоренность о том, что ответчик перечисляет истице, будучи ИП, денежные средства на расчетный счет, а она потом эти же денежные средства переводит ему на банковскую карту.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которых она возражала против взыскания с нее в солидарном порядке денежных средств, которые ее бывший муж присвоил себе.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 перечислила ответчику ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> на банковскую карту, что подтверждается выпиской по счету Тинькофф Банка.

Согласно выписке из дебетовой карты ответчика ФИО4 в АО «Тинькофф банк» № следует, что ответчик получил от ФИО2 денежные переводы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В силу ст. 11 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Согласно выписке из банка, денежные средства со счета сняты ответчиком.

Возражения ответчика о том, что денежные средства, которые переводила ему на банковскую карту истица, на самом деле те денежные средства, которые ответчик ФИО4 перечислял на протяжении длительного времени истице ФИО2, суд не может принять во внимание, т.к. из представленных ответчиком счетов на оплату усматривается, что ООО «Домини Дент» перечисляет ИП ФИО2 денежные средства, основание – юридическое сопровождение по договору оказания информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца поясняла, что истица по договору оказывала фирме ответчика юридические услуги.

Кроме того, доказательств того, что это те же денежные средтсва ответчиком не представлены.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и то, что обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение, так как поступавшие от истца ФИО2 денежные средства поступили во владение ответчика без каких-либо на то законных оснований и были в дальнейшем сняты с дебетовой карты именно ФИО4

В связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика ФИО3 о том, что на ее стороне неосновательное обогащение не возникло, т.к. истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 получала от истца какие-либо денежные средства, наличным или безналичным путем и обогатилась за счет денежных средств истца.

В связи с чем в иске к ФИО3 надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В части иска о взыскании солидарно с ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.