Изготовлено в окончательной форме 15.09.2023 года
Судья Перч Н.В. Дело № 11-137/2023
УИД 76MS0002-01-2023-000877-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего Черничкиной Е.Н.,
при секретаре Камратовой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Детский мир» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № уплаченную за товар сумму в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей и судебные расходы в размере № рублей № копейки, а всего № рублей № копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО «Детский мир» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Детский мир», просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере №., неустойку за отказ расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя № руб., почтовые расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ПАО «Детский мир» по адресу: <адрес> продукты питания: ФИО2 ФрутоНяня зеленое яблоко №, детский биотворог «ФрутоНяня» № штуки, на общую сумму № руб. После оплаты товаров истец обнаружил, что срок их годности данных товаров истек. Истец обратился к работникам магазина, которые уплаченные за товар денежные средства возвращать отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, содержащую требования о возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. В удовлетворении претензии ответчиком отказано, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика ПАО «Детский мир» направил письменные возражения, ссылаясь на недоказанность истцом факта приобретения спорного товара у ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда и судебных издержек. В указанной части принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ПАО «Детский мир» по адресу: <адрес> были приобретены продукты питания – ФИО2 ФрутоНяня зеленое яблоко №, детский биотворог «ФрутоНяня» № штуки, на общую сумму № руб. После оплаты товара ФИО1 обнаружено, что приобретенные им товары реализованы с истекшим сроком годности. Денежные средства за товар ответчиком истцу не возвращены.
Разрешая спор, суд, установив факт реализации ответчиком истцу продуктов питания с истекшим сроком годности, руководствуясь ст.ст.454, 463, 492 ГК РФ, ст. 4, 5, 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», с.3 Федерального закона от 01.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020г. №, пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и взыскал с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 464,20 руб. Поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы не обращался, суд отказал во взыскании неустойки, предусмотренной ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В указанной части решение суда не обжалуется, а потому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет.
По смыслу вышеприведенных правовых положений, разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, то обстоятельство, что каких-либо негативных последствий в результате приобретения товара с истекшим сроком годности для истца не наступило, суд апелляционной инстанции считает, что определённый мировым судьей размер компенсации морального вреда 500 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в связи с причинением вреда здоровью в результате употребления товара с истекшим сроком годности, истцом в соответствии требованием, установленным п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется. Изложенная в апелляционной жалобе ФИО1 иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на ошибочность выводов суда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах, соответствующие выводы приведены в решении.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления на сумму в размере № руб.
За представление своих интересов в суде истцом ФИО1 представителю ФИО5 уплачена денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
С учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечает денежная сумма в счет возмещения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.
По результатам разрешения спора предъявленные ФИО1 к ПАО «Детский мир» требования имущественного характера удовлетворены частично - на № Применив принцип пропорциональности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб., а всего – № руб.
Нормы процессуального права, регулирующие взыскание судебных расходов, судом первой инстанции применены правильно.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда правовых оснований для применения при взыскании судебных расходов принципа пропорциональности, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, основанный на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, принцип пропорциональности распределения судебных расходов не подлежит применению по искам, которые носят неимущественный характер в целом, направлены исключительно на защиту личных неимущественных прав, чего по настоящему делу не усматривается. Применяя принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что требования имущественного характера, подлежащие оценки, удовлетворены частично, а требование о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является производным от требования имущественного характера.
Оснований для увеличения размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая несоразмерность расходов на оплату услуг представителя размеру нарушенных прав истца, принимая во внимание незначительную сложность дела, его рассмотрение в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд полагает, что требования разумности судом первой инстанции не нарушены.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение в течение трех месяцев может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Черничкина