Гражданское дело № 33-24452/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-6317/2022

УИД 77RS0024-02-2022-011970-32

Судья суда 1-ой инстанции: Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ОСФР по городу Москве и Московкой области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области (ххххххххх) в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы ФИО1 (ххххххххх) с 14.08.1984 по 23.05.1997.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж периоды работы ФИО1 с 14.08.1984 по 23.05.1997.

В остальной части иска отказать;

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области от 23.11.2021 об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязать ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж период с 14.08.1984 по 23.05.1997, признать за ФИО1 право на назначение страховой пенсии по старости с 21.06.2021 и обязать ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 21.06.2021 обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 8 по Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по основаниям п. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», решением от 23.11.2021 ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и величины ИПК, при этом ответчиком не был включен в подсчет страхового стажа спорный период работы истца в связи с несоответствием фамилии в документах, считает, что оснований для исключения спорного периода и отказа в назначении пенсии не имелось, так как ответчику были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие смену фамилии и трудовую деятельность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал, представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны: истец ФИО1 - в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании назначить страховую пенсию, ответчик ГУ – ГУ ПФР №8 по г.Москве и Московской области – в части удовлетворения исковых требований.

Определением судебной коллегии в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ГУ – ГУ ПФР №8 по г.Москве и Московской области, прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, на правопреемника ОСФР по г. Москве и Московской области.

Представитель ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области, извещенный о слушании дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился; судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Частями 1-3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа, периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на адрес, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Статьей 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 установлено, что назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.06.2021 ФИО1 обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области от 23.11.2021 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и величины ИПК.

Согласно решению по представленным документам страховой стаж истца составил 3 года 1 месяц 25 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 3,872.

В страховой стаж истца были включены периоды с 06.02.2002 по 31.03.2002, с 02.04.2002 по 02.09.2002, с 01.07.2003 по 28.07.2004, с 22.09.1985 по 21.03.1987 (уход за детьми).

В подсчет страхового стажа истца не был включен период с 14.08.1984 по 23.05.1987 – работа в начальной школе Осакаровского РОНО от совхоза «Заря» - период внесен в трудовую книжку ЕТ-1 № 1246378 от 14.08.1984, которая не может быть принята к рассмотрению, поскольку есть исправление в дате рождения на титульном листе, которое не заверено должным образом, фамилия в документе не соответствует паспортным данным заявителя.

При обращении в пенсионный орган ФИО1 с заявлением о назначении страховой пенсии по старости представлена трудовая книжка ЕТ-1 № 14246378, дата заполнения 14.08.1984, на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из материалов дела, истец, при рождении ФИО8, изменила фамилию на ФИО4 в связи со вступлением в брак с ФИО5 26 февраля 1985 года, затем изменила фамилию с ФИО4 на ФИО6 в связи с вступлением в брак 21.09.2011 с ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении II-КР №03006, справкой о заключении брака от 08.09.2021 №07-60\252, свидетельством о заключении брака <...>, выданным 21.09.2011 Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В трудовой книжке отражены сведения о том, что истец 14.08.1984 назначена учителем начальных классов в НШ от 3 с-з «Заря» с возложением обязанностей зав. Школой, 11.11.1986 освобождена от работы, переведена и назначена учителем начальных классов в шк. № 12 п. Осакаровка, 15.08.1989 освобождена от занимаемой должности, переведена и назначена учителем начальных классов в НСШ совхоза Заря, 01.04.1991 присвоена квалификация учителя начальных классов второй категории, 01.09.1992 назначена зам. директора по учебно-воспитательной работе, 06.10.1994 освобождена от должности завуча школы согласно поданному заявлению и оставлена учителем начальных классов, 23.05.1997 уволена согласно личному заявлению.

Согласно архивной справке от 13.05.2022 № 3.10-М-360Ж в документах архивного фонда районного отдела образования (РОО) Осакаровского района Карагандинской области имеются: приказ № 100 от 14.08.1984 о назначении выпускницы Целиноградского педагогического училища ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) учителем начальных классов в НШ отделения № 3 совхоза «Заря» с возложением обязанностей заведующей школой с 14.08.1984, приказ № 791 § 2 от 11 октября (так в документе) 1986 года об освобождении учителя НШ отделения № 3 совхоза «Заря» ФИО3 (так в документе) и переводе учителем начальных классов в СШ № 12 п. Осакаровка с 11.11.1986, приказ № 203 от 15.08.1989 об освобождении учителя СШ № 12 ФИО3 (так в документе) и переводе учителем начальных классов в НШ совхоза «Заря» с 15.08.1989, приказ № 22 от 17.08.1992 о назначении учителя школы ФИО3 заместителем директора по учебно-воспитательной работе с 01.09.1992, приказ № 72 от 11.10.1994 об освобождении ФИО3 (так в документе) от должности завуча и переводе учителем начальных классов (дата не указана). С анкетными данными ФИО3 других работников не значится.

В архивной справке от 13.05.2022 также отражены сведения о заработной плате истца за период с октября 1984 г. по июнь 1997 г.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области от 23.11.2021 в части отказа во включении в страховой стаж периода работы с 14.08.1984 по 23.05.1997, обязании включить в страховой стаж данный период работы, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку трудовая книжка от ЕТ-1 № 14246378 на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит истцу ФИО1, содержит запись об указанном периоде работы, который также подтвержден архивной справкой, записи в трудовой книжке внесены последовательно, без нарушения хронологии, исправлений не содержат, сомнений в подлинности не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца надлежащих документов, подтверждающих период работы с 14.08.1984 по 23.05.1997, находит необоснованными, учитывая, что изменение фамилии истца и принадлежность ей трудовой книжки подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с выводами суда об удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж спорного периода повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости, суд указал на то, что при включении в страховой стаж истца периодов, учтенных судом, суммарная продолжительность периодов работы с 14.08.1984 по 23.05.1997 (12 лет 9 месяцев 10 дней), с 06.02.2002 по 31.03.2002 (1 месяц 26 дней), с 02.04.2002 по 02.09.2002 (5 месяцев 1 день), с 01.07.2003 по 28.07.2004 (1 год 28 дней) составит 14 лет 5 месяцев 5 дней, что образует требуемую продолжительность страхового стажа для назначения пенсии, однако у истца в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отсутствует необходимая величина ИПК, поскольку в соответствии с расчетом ответчика ИПК составляет 19,785, что менее требуемой величины 21,0, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным принятого ответчиком решения в части отказа истцу в назначении страховой пенсии по старости и обязании назначить страховую пенсию.

Обжалуя решение суда в данной части, истец в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что расчет ИПК, составленный ответчиком и признанный судом верным, произведен с учетом средней заработной платы за период 2001-2002 года, в течение которого истец не работала, несмотря на то, что в архивной справке отражены сведения о заработной плате за период с октября 1984 г. по июнь 1997 г.

Судебная коллегия полагает обоснованными данные доводы апелляционной жалобы истца и находит вывод суда о недостаточности величины индивидуального пенсионного коэффициента не соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определен порядок определения размера страховой пенсии, а также порядок установления величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) за периоды, имевшие место до 1 января 2015 г., приведены формулы расчета.

Частью 3 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определено, что со дня вступления в силу настоящего федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим федеральным законом в части, не противоречащей настоящему федеральному закону.

Положения ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривают правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 г. пенсионных прав застрахованных лиц и регулируют порядок исчисления размера трудовых пенсий, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с абзц. 7 п. 3 ст. 30 указанного выше Закона, при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 года по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Таким образом, размер страховой пенсии по старости при обращении гражданина за назначением страховой пенсии по старости должен определяется пенсионным органом с учетом заработка (дохода), который фактически получал гражданин в период своей трудовой (иной общественно полезной) деятельности, предшествующий назначению пенсии. Право выбора наиболее выгодного периода работы, из которого для определения размера пенсии подлежит учету среднемесячный заработок, принадлежит гражданину.

Ответчиком при расчете ИПК не была учтена архивная справка от 13.05.2022 № 3.10-М-360Ж, в которой отражены сведения о заработной плате истца за период с октября 1984 г. по июнь 1997 г. с более высоким отношением заработков. Оснований для непринятия данной справки, выданной в установленном порядке уполномоченным государственным органом, у ОСФР по г. Москве и Московской области не имелось. Таким образом, ответчиком были нарушены права ФИО1 на исчисление пенсии с учетом заработной платы за иные 60 месяцев непрерывного стажа.

Как следует из составленного ОСФР по г. Москве и Московской области расчета ИПК с учетом заработной платы за период с 1992 г. по 1997 г., величина индивидуального пенсионного коэффициента ФИО1 на дату обращения с заявлением о назначении пенсии 21.06.2021 составляет 42,937.

Наличие у истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИПК 42,937 при продолжительности страхового стажа 14 лет 5 месяцев 5 дней, дает право истцу на назначение страховой пенсии по старости с 19.07.2021, учитывая, что истец достигла возраста 55 лет 19.01.2020, с учетом положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», страховая пенсия назначается через 1 год 6 месяцев.

При таких данных решение суда в указанной выше части является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика назначить истцу пенсию с 19.07.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию по старости.

Принять в отмененной части новое решение по делу.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области от 23 ноября 2021 года об отказе в установлении пенсии ФИО1.

Обязать ОСФР по городу Москве и Московской области (хххххххх) назначить ФИО1 (ххххххххх) страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 19 июля 2021 года.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по городу Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: