Резолютивная часть решения по делу № 2-2594/2025 от 10.11.2025 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

Гражданское дело №

№

Резолютивная часть решения

оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 и ФИО65» о взыскании стоимости неиспользованных услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 и ФИО65» о взыскании стоимости неиспользованных услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ФИО61 (дислоцированном в помещении <данные изъяты>») за получением кредита в размере 1 815 636 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN № стоимостью 2 313 000 рублей.

Перед заключением, кредитного договора сотрудниками агента ФИО65», дислоцирующимися в том же здании, ФИО6 была предложена программа обслуживания «<данные изъяты>» по абонентскому договору, заключаемому с исполнителем – ФИО8.

При этом, ФИО6 не было разъяснено что:

-он взаимодействует с агентом (по отношению к предприятию, выступающему исполнителем), участие которого в сделке само по себе не несет потребительской ценности для потребителя;

-цена сделки в большей части состоит из агентского вознаграждения, а сама абонентская услуга имеет условия и ограничения, при которых ее использование ФИО6 нецелесообразно, за отсутствием индивидуальной потребительской ценности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ФИО61 кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 1 815 636 рублей под 15,50% годовых на срок 84 месяца для оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN № приобретаемого в <данные изъяты>.

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО6 был представлен на подпись абонентский договор №, заранее подписанный ФИО8 по условиям которого ФИО6 предоставлено право затребовать предоставление услуги: получение справок из МВД, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту (п.2.1.1 договора), а также независимая гарантия («гарантированное ТО»), связанная с осуществлении плавного технического обслуживания (приложение № к договору).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 абонентского договора, ФИО6 оплатил 299 000 рублей (209 300 рублей – за независимую гарантию и 89 700 рублей – на остальные услуги), которые перечислены ФИО65».

Согласно п.п.3.5, 3.6 абонентского договора, абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а независимая гарантия действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи независимой гарантии; заказчиком – оплаты за выдачу независимой гарантии.

Несмотря на подключение ФИО6, абонентские услуги не были затребованы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что потребитель пришел к выводу об отсутствии в них нужды.

Так, согласно РПО № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО8 и ФИО65» направлены заявления об отказе от договора с требованием возвратить денежные средства в сумме 299 000 рублей, однако претензия истца оставлена без исполнения.

ФИО6 просит взыскать с ФИО65» (ОГРН №, ИНН № КПП №) и ФИО8 (ИНН №, ОГРН №) в солидарном порядке:

-299 000 (двести девяносто двенять тысяч) рублей - в качестве необоснованно удержанных денежных средств по договору об оказании возмездных услуг;

-10 000 (десять тысяч) рублей - в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя;

-штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

-25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя;

-проценты за пользование чужим денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начисляемые на 299 000 рублей, со дня вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда.

Истец, извещенный своевременно и надлежащим образом повестками, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО65» по доверенности ФИО5 извещенный своевременно и надлежащим образом повестками, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил возражения о том, что ФИО65» является агентом, т.е. представителем ФИО8 в конкретной сделке и не имеет перед истцом обязательств и не несет какой-либо материальной ответственности, в т.ч. как лицо, не допустившее нарушения прав потребителя.

Ответчик – ФИО8, извещенный своевременно и надлежащим образом повестками, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО6 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (принципал) и ФИО65 (агент) заключен агентский договор №-Алюр, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязанность совершать от имени и за счет принципала следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами агента и заключать договоры помощи на дороге по форме, согласно приложениям №№ к договору, в зависимости от программы обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ФИО61 (дислоцированном в помещении <данные изъяты>») за получением кредита в размере 1 815 636 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN № стоимостью 2 313 000 рублей.

При этом, ФИО6 не было разъяснено что:

Согласно ч.1 и п.п.2,5,14 ч.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе:

-условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

-условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

-условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

-иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно п.п. 1-2 ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.п. 1-2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.п. 1,4 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно преамбуле Закона N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона N 2300-1, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона N 2300-1 следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.3 Постановления).

Судом установлено, что договор заключенный между ФИО8 и ФИО6 является абонентским договором, так как содержит условия характерные для данного типа договоров.

Особенностью сделок по страхованию является ограничение срока, в течение которого у клиента имеется право на отказ от страхования с возвращением денежных средств, уплаченных за соответствующую услугу.

Судом установлено, что, в силу ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.450.1 ГК РФ, ФИО6 наделен правом на односторонний отказ от предоставления услуг, а также правом на возврат стоимости услуги, поименованной в качестве страхования и стоимости абонентской услуги.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", какие-либо положения общих/индивидуальных условий абонентского договора, ограничивающие в законное право ФИО6 на отказ от услуг и возвращение денежных средств — являются недействительными.

По смыслу содержания договора «<данные изъяты>» суд усматривает ошибочную интерпретацию факта подключения к услуге «независимая гарантия «гарантированное ТО»» в качестве исполнения обязанности по встречному представлению в пользу ФИО6, так как исполнение обязательств по названной услуге (в натуральном выражении) также отвечает критериям, определяющим правовую конструкцию в виде исполнения по требованию, за право предъявить которое ФИО6 внес плату, вне зависимости от того, возникнет ли необходимость во встречном представлении в будущем.

Одновременно с этим, суд учитывает, что участие агента при заключении абонентского договора с ФИО6 также подпадает по действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Суд усматривает, что соблюдение указанных положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в т.ч. ст. п.1 ст.10 названного закона, не было обеспечено, о чем свидетельствует отказ потребителя от абонентского договора, без востребования какого-либо встречного исполнения.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиками допущены недостатки, связанные с невыполнением обязанности своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО65» и ФИО8, не выполнив свои обязанности ненадлежащим образом, уклонились от соблюдения ст.ст.10,12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оставив ФИО6 без информации относительно лица, ответственного по денежному обязательству и фактически ограничив истца в надлежащей реализации его права на отказ от абонентского договора, а именно в части возвращения ему уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование ФИО6 о взыскании с ФИО65» и ФИО8 денежных средств, переданных в счет стоимости абонентских услуг - 299 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО65» представил суду документы, в т.ч. акт выполненных работ, из которых следует, что ФИО8 располагает частью денежных средств, внесенных ФИО6 в качестве оплаты по абонентскому договору, а именно - 11 960 рублей, при этом 287 040 рублей находятся у ФИО65» в качестве агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах, требование ФИО6 к ответчикам о солидарном взыскании не подлежит удовлетворению и в его пользу надлежит взыскать:

-с ФИО8 11 960 рублей

-с ФИО65» 287 040 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлено в досудебном порядке заявлено об отказе от договора и о возвращении денежных средств, однако указанные требования оставлены без исполнения, в связи с чем на основании ст.395 ГК РФ, с ответчиков подлежат взысканию проценты, при этом ФИО6О. добрвольно сокращает дату начала просрочки, исчисляя ее с даты принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать в пользу ФИО6:

-с ФИО65» проценты за пользование чужим денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начисляемые на 287 040 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства;-с ФИО8 проценты за пользование чужим денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начисляемые на 11 960 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что поведение ответчиков ФИО65» и ФИО8 в противоречии положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, повлекло нарушение прав потребителя и переживания со стороны ФИО6 с сопутствующими негативными эмоциями.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца индивидуальных особенностей, усугубляющих его нравственные страдания/переживания – суду не представлены.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о солидарном взыскании с ФИО65» и ФИО8 компенсации морального вреда, которую надлежит снизить до 5 000 рублей, так как указанная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель /исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер/ несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчики не представили суду доказательства об исключительных обстоятельствах, при которых штраф подлежит снижению и, с учетом установленных обстоятельств, суд считает взыскать ответчиков в пользу ФИО6 штрафа в сумме 152 000 рублей, распределив взыскные указанной денежной суммы в пропорциональном выражении к основному обязательству каждого (4% и 96%, соответственно):

-с ФИО8 6 080 рублей

-с ФИО65» 145 920 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ООО «<данные изъяты>» в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факты. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из п.п.2,3 договора об оказании юридических, услуг, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, а также учитывая фактически оказанные представителем услуги (изучение документов, консультации, подготовка и предъявление в суд искового заявления, суд считает призанть заявленную сумму разумной и взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, следующим образом:

-с ФИО65» - 24 000 рублей;

-с ФИО8 - 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом характера и размера удовлетворенных требований, считает взыскать с ФИО65» государственную пошлину в сумме 16 224 рублей в доход государства, а с ФИО8 - 676 рублей, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО8 (ИНН №, ОГРН №) и ФИО65» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании стоимости неиспользованных услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО65» в пользу ФИО6:

-287 040 (двести восемьдесят семь тысяч сорок) рублей - денежные средства по абонентскому договору об оказании услуг;

-24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей - в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя;

-145 920 /сто сорок пять тысяч девятьсот двадцать/ рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

-проценты за пользование чужим денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начисляемые на 287 040 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6:

-11 960 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей - денежные средства по абонентскому договору об оказании услуг;

-1 000 (одна тысяча) рублей - в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя;

-6 080 /шесть тысяч восемьдесят/ рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

-проценты за пользование чужим денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, начисляемые на 11 960 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства;

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО65» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход государства:

-с ФИО65» в сумме 16 224 (шестнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля;

-с ФИО8 в сумме 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО7