К делу №а-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего Бельдиновой О.П.

при секретаре ФИО4,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по Республике ФИО3 – ФИО3 К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП России по Республике ФИО3 и УФССП России по Республике ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский районный суд Республики ФИО3 с административным иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП России ФИО2, в котором просила: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 93798 руб. 69 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по Республике ФИО3 К.Е. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>.

В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указал: «срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1339981 руб. 29 коп., ранее предъявлялся к исполнению.

На основании данного исполнительного листа возбуждалось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 93798 руб. 69 коп., и данное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено не было.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП России по Республике ФИО3 К.Е. незаконно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора при неотмененном постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила права административного истца, возложив на ФИО1 дополнительные денежные обязательства.

Позднее к участию в деле в качестве ответчика было привлечено УФССП России по Республике ФИО3.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дополнительно представила письменные пояснения по своему административному иску, где указала, что, несмотря на окончание исполнительного производства в отношении нее от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП ФИО3 К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании повторно исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП России по республике ФИО3 К.Е. в судебном заседании возражала относительно заявленного административного иска. Пояснила, что в <адрес>ное отделение судебных приставов на принудительное исполнение поступил исполнительный лист ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Республика ФИО3, <адрес> Сады, <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России». Предмет исполнения: взыскание суммы в размере 1339981 руб. 29 коп. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 93798 руб. 69 коп. В связи с окончанием Межрайонным отделением ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 1339981 руб. 29 коп., по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (возвращение взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества), все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе и взыскание исполнительского сбора, были отменены. При повторном предъявлении исполнительного документы ко взысканию, исполнительский сбор взыскивается заново. По данным сайта ФССП в отношении должника ФИО1 есть действующее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскан один исполнительский сбор в размере93798 руб. 69 коп. В силу закона должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если он принял все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора просила отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель административного ответчика – УФССП России по республике ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав административного ответчика – СПИ ФИО3 К.Е., исследовав материалы дела, полагает заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 2 ст.3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса Административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Так, в судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1339981 руб. 29 коп.

На основании указанного решения Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения УФССП России по Республике ФИО3 на основании исполнительного документа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должник ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнила было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Сумма исполнительского сбора 93798 руб. 69 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ ФС № был возвращен взыскателю. Были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно ч.16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.4 ст. 47 названного закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу ч.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливается в соответствии с ч.14 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в ЛК ЕПГУ.

Согласно п.2 ч.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по Республике ФИО3 К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 93798 руб. 69 коп. (7% от 1339981 руб. 29 коп.). Копия постановления была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в ЛК ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МРОСП УФССП России по Республике ФИО3 поступило заявление ФИО1, в котором она просит не выносить в отношении нее повторно постановление о взыскании исполнительского сбора (в рамках исполнительного производства по взысканию с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» 1339981 руб. 29 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП России по Республике ФИО3 К.Е. по результатам рассмотрения вышеназванного заявления, вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), признав обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованными, так как при окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменяются все назначенные меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.20.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебном приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 112 исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что при окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 были отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе и исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по Республике ФИО3 К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 93798 руб. 69 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным и его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП России по Республике ФИО3 и УФССП России по Республике ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - О.П. Бельдинова