Решение по делу № 2-711/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-711/2023

УИД 23RS0031-01-2023-000540-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 11 октября 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Малахове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем, марки CHЕVROLET, модели KLAS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке 68км+670м автомобильной дороги Тимашевск – Приморско-Ахтарск Приморско-Ахтарского района, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел погодные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, допустил наезд на стоящий автомобиль, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Истца, который по инерции допустил наезд на стоящий автобус Нефаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего автомобиль, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по инерции допустил съезд с проезжей части дороги в сельскохозяйственную полосу. В результате данного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника ДТП застрахован, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в страховой компании «<данные изъяты>», №.

Истец обратился в страховую компанию Ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату возмещения по данному страховому случаю в полном объеме в размере 400 000 рублей, однако данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Для определения размера причиненного ущерба Истец обратился к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы, с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы №.016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба AM ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению независимой авто-технической экспертизы №.016 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба AM ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик по данному делу вызывался для проведения независимой экспертизы, что подтверждается копией телеграммы, находящейся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату и время для проведения экспертизы не явился.

В добровольном порядке ФИО2 причиненный ущерб не возместил.

Поэтому Истец обратился с настоящим иском в суд, и просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования, и просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 795395,48 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. От него в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о непризнании исковых требований ФИО1. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, ходатайство об уточнении заявленных требований, исследовав материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 35 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке 68км+670м автомобильной дороги Тимашевск – Приморско-Ахтарск Приморско-Ахтарского района, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел погодные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, допустил наезд на стоящий автомобиль, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Истца, который по инерции допустил наезд на стоящий автобус Нефаз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего автомобиль, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по инерции допустил съезд с проезжей части дороги в сельскохозяйственную полосу. В результате данного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль виновника ДТП застрахован, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в страховой компании «<данные изъяты>» ОСАГО №.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба AM ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению независимой авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба AM ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик по данному делу вызывался для проведения независимой экспертизы, что подтверждается копией телеграммы находящейся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату и время для проведения экспертиза не явился.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так как в представленном Истцом экспертном заключении отсутствуют данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (без учета износа) составляет <данные изъяты>

Наименование

<данные изъяты>

Давая оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом данное заключение может быть положено в основу принятого решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)). Судом дана оценка заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно- следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и признается ответчиком, что он виновен в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены множественные повреждения. Согласно заключению экспертизы, размер ущерба, причинённого истцом составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств добровольного возмещения убытков истцу ФИО1, поэтому уточненные исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено: 18.10.2023.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова