Судья фио Дело № 10-16474/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Иваненко М.И.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 5949 и ордер № 140214 от 22 августа 2023 года,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которымХорунжий Александр Юрьевич, ... ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

фио А.Ю. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.Заслушав доклад судьи фио, пояснения потерпевшей ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и частично доводы жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо в крупном размере, совершенным им 13 января 2019 года в отношении ФИО2, в ходе которого он похитил, принадлежащей ей автомобиль марки «Инфинити КУИКС50», г.р.з. К237СО777, стоимостью сумма.

Преступление совершено ФИО1 в адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая обоснованность осуждения, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неверным указанием суммы ущерба, установленной по уголовному делу. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия была проведена товароведческая экспертиза, в соответствии с которой стоимость похищенного автомобиля составила сумма. Однако суд в приговоре в фабуле обвинения допустил описку при указании суммы ущерба, указав, что стоимость автомобиля составляет сумма. Просит приговор изменить, указав в фабуле обвинения стоимость похищенного имущества сумма.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью, назначенного фио наказания, которое не соответствует тяжести преступления, совершенного в отношении потерпевшего. Считает, что суд при назначении наказания не обоснованно принял во внимание наличие у фио на иждивении престарелой матери, так как подсудимый никаких документов в судебном заседании об этих обстоятельствах не предоставил. Обращает внимание на то, что признание фио своей вины, а также якобы «раскаяние» являются формальными, и не соответствуют критериям активного способствования расследования преступления, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судом. Также суд не учел того, что за период расследования уголовного дела фио не предпринял каких-либо действий, направленных на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного ей, не попросил у неё прощения, не передавал ей денежных средств наличным способом, не осуществил денежный перевод по месту её проживания или на её банковскую карту, а также не совершил иных действий на сглаживание вреда, причиненного преступлением; факт частичного возмещения имущественного вреда, не был согласован с ней, она не принимала от него возмещения, причиненного вреда, а денежные средства были перечислены на её банковский счет, с которого незамедлительно были списаны банком в счет задолженности. Указывает на то, что суд не учел ту дерзость и цинизм, который допускает подсудимый в своих высказываниях в её адрес, что прямо указывает на отсутствие какого-либо раскаяния и сожаления в содеянном. Считает, что оснований для применения к фио положений ст. 73 УКК РФ и назначение ему условного наказания отсутствуют. Просит приговор изменить, назначить фио наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО1, который свою в вину в инкриминируемом ему преступлениях признал полностью, и подробно пояснил об обстоятельствах при которых он, введя в заблуждение свою знакомую фио, завладел, принадлежащем ей автомобилем, который 13 января 2019 года продал через салон «Рольф» за сумма, из которых сумма перевел фио в счет уплаты по своим долговым обязательствам перед ней, а оставшиеся денежные средства потратил на свои нужды;

- показаниями в суде потерпевшей ФИО2, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах её знакомства с фио и передаче последнему в долг сумма под проценты сроком на один год, а также обстоятельствах при которых она передала фио, принадлежащей ей автомобиль «Инфинити QX 50», оформив 12 января 2019 года фио нотариальную доверенность на продажу автомобиля под определенные условия. Через несколько дней, на её банковскую карту поступило два перевода по сумма, фактически, автомобиль должен был оставаться в ее распоряжении. Однако в дальнейшем она выяснила, что с 25 января 2019 года автомобиль принадлежит неизвестному ей физическому лицу, которое приобрело данный автомобиль в автосалоне «РОЛЬФ», после чего она обратилась в полицию с заявлением;

- показаниями в суде свидетеля фио, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии о том, что приходится матерью фио, у которой есть друг фио. В январе 2019 года фио приезжал к ним домой за доверенностью. фио часто передавала фио денежные средства в долг. В общей сумме сумма составила сумма. Также ей известно, что перед своим отъездом на Кипр, в январе 2019 года, фио отдала фио в пользование свою машину. Когда фио перестал вносить ежемесячные взносы по займу, фио сказала ему продать автомобиль. фио сообщал фио, что отдал ей сумма еще в январе 2019 года. Также он пояснял, что счета его фирмы арестованы, как и автомобиль фио;

- показаниями свидетеля фио, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у ее подруги фио есть старинный приятель фио. Примерно в 2015 году, ей стало известно, что фио одолжила фио сумму денег под проценты, при этом никаких расписок с него не брала, ссылаясь на доверительные и дружеские отношения. Ей также известно, что в феврале 2019 года фио отдала в пользование фио свою машину, которую первоначально не собиралась продавать. В конце декабря 2019 года со слов фио ей стало известно, что она оформляла генеральную доверенность на имя фио, который продал ее машину, но вырученную сумму за данную сделку он ей не отдал;

- показаниями свидетеля фио, данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что состоит с фио в дружеских отношениях. Ей известно, что у фио старинный приятель фио, с которым они знакомы лет двадцать пять. О том, что фио передавала деньги в долг фио, она узнала примерно в 2015 году. Она знает, что фио занял около сумма. Также ей известно, что в феврале 2019 года фио передала в пользование фио свою машину, который продал её по доверенности, но денежные средства от сделки фио не передал;

- показаниями в суде свидетеля фио, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии о том, что фио приходится ему матерью. фио он знает как приятеля матери, с которым она очень хорошо общалась. Ему известно, что мать по просьбе фио регулярно давала ему денежные средства в долг на различные цели. В начале 2019 года она отдала в пользование фио свою машину. После своего отъезда на Кипр в апреле 2019 года, мать решила машину продать, и попросила об этом фио. Однако у фио возникли сложности с продажей автомобиля и денег они от него не получили;

- показаниями в суде свидетеля фио, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии о том, что он знаком с фио с 2010 года. Примерно в 2014 году он совместно с фио и ФИО3 решили открыть автосервис. Он и ФИО3 должны были работать в этом автосервисе, так как у них имелся опыт, а фио дожжен был внести деньги на его открытие. В 2014 году они нашли помещение под автосервис, деньги за аренду платил фио. Автосервис по документам ни на кого оформлен не был. На ремонт автосервиса и оборудование деньги давал фио. Со слов фио, ему известно, что деньги он занял у женщины по имени Юля. В пользовании у фио, он видел автомобиль марки и модели «Инфинити КУИКС 50». Со слов фио, указанный автомобиль принадлежит Юле.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, в том числе письменными документами и протоколами следственных действий:

- заявлением ФИО2 от 03 декабря 2019 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который путем обмана и злоупотреблением доверим, завладел денежными средствами от продажи принадлежащей ей автомашины в размере сумма; (том №1, л.д. 3)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 апреля 2021 года, согласно которому объектом осмотра является флэш-карта фирмы «Смартбай», с находящемся на нем файле с перепиской ФИО2 и ФИО1 в которой последний признает факт продажи автомобиля фио 13 января 2019 года. (том № 1, л.д. 131-164)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06 апреля 2021 года, согласно которому был осмотрен диктофон, с находящейся на карте памяти аудиозаписью разговора между фио и фио, в котором фио признает факт продажи автомобиля, принадлежащего фио и просит не обращаться с заявлением в полицию, обещая возместить причиненный ущерб; (том № 1, л.д. 217-234)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.12.2021, согласно которому были осмотрены: акт приема передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 13 января 2019 года, согласно которому, ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО1, в соответствии с условиями договора купли-продажи передала, а ООО «РОЛЬФ» Филиал Вешки приняло автомобиль марки и модели «Инфинити QХ50» 2195 года выпуска, г.р.з. К 237 СО 777; договор купли-продажи от 13 января 2019 года указанного автомобиля, заключенный между ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО1 и ООО «РОЛЬФ» Филиал Вешки; заявление об оплате по договору купли-продажи от 13 января 2019 года от имени ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО1, который просит произвести оплату по договору в сумме сумма; доверенность 77 АВ 9348799, из которой следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО1 управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем марки и модели «Инфинити QХ50», г.р.з. К 237 СО 777; акт приема передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 19 января 2019 года, согласно которому, ООО «РОЛЬФ» Филиал Вешки в соответствии с условиями договора купли-продажи передало, а фио приняла автомобиль марки и модели «Инфинити QХ50» 2015 года выпуска, г.р.з. К 237 СО 777; договор купли-продажи от 19 января 2019 года автомобиля марки и модели «Инфинити QХ50», 2015 года выпуска, г.р.з. К 237 СО 777, заключенный между фио и ООО «РОЛЬФ» Филиал Вешки; (том № 2, л.д. 9-32)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 декабря 2021 года, согласно которому объектом осмотра является информация по клиенту адрес ФИО2 с выписками о движении денежных средства по счетам за 16 января 2019 года, из которых следует, что в указанный день на счет ФИО2 поступила сумма в размере сумма двумя транзакциями по сумма каждая; (том № 2, л.д. 63-74)

- заключением товароведческой судебной экспертизы №007/СЭ-23 от 20 февраля 2023 года, согласно выводам которой, по состоянию на 13 января 2019 года рыночная стоимость автомобиля марки и модели «Инфинити КУИКС 50» 2015 года выпуска, бордового цвета, с учетом износа составляла сумма и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, другие доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, эти показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, а также доказанность вины осужденного в содеянном.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче им показаний в отношении осужденного, или об оговоре с их стороны по делу не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, приведя в приговоре основания по которым суд пришел к указанной квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и мнения прокурора в суде апелляционной инстанции, наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного и надлежаще мотивированно в приговоре.

Суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания состояние здоровья осужденного и членов его семьи, что ФИО1 впервые совершил преступление, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил, причиненный потерпевшему вред, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, оказывает материальную помощь своей престарелой матери, обоснованно признав данные обстоятельства смягчающими его наказание, а также отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для изменения приговора, в связи с мягкостью, назначенного ему наказания и назначения фио наказания в виде лишения свободы, о чем указывается в апелляционной жалобе потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части стоимости похищенного автомобиля, в связи с неверным указанием суммы ущерба, так как согласно, проведенной в ходе судебного следствия товароведческой экспертизы, стоимость похищенного автомобиля составила сумма. Однако суд в приговоре в фабуле обвинения допустил описку при указании суммы ущерба, указав, что стоимость автомобиля составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что стоимость похищенного автомобиля марки «Инфити КУИКС50», г.р.з. К237СО777, составляет сумма.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: