Дело № 2а-680/2025 11.09.2025

Санкт-Петербург 78RS0012-01-2024-005738-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Анварзоды Дилрухсоры к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском к административному ответчику об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ, ссылаясь на то, что Анварзода Дилрухсора, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка Республики Таджикистан, законно пребывала на территории Российской Федерации. В соответствии со штампом в паспорте гражданина Республики Таджикистан № № въезд на территорию Российской Федерации осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными миграционной карты серии № № №, целью пребывания в РФ является работа, срок пребывания - с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной миграционной карте имеется штамп о регистрации и изменении срока временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования миграционного законодательства в части исполнения обязанности по уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания истцом исполнялись надлежащим образом, что подтверждается копиями соответствующих уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был выдан патент серии № № № на осуществление трудовой деятельности в РФ (инженер по подготовке производства) с территорией действия патента - Санкт-Петербург. Трудовую деятельность на основании полученного патента Анварзода Дилрухсора осуществляла в соответствии с трудовым договором № №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Что-нибудь к чаю» (ОГРН №, ИНН №)

В соответствии с п.5 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

Оплата патента производилась авансовыми платежами, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк» за период до марта 2024 года.

Анварзода Дилрухсора является дочерью гражданки РФ ФИО1, инвалида с детства (третья группа). ФИО1 имеет постоянное место жительства в РФ - зарегистрирована по адресу: <адрес>

30.11.2023 административный истец расторгла трудовой договор с ООО «Что-нибудь к чаю» по собственному желанию в связи с необходимостью совместного проживания и ухода за матерью-инвалидом из-за ухудшения ее здоровья.

Исходя из семейной необходимости истцом было принято решение продлить срок дальнейшего пребывания на территории РФ на основании п. 10 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в качестве члена семьи гражданина РФ (матери - ФИО1), подано соответствующее заявление. Указанное заявление удовлетворено, что подтверждается штампом, имеющимся в миграционной карте серии № № № - срок пребывания продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на один год с даты прибытия на территорию РФ (с ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истцом было принято решение подать заявление о выдаче ей вида на жительство, которое было подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 22.11.2021 № 926 (далее - Порядок), срок временного пребывания гражданина на территории РФ продлевается на срок рассмотрения заявления или ходатайства в случаях, предусмотренных п.2 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», в том числе, на период рассмотрения его заявления о выдаче вида на жительства.

Таким образом, в период рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей вида на жительства, ДД.ММ.ГГГГ истек срок ее пребывания по основанию наличия члена семьи (матери) - гражданина РФ, постоянно проживающего на территории РФ. В соответствии с п.18.4 Порядка право на подачу заявления о ежегодном продлении пребывания по этому основанию возникло ДД.ММ.ГГГГ, однако на приеме в УМВД России Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ей было отказано в устной форме со ссылкой на то, что в отношении нее действует п. 18.1 Порядка - срок ее пребывания продлен на период принятия решения по заявлению о выдаче вида на жительство.

Согласно п. 23.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу не вручалось, в адрес проживания не поступало.

Во избежание негативных последствий принятого решения, истец покинула ДД.ММ.ГГГГ территорию РФ, что подтверждается штампом в ее паспорте.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба по тому же предмету, который указан в настоящем административном исковом заявлении, не подавалась.

Для устранений возникших противоречий, а также с целью дальнейшего судебного обжалования вынесенного в отношении нее решения ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец (в лице представителя - ФИО2) 29.08.2024 направила в адрес УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявление о предоставлении сведений и документов, где запрошено: решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ей въезда в РФ, принятое УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга; сведения и документы (материалы) о правовых основаниях принятия в отношении нее указанного решения о неразрешенная въезда в РФ (сведения о привлечении к административной ответственности вместе с копиями постановлений протоколов по таким правонарушениям в случае, если такие административные правонарушения приняты за основу принятия решения о неразрешенная въезда на территорию РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербург и Ленинградской области направлен ответ № №, в соответствии с которым заявитель проинформирован, что «УВМ ГУ МВД России не является инициатором вынесенного в отношении гражданки Таджикистан Анварзоды Дилрухсоры, ДД.ММ.ГГГГ г.р. решения о неразрешении въезда в Республики Российскую Федерацию. Иными сведениями не располагаем».

Между тем, как следует из Уведомления ГУ МВД РФ

по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № <данные изъяты> в отношении Анварзоды Дилрухсоры был применен пп. 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-Ф3, то есть: «неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности».

Однако в период пребывания Анварзоды Дилрухсоры на территории России у нее отсутствовали основания полагать, что в отношении нее неоднократно осуществлялось административное производство: в ее адрес не поступали постановления о привлечении к административной ответственности.

Тем самым административный истец с оспариваемым решением не согласен, считает его незаконным, противоречащим основополагающим принципам демократического общества, нормам международного права и Конституции Российской Федерации, просит признать незаконным решение.

Истец просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Таджикистан Анварзоды Дилрухсоры, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, представил возражение на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Оспариваемое решение ответчиком принято ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 44 приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2017 № 415 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу».

Въезд на территорию Российской Федерации истцу не разрешён до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации истец был неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ 09.12.2021 и по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ 13.04.2023.

При принятии оспариваемого решения ответчик исходил из требований пункта 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федервции и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или либо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Административный истец в дополнении к правовой позиции указал, что отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - 09.12.2021 и ч. 3ст. 18.8 КоАП РФ - 13.04.2023.

Вместе с тем, доказательств данным обстоятельствам стороной истца не предоставлено, постановления вступили в законную силу, не были обжалованы.

Доводы административного истца о необоснованном, по его мнению, привлечении его к административной ответственности не являются предметом судебной проверки в силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (положения настоящего Кодекса не распространяются производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-0, от 19 июня 2007 года № 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года № 314-0-0).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод в порядке главы 22 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен.

При этом при рассмотрении настоящего дела судом оценены основания и порядок вынесения постановлений, их законность, суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности и законности постановлений, так как стороной истца и материалами дела подтверждается, что при написании установочных данных истца в постановлении допущена техническая ошибка, при составлении административного материала установлена личность истца по документам, удостоверяющим личность, идентификация по соответствующим базам и фотофиксации, стороной истца данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются, как и материалам дел об административном правонарушении. В постановлении и протоколе правильно указано имя истца «Дилрухсора», что также подтверждается копией иностранного паспорта (находящегося в материалах административного дела), также указанного как в постановлении, так и в протоколе. Допущенное в постановлении неверное указание имени привлеченного к административной ответственности лица является явной технической опиской, наличие которой законность и обоснованность данного акта под сомнение не ставит.

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела сведения содержат противоречивую информацию, касающуюся даты снятия с учета по месту пребывания в момент вынесения постановления по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - 13.04.2023, суд полагает необоснованными, так как противоречия в данном случае отсутствуют, согласно сведениям из ЕИР РМУ ИСОД МВД России и ППО "Территория" (прикладное программное обеспечение) срок пребывания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что обязанность по продлению срока временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ возлагаются на принимающую сторону, суд полагает не соответствующими обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В п. 2, абз. 6, 7 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1680-О-О указано, что положения Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не исключают возможности представления уведомления о прибытии в место пребывания непосредственно иностранным гражданином, и, соответственно, не возлагают обязанность представления указанного уведомления исключительно на принимающую сторону.

Пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка на учет по месту пребывания временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина осуществляется на срок, заявленный в уведомлении о прибытии, но не более чем на один год.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, административный истец должен был на день истечения срока временного пребывания ДД.ММ.ГГГГ продлить срок временного пребывания.

Продление срока пребывания осуществлено с нарушением срока как на момент истечения срока пребывания, так и периода, на который ссылается истец как на срок постановки на учёт с момента прибытия (суд учитывает, что в данном случае постановка на учёт осуществлена повторно, после прибытия на территорию Российской Федерации, а не после прибытия впервые, постановка на учёт уже осуществлялась в отношении истца), стороной истца доказательств наличия регистрации как на момент её истечения, так и на момент истечения иных сроков, не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств обращения принимающей стороны за оформлением регистрации истца либо обращения истца к принимающей стороне за оформлением регистрации в установленном порядке и сообщением об этом истцом в органы регистрации.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что истец утратила правовую связь со страной гражданской принадлежности, обращалась с заявлением о приеме в российское гражданство; имеет недвижимость на территории РФ; имеет ценные для Российской Федерации род деятельности или профессию; отличается законопослушным поведением; относится к лицам с семейными обязанностями – лиц, которые непосредственно занимаются воспитанием и развитием ребенка; является родственником ребенка, осуществляющим фактический уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом; лицам, которые осуществляют уход за членами своей семьи или оказывают им помощь в установленных случаях (например, в соответствии с медицинским заключением, выданным в предусмотренном законом порядке); лицам, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ими общественно значимых обязанностей по воспитанию ребенка, уходу за членом семьи или оказанию ему помощи (абз. 2,4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1).

Наличие членов семьи на территории Российской Федерации и осуществление трудовой деятельности не освобождает истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения, истец, являясь иностранным гражданином, не освобождена от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Учитывая характер и значительное количество совершенных истцом правонарушений, характер нарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Доказательств наличия недвижимости в России истцом не предоставлено.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается судом при принятии решения по данному административному делу при наличии следующих обстоятельств.

Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.

При этом суд учитывает также то, что истец фактически трудоустроена и осуществляла трудовую деятельность только до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному не предоставлено.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.

Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно иску, истец узнал о вынесенном решении ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела сведения об обратном не предоставлены, в связи с чем суд полагает, что истцом соблюдён срок на подачу иска в течение 3 месяцев с того момента, как он узнал о нарушении своего права.

В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Анварзоды Дилрухсоры к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025