16RS0047-01-2022-006484-65

Дело № 2-411/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной, с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДЕТАЛЬ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОДЕТАЛЬ» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 484 614,47 рублей и 50 000 рублей в чет компенсации морального вреда. В обоснование иска указав что истец, работал у ответчика водителем – экспедитором в обособленном подразделении Казань ООО «АВТОДЕТАЛЬ» с рабочим местом расположенным по адресу : <адрес>, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и был уволен работодателем по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ без верного и надлежащего, полного расчета и компенсации дней неиспользованного отпуска, исходя из большого числа часов его сверхурочной работы (переработки).

При увольнении ответчиком неверно рассчитана и средняя стоимость календарного дня истца, которая была занижена работодателем на 484 614,47 рублей

Кроме того ответчик в день увольнения не произвел оплаты истцу за сверхурочную работу переработку нормы часов в сумме 484 614,47 руб. = (17 968,17 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. + 86 064 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. + за ДД.ММ.ГГГГ. 46 407,23 руб. + 88 156,72 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. + 15 050,97 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. + 112 381,1 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.+ 72179,22 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.+ 46 407,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ.)

Компенсация в виде дополнительного отдыха вместо повышенной оплаты истцом не использовалась.

Истец обращался по данному вопросу с жалобой в Государственную инспекцию по труду и занятости в городе Москве, где ему подтвердили его право на получение всех сумм переработки через суд причитающихся ему при увольнении.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить его требования.

Истец в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Н.И. Мильченко исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, а также заявление о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доводы представителя ответчика, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от 05 марта 2009 г. №, от 27 января 2011 г. № 17-О-О, от 19 июня 2012 г. № 1080-О и др.)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 5 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика водителем – экспедитором в обособленном подразделении Казань ООО «АВТОДЕТАЛЬ» и был уволен работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца при увольнении с ним был произведен расчет не в полном объеме, при этом с требованиями к ответчику истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, о чем было сделано соответствующее заявление стороной ответчика, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Кроме того, оценивая причины пропуска истцом процессуального срока обращения в суд, суд учитывает отсутствие индивидуальных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), объективно препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДЕТАЛЬ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Судья А.Р. Андреев